Ухвала

від 10.09.2021 по справі 2-250/11

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-250/11

Провадження № 6/565/30/21

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року заявник - ТОВ ФК Форт звернулось в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-250/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/714 від 21.12.2007 року (далі- кредитний договір).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Кузнецовським міським судом 16.08.2021 року постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у справі №2-250/11 ТОВ ФК Морган Кепітал правонаступником ТОВ ФК Форт . Оскільки примусове виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 закінчене 19.11.2019 року, у виконавчій службі та у стягувача виконавчого листа немає, вважається, що виконавчий лист втрачено.

Викликані на розгляд заяви представники заявника, стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заявник у поданій заяві просить розглянути справу без участі представника.

Підпункт 17.4 п.17 Розділу ХІІІ. Прикінцеві положення ЦПК не містить застережень щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа за обов`язкової явки учасників справи, тому неявка викликаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі №2-250/11 та додані до заяви докази, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення Кузнецовського міського суду від 18.03.2011 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ »Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124991 грн. 08 коп., судові витрати -1369 грн. 91 коп.

За заявою представника позивача ПАТ КБ Надра про видачу виконавчого листа по справі, судом 12.07.2011 року направлено стягувачу виконавчий лист №2-250/11.

Пізніше суд за заявою ТОВ Морган Кепітал , якому стягувач ПАТ КБ Надра відступив право вимоги боргу по кредитному договору, замінив стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ Морган Кепітал ухвалою від 16.10.2020 року (Справа №2-250/11, Провадження №6/565/23/20).

Як слідує із ухвали Кузнецовського міського суду від 16.08.2021 року (Справа №2-250/11, Провадження №6/565/28/21) на підставі заяви ТОВ ФК Форт від 13.07.2021 року змінено стягувача з ТОВ Морган Кепітал на ТОВ ФК Форт .

Із заяви ТОВ ФК Форт від 31.08.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі завершено 19.11.2019 року Вараським міським відділом ДВС (виконавче провадження №28238836).

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 Розділу ХІІІ. Прикінцеві положення ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Тобто обов`язковими умовами видачі дубліката виконавчого документу є, зокрема, його втрата та звернення стягувача із заявою до закінчення строку, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, з наступними змінами і доповненнями, далі - Закон) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як передбачено ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проте, судом при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа не здобуто доказів про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (виконавче провадження №28238836) та відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання та/чи у ТОВ Морган Кепітал - попереднього стягувача за виконавчим листом №2-250/11, тобто втрати виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавче провадження за виконавчим листом Кузнецовського міського суду №2-250/11 закінчене, достовірних даних про те, що виконавчий лист втрачено немає, суд не вправі постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа, який не втрачено і виконавче провадження по якому закінчене.

При цьому суд вважає некоректним посилання заявника на правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 (справа №263/4331/18) та від 09.10.2019 (провадження №61-11034св19), як на підставу для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки у першому випадку мова йде про видачу дубліката виконавчого листа про звільнення земельної ділянки, про який є достовірні відомості про втрату та строк пред`явлення якого до виконання не закінчився; у другому випадку наявні достовірні дані про те, що виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину до органу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ ФК Форт про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, код 42725156) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Надра» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий