Рішення

від 12.08.2010 по справі 12/717-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2010 р.

Справа № 12/717-10

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Святошино” м. Київ

до Приватного підприємства „Приват-Девелопмент” м. Хмельницький

до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Полонне Полонського району Хмельницької області

до Управління державної служби охорони при УМВС в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Хмельницького державного заводу продтоварів м. Хмельницький

до Хмельницького БТІ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрінтерпродукт” м. Донецьк

про 1. визнання за позивачем - АТВТ “Святошино” (код ЄДРПОУ 19480830) право власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м,,          

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

2. Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу на користь СПД ОСОБА_1

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,          

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

3. Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу СПД ОСОБА_1 на користь ПП “Приват-Девелопмент”:

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

4. Скасування державної реєстрації в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації права

власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворога площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва за ПП. “Приват-Девелопмент”

5. Витребування з володіння і користування ПП “Приват-Девелопмент” та зобов'язати його

припинити дії і чинити перешкоди позивачу у володінні і користуванні наступним майном:

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобним корпусом площею 845.8 кв.м..

насосною станцією автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуарами для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосною станцією площею 120 кв.м.,

арочним складом №1,

арочним складом №2,

зовнішньою огорожею із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87шт. розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металевими воротами площею 22 кв.м., у вигляді об'єктів незавершеного будівництва

                                                                                                           Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Від позивача:      Мастер П.В. –за довіреністю від 02.04.2010р.

Від відповідача 1:  не з’явився

Від відповідача 2: ОСОБА_5 –за довіреністю від 31.07.2009р.

Від відповідача 3: не з’явився.

Від відповідача 4: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Рішення приймається   16.06.2010року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

Суть спору:

Акціонерне товариство відкритого типу „Святошино” м. Київ звернулось з позовом (з врахуванням уточнення до позовних вимог від 17.05.2010р.) до Приватного підприємства „Приват-Девелопмент” м. Хмельницький, до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Полонне Полонського району Хмельницької області, до Управління державної служби охорони при УМВС в Хмельницькій області м. Хмельницький, до Хмельницького державного заводу продтоварів м. Хмельницький, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрінтерпродукт” м. Донецьк про:

1. Визнання за позивачем - АТВТ “Святошино” (код ЄДРПОУ 19480830) право власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м,,          

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

2. Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу на користь СПД ОСОБА_1

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,          

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

3. Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу СПД ОСОБА_1 на користь ПП “Приват-Девелопмент”:

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

4. Скасування державної реєстрації в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації права

власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворога площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва за ПП. “Приват-Девелопмент”

5. Витребування з володіння і користування ПП “Приват-Девелопмент” та зобов'язати його

припинити дії і чинити перешкоди позивачу у володінні і користуванні наступним майном:

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобним корпусом площею 845.8 кв.м..

насосною станцією автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуарами для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосною станцією площею 120 кв.м.,

арочним складом №1,

арочним складом №2,

зовнішньою огорожею із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металевими воротами площею 22 кв.м., у вигляді об'єктів незавершеного будівництва

          Відповідач –ПП „Приват-Девелопмент” в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

          Відповідач –ПП ОСОБА_1 у відзиві на позов повідомив, що АТ ВТ “Святошино” у позовній заяві вказує на факт того, що є власником об'єктів нерухомості по вул. Пілотській, 18 у м. Хмельницькому. Дане твердження не відповідає дійсності та суперечить діючому законодавству.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено які речі є нерухомими, а

відповідно об'єктами нерухомості: “До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)

належать земельні ділянки, а також: об'єкти, розташовані на земельній ділянці,

переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення”. Відповідно до

вказаної норми матеріального права спірні об'єкти по вул. Пілотській, 18 у м.

Хмельницькому є нерухомим майном.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України “Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрацій. Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено: “Уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним”.

Цивільним кодексом України у частині 2 статті 215 передбачено: “Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.”. З огляду вказаних норм посилання позивача на факт придбання ним нерухомого майна за договором купівлі-продажу без нотаріального посвідчення та державної реєстрації є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Отже, в силу вимог вказаних норм АТ ВТ “Святошино” не є власником спірної нерухомості, не міг стати таким.

Крім законодавчих доказів факт відсутності в позивача будь-яких прав на спірне майно свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2009 року. Зокрема на аркуші 4 вказаної постанови встановлено факт накладення судом заборони ТОВ “Укрінтерпродукт”вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна. Цією ж постановою встановлено факт укладення між АТ ВТ “Святошино”та ТОВ “Укрінтерпродукт” 22 серпня 2008 року угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 1 лютого 2005 року №0102/05, за якою АТ ВТ “Святошино” повертає ТОВ “Укрінтерпродукт”об'єкти недобудови по вул. Пілотській, 18 у м. Хмельницькому. Отже, підписуючи вказану угоду позивач (АТ ВТ “Святошино”) погодилось, що спірне майно не належить їм на праві власності та не може належати та дані встановлені документальні докази спростовують вказівку позивача у позовній заяві, що договір купівлі-продажу не розірваний.

АТ ВТ “Святопшно” зверталось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. Дана позовна заява була задоволена судом першої інстанції, але за апеляційною скаргою Хмельницького державного заводу продтоварів було скасовано апеляційним судом Донецької області. Отже, позивач намагався у судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним, але ця дія не завершилась успішно. Даний факт спростовує позицію позивача щодо дійсності придбання ним спірного майна, а навпаки вказує на відсутність будь-яких прав на спірне майно.

В подальшому позивач звертався із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №13/7907 за позовом Хмельницького державного заводу продтоварів про визнання права власності на майновий комплекс. Вищий господарський суду України розглянув скаргу АТ ВТ “Святошино” та прийняв 28 травня 2008 постанову по справі. У постанові суд касаційної інстанції встановив цілу низку фактів, що стосуються позивача та спірного майна. Зокрема встановлено, що АТ ВТ “Святошино” не має жодного відношення до спірного майна (нерухомість по вул. Пілотській, 18 у м. Хмельницькому), встановлено, що визнання права на спірне майно за Державним заводом продтоварів жодним чином не порушує прав та не впливає на обов'язки АТ ВТ “Святошино”.

Підтвердженням факту відсутності прав на спірне майно в позивача та факту розірвання договору купівлі-продажу із ТОВ “Укрінтерпродукт” свідчить заява ТОВ “Укрінтерпродукт” до Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008 року по справі №2/14/19-Б. У вказаній заяві ТОВ “Укрінтерпродукт” просить суд визнати його кредитором Хмельницького державного заводу продтоварів, так як ним було сплачено кошти на користь заводу. Вказана заява була розглянута судом, та було прийнято відповідне процесуальне рішення. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2008 року по справі №2/14/19-Б заяву ТОВ “Укрінтерпродукт” задоволено, визнано грошові вимоги та зобов'язано ліквідатора врахувати суму вимог при задоволенні вимог кредиторів. На підставі вказаного рішення суду ліквідатором було здійснено розрахунок із кредитором ТОВ “Укрінтерпродукт” грошовими коштами.

З огляду вказаного факту, як ТОВ “Укрінтерпродукт”, так і АТ ВТ “Святошино” втратили будь-які права на спірну нерухомість. В даному випадку позивач повинен звертатись до ТОВ “Укрінтерпродукт” із вимогою повернути кошти, оскільки договір купівлі-продажу між ними є недійсним, а ТОВ “Укрінтерпродукт” отримало кошти, сплачені Хмельницькому державному заводу продтоварів.

В позовній заяві ставиться вимога про визнання за АТ ВТ “Святошино” права власності на цеха, насосну станцію, резервуари, арочні склади як об'єкти незавершеного будівництва, але не вказується що це за об'єкти, де вони розташовані, на якій земельній ділянці. Позивачем не вказано чи відведено йому у користування земельну ділянку. До позовної заяви не подано жодного документу, який може підтвердити на існування зареєстрованого права власності на нерухомість. Відповідно до законодавства, визнання права власності у судовому порядку допускається у випадках, коли право власності не визнається чи порушується іншою особою. В даній справі ОСОБА_1 жодним чином не порушує жодного права позивача, оскільки жодних відносин як господарських, так і цивільно-правових із позивачем не мав.

Позивач ставить вимоги про визнання недійсним правочини на користь ОСОБА_1 та на користь ПП “Приват-Девелопмент”. Дані вимоги є не обґрунтованими. Цивільним та Господарським законодавством чітко зазначені підстави та випадки визнання недійсним правочину. Позивачем у позовній заяві не вказано із посиланням на відповідну норму цивільного законодавства жодної підстави для визнання правочинів недійсними. Позивачем не зазначено жодного порушення, допущеного при укладенні оскаржуваних правочинів, оскільки порушення відсутні, а правочини були укладені із чітким дотриманням законодавства.

Крім   вказаного,   оскарження   з   боку   АТ   ВТ   “Святошино” правочинів  безпідставним . Позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, не приймав участь у їх підготовці та укладенні.  Оскаржувані правочини із зазначених у відзиві підстав не впливають, а тим більше не порушують прав та обов'язків позивача.

Четвертою позовною вимогою позивачем висувається вимога скасувати державну реєстрацію в Хмельницькому БТІ права власності на об'єкти нерухомості. Дана вимога висувається до юридичної особи Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, але в якості відповідача дана особа до участі у справі не залучена. Також реєстрація прав власності у БТІ жодним чином не стосується позивача з підстав відсутності порушення нею прав позивача, а також відсутністю реєстрації права власності на спірне майно за позивачем.

Хмельницьке БТІ є організацією комунальної власності, уповноваженої на вчинення дій по державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомості. В даній справі позивач висуває вимоги про скасування державної реєстрації права власності, здійсненої державним органом. Дані спірні відносини в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Відповідно в одному провадженні неможливо розглянути всі вимоги АТ ВТ “Святошино”. Відповідно до процесуального законодавства та роз'яснень ВСУ провадження у справі, де висунуто вимоги, які розглядуються за різними правилами судочинства, підлягає закриттю.

Відповідачі - Управління державної служби охорони при УМВС в Хмельницькій області м. Хмельницький та Хмельницького державного заводу продтоварів м. Хмельницький відзиву на позовну заяву не подали. В судовому засіданні представник позовні вимоги не визнав.

Відповідач - Хмельницьке БТІ –відзиву на позов не подав. Ним подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

          Третя особа –ТОВ „Укрінтерпродукт” надав суду пояснення, в яких зазначив, що дійсно10   березня   1994   року   за   розпорядженням   Хмельницької   міської адміністрації №574, та згідно з рішенням виконкому міської Ради народних депутатів №1132 від 12.09.1996р. видано акт постійного користування земельної ділянки площею 4,6 га під будівництво Хмельницького державного заводу продтоварів. Будівництво об'єктів розпочато за кредитні кошти банку Україна, але завершено не було. Завод продтоварів заборгував банку Україна кредитні кошти.

В 2002 році банк Україна звернувся за стягненням, наданих заводу продтоварів, коштів у примусовому порядку. Про примус вчинено відповідні нотаріальні надписи. На підставі цих написів, органами державної виконавчої служби організовані публічні торги, на які було виставлено майно боржника.

15 лютого 2002 року Хмельницькою філією СПД „Юкрспецюст” було проведено торги, про що складено протокол №3. Переможцем торгів визнано ТОВ „Укрінтерпродукт”, яке перерахувало грошові кошти за придбане майно у повному  обсязі   на рахунок організатора  торгів. З урахуванням  сплачених гарантійного і реєстраційного внесків, залишок перерахування за майно склав 329000,00 гривень.

04.03.2002р. начальником відділу державної виконавчої служби Хмельницького    міського  управління юстиції ОСОБА_6 складено відповідний акт про проведені торги з перерахуванням всіх придбаних об'єктів поіменно.

14.03.2002р.  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального   округу ОСОБА_7 оформлено свідоцтво, що посвідчує придбання ТОВ    „Укрінтерпродукт”    об'єктів    незавершеного    будівництва колишнього Хмельницького заводу продтоварів, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул.Пілотська,18 з перерахуванням всіх придбаних об'єктів поіменно.

Оскільки ТОВ „Укрінтерпродукт” було придбано об'єкти незавершені будівництвом,    тому    зареєструвати   їх    в    Бюро    технічної    інвентаризації М.Хмельницький було можливо лише після завершення будівництва і введення їх в експлуатацію, про що навіть є примітка у нотаріальному свідоцтві нотаріуса Хмельницького нотаріального округу, яким було засвідчено це придбання з публічних торгів.

24 грудня 2003року за заявою державної податкової інспекції у м.Хмельницькому,   господарським   судом   Хмельницької   області   порушено провадження з  банкрутства Хмельницького заводу  продтоварів,  призначено ліквідатора боржника в особі гр. ОСОБА_8.

01.02.2005р.   за   договором   №0102/05   ТОВ   „Укрінтерподукт”,   як належний попередній власник продало все майно на АТВТ „Святошино”, придбане на публічних торгах у 2002 році та передало їх до АТВТ „Святошино” за актом прийому-передачі. В подальшому, АТВТ „Святошино” 05.10.2006р. перерахувало 394800грн. з урахуванням    ПДВ     на    рахунок     ТОВ „Укрінтерпродукт”.

Таким чином, право власності на майно, зазначено у позові дійсно належить АТВТ „Святошино” на підставі правочину №0102/05 від 01.02.2005 року.

26.08.2008р.    ТОВ    „Укрінтерпродукт”    випадково    дізналось    про існування рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. №13/7907, прийнятого суддею Матущак О.І. відносно майна належного на цю дату АТВТ „Святошино” без повідомлення власника майна про таке судове слухання.

З нього вбачається, що наприкінці 2007 року ліквідатор Хмельницького заводу продтоварів ОСОБА_8 звернувся з позовом до БТІ М.Хмельницька в господарський суд Хмельницької області, в якому вимагав визнати за заводом продтоварів право власності на майно, яке було придбано ТОВ „Укрінтерпродукт” на публічних торгах в 2002 році. З тексту рішення вбачається, що ОСОБА_8 не повідомив суду про публічні торги і про продаж цього майна на торгах, про перерахування грошових коштів ТОВ „Укрінтерпродукт” за майно і про погашення боргів заводу продтоварів перед банком Україна.

Оскільки  на даний час  не  скасовано  публічні  торги  з продажу майна у 2002 році на користь ТОВ „Укрінтерпродукт” і наступний продаж   ТОВ    „Укрінтерпродукт”   цього   майна   в   2005    році    АТВТ „Святошино”, вважає, що паралельний продаж ОСОБА_8 цього ж майна але вже від імені Хмельницького заводу продтоварів СПД ОСОБА_1 з посиланням на судове рішення по справі №13/7907 є таким, що вчинений з порушенням ст.658 ЦК України, а тому підлягає визнанню нечинним.

Наступний перепродаж цього ж майна від ОСОБА_1  ПП „Приват-девелопмент”,    та те, що приватне підприємство „Приват-девепломент” фактично захопило належні АТВТ „Святошино” недобудовані приміщення за адресою: м. Хмельницький,  вул.Пілотська,18,  найняло  охоронну  фірму  і  не допускає представників АТВТ „Святошино” до цього майна, є результатом неправомірних дій з незаконного паралельного продажу цього майна, а тому  не  відповідає  ст.319,  321   ЦК  України  і  також  підлягає  визнанню нечинними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як на доказ набуття права власності, позивач посилається на договір купівлі-продажу №0102/05 від 1 лютого 2005 року, відповідно до якого він придбав у  ТОВ ”Укрінтерпродукт” незавершене будівництво об'єктів, балансовою вартістю 329 тисяч гривень, розташованих за адресою: М.Хмельницький, вул.Пілотська,18 на земельній ділянці 4,0 га за ціною 394800 грн. з урахуванням ПДВ 65800 грн., які сплатив на користь продавця платіжним дорученням №3622, та отримав ці об'єкти від продавця за актом прийому-передачі від 01.02.05р.

Вважає, що оскільки акт приймання-передачі недобудов за адресою: М.Хмельницький, вул.Пілотська,18, складений 01.02.2005р. між ТОВ ”Укрінтерпродукт” та АТВТ ”Святошино”, то право власності на перелічені в ньому об'єкти виникло у АТВТ ”Святошино” з 01.02.2005 року.

Однак, 22.08.2008року між вказаними сторонами було договір про розірвання договору купівлі-продажу №0102/05 від 1 лютого 2005 року, відповідно до якого вказаний договір є розірваний, а позивач (АТВТ ”Святошино”) повертає ТОВ ”Укрінтерпродук” майно отримане по договору, а останній повертає позивачу отримані кошти.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області  від 05.12.2007року по справі №13/7907 було визнано право повного господарського відання на об'єкти незавершеного будівництва Хмельницького державного заводу продтоварів, які знаходяться на земельній ділянці площею 4,60 га у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 18 та складаються із:

адміністративного корпусу з пішохідною галереєю;

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів. Блок А;

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів. Блок Б%

арочного складу № 1;

арочного складу № 2 ;

підсобного корпусу;

водопровідно-насосної станції з дизельною;

резервуару для води об'ємом 500 м. куб.;

резервуару для води об'ємом 500 м. куб.;

станції нейтралізації і насосної станції автоматичного пожежегасіння;

будівлі трансформаторної підстанції РП-10 кв.;

автовагової;

залізничної рампи цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів;

автомобільної рампи складських приміщень;

зовнішньої огорожі із залізобетонних плит;

мережа зливної каналізації;

          колодязів залізобетонних у кількості 28 штук, за Хмельницьким державним заводом продтоварів м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18  (код ЄДРПОУ   22784261),  право комунальної власності на які належить спільно територіальним громадам сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної Ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2008року вказане рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 05.11.2009року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної постанови ВГС України.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України  договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрацій.

Сторонами договору купівлі –продажу  №0102/05 від 01.02.2005р. не було дотримано вказаних правових норм.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 січня 2007року, яким було визнано вказаний договір купівлі-продажу №0102/05  нерухомості дійсним було скасоване ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2008р.

Таким чином, позивачем не було доведено набуття ним права власності на зазначене ним майно у встановленому  чинним законодавством порядку, а тому вимога про визнання права власності є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216  ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ( 435-15 ), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 зазначеного Кодексу ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( 435-15 ).

          Однак, позивач зазначаючи в позовних вимогах про недійсність договорів купівлі-продажу незавершених будівництвом приміщень : від 22.02.2008року (між Хмельницьким державним заводом продтоварів та ОСОБА_1) та від 26.02.2008року (ОСОБА_1  та ПП „Приват-Девелопмент”) не наводить доказів про невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Крім того, на час укладення договору від 22.02.2008р. за позивачем не було зареєстровано належним чином право власності на спірне майно.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З‘ясовуючи  і   оцінюючи  у судовому     засіданні  всі   обставини   справи, суд не встановив, а позивач не довів  порушень при укладені спірних угод вимог  ст. 203  ЦК України  щодо  змісту, форми укладення, волевиявлення і  спрямованості цих угод. Поряд з цим, судом не було встановлено обставин, що свідчать про порушення прав позивача під час укладення вказаних договорів.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки, позивачем  не надано доказів, що він є власником спірного майна,  вимоги позивача про витребування вказаного майна є безпідставним і такими що не підлягають задоволенню.  

Стосовно вимоги позивача про скасування державної реєстрації в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації права власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б)наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих

Цивільним   кодексом   України,    Господарським   кодексом   України,    іншими   актами

господарського і цивільного законодавства і, по-друге, спору про право, що виникає з

відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної

дії), ухвалених суб'єктом  владних повноважень,  яким    останній зобов'язує суб'єкта

господарювання   вчинити певні дії, утриматись   від вчинення певних дій або нести

відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є

обов'язковим до виконання;

б) про  оскарження   суб'єктом   господарювання   дій   (бездіяльності) органу

державної  влади, органу  місцевого  самоврядування, іншого суб'єкта владних

повноважень,  їхньої  посадової чи  службової особи,   що  випливають  з  наданих їм

владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами,

врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері

управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за  зверненням  суб'єкта  владних  повноважень у  випадках,   встановлених

законом.

Приймаючи до уваги, що Хмельницьке БТІ здійснює державну реєстрацію права власності, тобто діє як суб’єкт владних повноважень, вказаний спір є адміністративним.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Святошино” м.Київ до Хмельницького БТІ про скасування державної реєстрації в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації права власності належить припинити відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України належить покласти на позивача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Акціонерного товариства відкритого типу „Святошино” м. Київ до Приватного підприємства „Приват-Девелопмент” м. Хмельницький, Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Полонне Полонського району Хмельницької області, Управління державної служби охорони при УМВС в Хмельницькій області м.  Хмельницький, Хмельницького державного заводу продтоварів м. Хмельницький про :

- визнання за позивачем - АТВТ “Святошино” (код ЄДРПОУ 19480830) право власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м,,          

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

-  Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу на користь СПД ОСОБА_1

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,          

арочний склад №1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

- Визнання недійсним, як вчинений всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 658 ЦК України правочин з продажу СПД ОСОБА_1 на користь ПП “Приват-Девелопмент”:

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобного корпусу площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворота площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва;

- Витребування з володіння і користування ПП “Приват-Девелопмент” та зобов'язати його

припинити дії і чинити перешкоди позивачу у володінні і користуванні наступним майном:

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цехом по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобним корпусом площею 845.8 кв.м..

насосною станцією автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуарами для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосною станцією площею 120 кв.м.,

арочним складом №1,

арочним складом №2,

зовнішньою огорожею із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87шт. розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металевими воротами площею 22 кв.м., у вигляді об'єктів незавершеного будівництва відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Святошино” м.Київ до Хмельницького БТІ про скасування державної реєстрації в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації права власності на:

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок А площею 1172 кв.м.,

цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів блок Б площею 1714 кв.м.,

підсобний корпус площею 845,8 кв.м.,

насосну станцію автоматичного пожежогасіння та нейтралізації площею 228 кв.м.,

резервуари для води №1 і №2 ємкістю по 500 куб. метрів кожний, стіни з залізобетонних панелей у

кількості 16 шт, перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.,

водопровідно насосну станцію площею 120 кв.м.,

арочний склад № 1,

арочний склад №2,

зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3м. та у кількості 87 шт.

розміром 2,50 х 3,0м загальною довжиною 577 пог. м.

металеві ворога площею 22 кв.м.,

у вигляді об'єктів незавершеного будівництва за ПП. “Приват-Девелопмент” припинити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено 17.08.2010р.

Віддруковано 8 примірників:

1 –позивачу;

2,3,4,5,6–відповідачам;

7 –т.о.

8- до матеріалів справи.