Ухвала

від 08.12.2022 по справі 208/7124/13

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2112/22 Справа № 208/7124/13 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України адвоката Васильєвої Олени Володимирівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року по цивільнійсправі запозовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,яка дієтакож вінтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави; за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,яка дієтакож вінтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019 року змінило тип з публічного на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі АТ Ощадбанк) звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 станом на 15.05.2017 року в розмірі 47 452 488,97 грн., у тому числі: 29 419 708,04 грн. тіло кредиту; 2 179 214,94 грн. проценти за користування кредитом; 240 391,26 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 631 310,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 1 901 952,63 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 178 622,02 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 10 691 190,04 грн. інфляційні втрати на суму тіла кредиту; 1 210 099,08 грн. інфляційні втрати на суму процентів.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2010 року АТ Ощадбанк та Товариство з обмеженою відповідальністю Магеллангрупп (далі ТОВ Магеллангрупп) уклали договір кредитної лінії № 156/1 з максимальним лімітом кредитування до 15 млн. грн., кошти надавалися траншами зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та остаточним терміном повернення не пізніше 20.01.2013 року.

29 червня 2010 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1, яким змінили з 01.07.2010 року розмір процентної ставки за користування кредитом до 20,5 % річним, а 01.06.2011 року додатковий договір № 2 до договору кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1, яким було збільшено максимальний кредитний ліміт до 30 млн. грн. та встановлено 18,5 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 цього ж дня між ОСОБА_1 та АТ Ощадбанк укладено договір поруки № 12/149/2, 01.06.2011 року додатковий договір від № 1 до зазначеного договору; 01.06.2011 року між ОСОБА_4 та АТ Ощадбанк укладено договір поруки № 12/156/1/3.

05 квітня 2013 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань позичальника за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 на адресу ТОВ Магеллангрупп і поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту.

У вересні 2013 року АТ Ощадбанк також звернувся до суду з позовом у іншій справі, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив у рахунок погашення заборгованості ТОВ Магеллангрупп за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 21.01.2010 року № 12/156/1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: насоси для перекачки нафтопродуктів КМ-80, СЦЛ-30 14 шт.; насос ручний 1 шт., насос з колонки неробочий 1 шт., лічильник показників нафтопродуктів ППО-40СУ 9 шт., двигун для насосів 11 шт., кабель (50 м) для забезпечення роботи електродвигуна 1 шт., електролічильник 2 шт., ємність V-75 куб / м 2 шт., ємність V-50 куб / м 14 шт., ємність V-20 куб / м 5 шт., ємність V-10 куб / м - 3 шт., ємність V-5 куб / м 3 шт., розподільча шафа 2 шт., рубильник 3 шт., автомати 16А, 25А 10 шт., сейф металічний 2 шт., ліхтар зовнішнього освітлення 10 шт., ліхтар вибухозахисний 5 шт., ворота автомат 1 шт., редуктор до воріт, двигун до воріт, шестерні до воріт 2 шт., ланцюг до воріт 1 шт., ЕПСО 24 кВт 1 шт., лічильник ППВ-100 1 шт., комп`ютер 2 шт., лабораторні меблі 1 шт., апарат АРНС-1М 1 шт., апарат ДТ «ТВЗ» 1 шт., дизель-генератор 1 шт., клапан на ємності 18 шт., касовий апарат Міні500-01-АЗС 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонки 2 шт., ємність для ППМ 4 шт., трубопровід для ППМ 4 шт., кондиціонер Веко 1 шт.; касовий апарат Датекс ДАМП-500 - 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Шельф» 200-4КЕД5-5 1 шт., ємність для ГСМ 4 шт., трубопровід для ППМ 1 шт, касовий апарат Мрія-ЛТ-МПМ-ПОС 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Шельф» 200 3 шт., ємність для ПММ 4 шт., трубопровід для ПММ 3 шт., бак водонагрівний 1 шт.; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Gilbarco» 3 шт., ємність для ПММ 6 шт., трубопровід для ПММ 1 шт.; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Шельф» 200-2КЕД5-15 1 шт., ємність для ПММ 4 шт., трубопровід для ПММ 1 шт.; касовий апарат Марія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна 1 шт., колонка «Sheidtbachmann» 5 шт., ємність для ПММ 5 шт., трубопровід для ПММ 1 шт., бак водонагрівний РОУНД 1 шт., з наданням права АТ Ощадбанк продажу предмета застави від імені ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною, що буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; надати позивачу право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів, необхідних для продажу предметів застави.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 між АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено договір застави обладнання № 12/156/1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку зазначене вище майно. У зв`язку з невиконанням ТОВ Магеллангрупп зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 у передбачені договором строки, АТ Ощадбанк набуло право звернення стягнення на предмети застави.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 року матеріали справи № 208/4041/13 за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження з матеріалами справи № 208/7124/13 за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 208/7124/13.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основне зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 припинено у зв`язку з ліквідацією ТОВ Магеллангрупп, що також є підставою для припинення застави та поруки відповідно до частини першої статті 575, пункту 1 частини першої статті 593, частини першої статті 609 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, якою припинено ТОВ Магеллангрупп шляхом ліквідації, ураховуючи висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13, від 07.11.2012 року у справі № 6-129цс12, є підставою вважати договори поруки та договір застави обладнання припиненими.

Постановою Верхового Суду від 18.03.2020 року касаційну скаргу АТ Ощадбанк задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі АТ Ощадбанк, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази припинення ТОВ Магеллангрупп; предметом застави є рухоме майно, правовідносини щодо якого регулюються нормами ЦК України про заставу, Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень; зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 залишаються невиконаними, воно не може вважатися припиненим відповідно до статей 526, 599 ЦК України; у правовідносинах, які склалися між сторонами, немає домовленості про звільнення відповідачів від ризиків у зв`язку з припиненням позичальника; ОСОБА_1 та/чи ОСОБА_4 не заявляли вимог про припинення поруки та/чи застави обладнання, договори не визнавалися у судовому порядку недійсними або такими, що припинилися.

Згідно актового запису про смерть № 248 від 19.02.2021 року, на підставі якого 19.02.2021 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.32 а.с.220).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року зупинено апеляційне провадження у справі до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 53/2021, заведену після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання АТ Ощадбанк про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ Ощадбанк адвоката Васильєвої О.В. про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наданої інформації в листі Виконавчого комітету Кам`янської ради Дніпропетровської області № 8вих-22/250 від 07.06.2022 року, на дату смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_3 , була зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини (таким строком є 18.08.2021 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом померлого ОСОБА_1 , після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрилася спадщина, в яку увійшла її частка в спадковому майна від ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, заявник вважає, що для встановлення повного кола спадкоємців ОСОБА_1 необхідно отримати інформацію від нотаріуса чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та чи є спадкоємці, які в установлений статтею 1270 ЦК України звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщину, в яку увійшла частина спадкового майна померлого ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, встановлення обставин, які мають значення для справи, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника АТОщадбанк адвоката ВасильєвоїО.В.про витребуваннядоказів задовольнитита витребувати: .

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України адвоката Васильєвої Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уПершої кам`янськоїдержавної нотаріальноїконтори (51931,Дніпропетровська область,м.Кам`янське,вул.Медична,3)письмову інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а в разі її наявності, надати належним чином завірену її копію з обов`язковим надання доказів щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини та отримання чи не отримання ними свідоцтв про прийняття спадщини.

До 30 грудня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2112/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко