Ухвала

від 09.12.2022 по справі 626/378/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/378/22

Провадження № 1-кс/626/1020/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12021221090000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021221090000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відвід мотивований тим, що сторона захисту 22.11.2022 року звернулась до слідчого з двома клопотаннями, на які вони до цих пір ще не отримали відповідь. Крім того на думку захисту при допиті свідків слідчий не з`ясовував ті питання, які необхідно з`ясовувати по економічним злочинам, в зв`язку з чим у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пославшись на доводи, викладені в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому надав заяву в якій просив розгляд відводу проводити без його участі та відмовити в його задоволенні, оскільки законних підстав, передбачених ст.77 КПК України для його відводу, в заяві не наведено.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, під час розгляду зазначеного відводу слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, не надає оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно доп.3ч.1ст.77КПК України,прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 3) якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Як вбачається з заяви про відвід, сторона захисту посилається на дві підстави, а саме що 22.11.2022 року вони звернулась до слідчого з двома клопотаннями, на які вони до цих пір ще не отримали відповідь. Крім того на думку захисту при допиті свідків слідчий не з`ясовував ті питання, які необхідно з`ясовувати по економічним злочинам, в зв`язку з чим у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого.

Так, стосовно вказаних клопотань про додатковий допит свідків та призначення експертизи, то вказані клопотання розглянуті слідчим наступного ж дня 23.11.2022 року та в цей же день направлені підозрюваному, про це свідчать копії відповідних постанов слідчого та супровідні листи про їх направлення підозрюваному від 23.11.2022 року, які надані суду.

Стосовно допиту слідчим свідків під час яких на думку захисту слідчий не ставив свідкам певних питань для з`ясування всіх обставин справи, то відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 .

Незгода учасника кримінального провадження із проведенням досудового розслідування слідчим, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, слідчим суддею не встановлені.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_5 по кримінальних провадженнях провадження №12021221090000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: