Ухвала

від 24.11.2022 по справі 727/8643/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/8643/22

Провадження № 1-кп/727/438/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022262020001399 від 14.05.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, будучи в силу статті 89 КК України, раніше не судимим:

-06.09.2011засуджений Станично-ЛуганськимРС Луганськоїобласті зач.3ст.289, ч.2ст.185КК Українидо 1року 2місяців позбавленняволі;-19.03.2013засуджений ЖовтневимРС м.Луганська зач.3ст.186,ст.69КК Українидо 1року 3місяців позбавленняволі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Актюбінськ, Казахстан, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, будучи в силу статті 89 КК України, раніше не судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , не одружений, українець, громадянин України, учень 10 класу ЗОШ №16 м. Слов`янськ, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Маяки Слов`янського району Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Одеса, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_11

обвинувачений - ОСОБА_12

захисник ОСОБА_13

обвинувачений ОСОБА_5

адвокат - ОСОБА_14

обвинувачений - ОСОБА_8

захисник ОСОБА_14

обвинувачений - ОСОБА_6

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_15

захисник ОСОБА_16 .

Представник потерпілого- ОСОБА_17

представник органу пробації

ОСОБА_18 С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022262020001399 від 14.05.2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора .

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії виконання обов`язків під час виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 мотивуючи тим, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначених ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 року, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2022 року.

Захисник ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання обов`язків під час виконання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 мотивуючи тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, у зв`язку з чим термін дії обов`язків з чим термін дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 року та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2022 року.

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечував, щодо поданого клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечував, щодо поданого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістомст.199 КПК Українипідставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів , а саме заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, є організатор організованої групи, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, та ОСОБА_3 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 будучи в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працюючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів , а саме заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працюючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів , а саме заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів , а саме заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з наданих матеріалів обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння майном шляхом обману потерпілих, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК Українита відносно ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяця.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку.

Так, як вбачається з наданих матеріалів обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння майном шляхом обману потерпілих, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК Українита відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді застави, з продовженим строком виконання обов`язків на 2 (два) місяці.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжні заходи поданні прокурором слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,197,331,371,372,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі«Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 20 січня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі«Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 20 січня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі«Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 20 січня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі«Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 20 січня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 року на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у виглядіособистого зобов`язання, до 20 січня 2023 року, а саме:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні прокурора чи суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді застави задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2022року на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави,до 20 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим для відома та направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала прообрання запобіжногозаходу можебути оскарженадо Чернівецькогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Суддя: ОСОБА_1