Постанова

від 09.11.2006 по справі 17/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/256

Дата прийняття постанови: 09.11.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава  

до  Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції  

про  скасування податкових повідомлень - рішень Миргородської ОДПІ від 13.04.2005р. № 0000572301/0, № 0000572301/1 від 18.05.2005р., № 0000572301/2 від 25.07.2005р., № 0000572301/3 від 10.10.2005р.; часткове скасування податкових повідомлень - рішень від 13.04.2005р. № 0000641701/0, № 0000641701/1 від 14.05.2005р., № 0000641701/2 від 25.07.2005р., ; 0000641701/3 від 10.10.2005р.

Представники :

від позивача:        Ємець І.І., дор. № 01-15/44 від 19.01.2006р.

від відповідача:    Ручка Н.І., дов. № 10 від 20.01.2006р. Кондра О.А., дов. № 8 від 20.01.2006р.

                              Тимошенко В.В., дов. № 67 від 14.11.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про  скасування податкових повідомлень - рішень Миргородської ОДПІ  № 0000572301/0 від 13.04.2005р.,  № 0000572301/1 від 18.05.2005р.,  № 0000572301/2 від 25.07.2005р., №0000572301/3  від 10.10.2005р., якими Позивачу визначено податкове зобов'язання з податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 146 745 грн.; часткове (в сумі 1 305,6 грн., у т.ч.: 435,2 грн. основного платежу та 870,4грн. - за штрафними санкціями) скасування податкових повідомлень - рішень №0000641701/0 від 13.04.2005р., № 0000641701/1 від 14.05.2005р., № 0000641701/2 від 25.07.2005р., ; 0000641701/3 від 10.10.2005р., якими Позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті податку з доходів найманих працівників в сумі 1 380 грн., у т.ч.: за основним платежем - 460,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 920,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні просить суд задовольнити, посилаючись на неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Відповідач та його представники в ході судового розгляду заперечують проти позову, наполягають на законності та правомірності спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві (від 20.01.2006р. вих. № 164/10/10-020 - у матеріалах справи), письмових запереченнях (від 18.09.2006р. № 2267/10/10-020 - у матеріалах справи).

У справі оголошувались перерви з 19.09.2006р. до 28.09.2006р., з 28.09.2006р. до 09.11.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази для залучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 17.01.2005р. по 08.04.2005р. з перервами в роботі Миргородською ОДПІ була здійснена документальна перевірка, за результатами якої складено акт від 08.04.2005р. № 070/23-129/03446601 "Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Філією "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", код 03446601 за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р." (копія акту - в матеріалах справи).

Перевіркою було встановлено, зокрема:

- порушення Позивачем п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2003 рік на суму 97 830,00 грн. та пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4; п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження об'єкта оподаткування р. 08 Декларації по податку на прибуток, яку підприємство подавало до ДП "Полтавський облавтодор" за 9-ть місяців 2004 р. на суму 406 441 грн.;

- порушення Позивачем ст. ст. 7, 8, 19.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р.; ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. , що призвело до зменшення сум прибуткового податку за 2003 рік на суму 452 грн. та податку з доходів фізичних осіб за 2004р. на суму 8,0 грн.

На підставі акту перевірки, а також за результатами процедури апеляційного оскарження рішень Миргородською ОДПІ були винесені спірні податкові повідомлення - рішення.

Позивач наполягає на їх скасуванні, посилаючись, зокрема, на наступне.

Так, Позивач посилається, зокрема на те, що порушення, в результаті якого мало місце заниження податку на прибуток підприємства за 2003 рік на суму 97830,00 грн., яке виникло в результаті невірного відображення збитків не компенсованих прибутками до 01.01.2003р., не підтверджується первинними або іншими документами бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, Позивач стверджує, що в поданій до Миргородської ОДПІ філією "Миргородський райавтодор" декларації по податку на прибуток за 2002 рік по рядку 40 значаться збитки не компенсовані прибутками в сумі 569,1 тис. грн., тоді як в акті перевірки зазначено 243 тис. грн. були зменшені на суму 17,9 тис. грн., що враховано і відображено в декларації по податку на прибуток за дев'ять місяців 2003р. Позивач та його представник посилаються на те, що збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003р. склали 551,2 тис. грн., а не 225 054,00 грн., як зазначено в акті перевірки. Також позивач посилається на те, що з 01.01.2004 року, податок на прибуток сплачується консолідовано ДП  “Полтавський облавтодор”.  На виконання наказу ДП “Полтавський облавтодор” філією, в квітні 2004 року, проведено звірку з податковою інспекцією щодо податку на прибуток по результатах якої, останньою і була видана довідка від 14.04.2004 року  № 219/10/15-005, в якій відповідачем підтверджено, що збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року склали 551,2 тис. грн. На підставі виданої довідки  ДП  “Полтавський облавтодор”   взяло на себе зобовязання по податку на прибуток. Оскільки філія “Миргородський райавтодор” не є платником податку на прибуток та відповідно до Положення філії “Миргородський райавтодор” дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України” відповідальність по зобов'язаннях філії несе Підприємство то спірне податкове повідомлення-рішення також підлягає скасуванню як таке, що видане по відношенню до відокремленого підрозділу підприємства який не має статусу юридичної особи та не є платником податку на прибуток підприємств.       

Відповідач наполягає на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення посилаючись на те , що порушення, на підставі якого воно прийняте, встановлене на підставі проведених попередніх камеральної перевірки (акт перевірки  № 15-118/55 від 20.02.2003р.) та документальної перевірки (акт перевірки  № 143/23-129, а  довідка від 14.04.2004 року  № 219/10/15-005, видана податковою інспекцією позивачу, містить перекручені недостовірні дані.

В ході проведення перевірки Позивачу було донараховано податку на прибуток, зокрема, основного платежу - 97 830,00 грн. Зазначений основний платіж було донараховано в результаті заниження об'єкта оподаткування по податку на прибуток у зв'язку з невірним відображенням збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003р. при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, оскільки  за результатами 2002 р. платник мав від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 243 тис. грн. (рядок 40 декларації за 2002 рік), а не 569,1 тис. грн., як зазначив платник в декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2003 року.  

Відповідно до показників зазначених в декларації по податку на прибуток за 2002 рік, яка подана позивачем та зареєстрована відповідачем Миргородською ОДПІ (вх.  № 3464 від 07.02.2003р.) та надана суду, по рядку 40 графи 4 зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові квартали в сумі 505 тис. грн.. Твердження відповідача на те, що зазначена в рядку 40 декларації сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові квартали є невірною посилаючись при цьому на акт перевірки податкової звітності (камеральної перевірки) від 20.02.2003 року  № 15-118/55 і який не підписаний платником, не може бути судом взято до уваги, оскільки, пунктом 11.8 розділу 11 Порядку складання декларації на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України 8 липня 1997 року  № 214 та  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 1997 року за  № 313/2117 (у редакції наказу від 21.01.98р.  № 37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.98р. за  № 94/2534) (зі змінами внесеними наказом ДПА України від 12.06.2000р.  № 306) визначено, що у разі встановлення в ході попереднього контролю факту заниження податкових зобов'язань  відповідальна особа державного податкового органу письмово повідомляє про це платника податку. Підтвердження про таке повідомлення платника податку відповідач суду не надав. Крім того в рішенні про результати розгляду повторної скарги від 22.07.2005 року  № 1488/10/25-017 виданому головою ДПА у Полтавській області стверджується, що зазначена помилка не була виявлена під час перевірки цієї декларації за фактом її подання.   

Необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи є твердження Відповідача, що невірне відображення в декларації по податку на прибуток за 2002 рік по рядку 40 від'ємного значення оподаткування встановлено попередньою документальною перевіркою (акт від 12.06.2003р. № 143/23-129/03446601). Зазначеною перевіркою було тільки встановлено, що  від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникало в 3 та 4 кварталах 2002 року зменшено на загальну суму в розмірі 17,9 тис. грн., що не була врахована при відображенні збитків в декларації за 1 квартал 2003 року (рядок 09), але самостійно виправлена бухгалтером Позивача в декларації за 9 місяців 2003 року.

Інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які б підтверджували невірне визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові квартали в декларації по податку на прибуток за 2002 рік поданій Позивачем до податкової інспекції Відповідач не надав пославшись на неможливість їх подання в зв'язку з перебігом строків давності.

Таким чином, сума збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003р. (рядок 40декларації за 2002рік) фактично становить 487,1 тис. грн. ( 505,0 тис. –17,9 тис.) , тоді як Позивачем в рядку 09 декларації за 1 квартал 2003 р. неправомірно визначена сума з урахуванням виправлення  551,2 тис. грн.

За результатами діяльності за 2003 рік Філія "Миргородський райавтодор" отримала прибутки в сумі 650,9 тис. грн. (рядок 08 декларації за 2003 рік). Отже, прибуток, що підлягає оподаткуванню, при врахування збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003р., складає за 2003р. 163,8 тис. грн. (650,9 тис. – 487,1 тис.) та сума податку на прибуток за 2003 рік становить 49,14 тис. грн.  (163,8 х 30%), тоді як Позивачем було зазначено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 99,7 тис. грн. (650,9 тис. - 551,2 тис. грн.) в зв'язку з невірним відображенням збитків в сумі 551,2 тис. грн. та податку на прибуток в сумі 29,9 тис. грн. (99,7 тис. грн. х 30%).

Отже, перевіркою було неправомірно встановлено заниження Позивачем податку на прибуток за 2003р. в сумі 97,83 тис. грн. (127,73 тис. грн. - 29,9 тис. грн.), а тому відповідно донарахування податку та нарахування фінансової санкції в сумі 48,915 тис. грн. здійснено Миргородською ОДПІ також неправомірно. Фактично заниження Позивачем податку на прибуток за 2003 рік складає в сумі 19,24 тис. грн., а нарахування фінансової санкції в сумі  9,62 тис. грн..

Судом взято до уваги також той факт, що філія “Миргородський райавтодор” відповідно до положення про філію не є юридичною особою та не несе відповідальності за зобов'язаннями,  не є платником податку на прибуток, а свої зобов'язання по податку на прибуток, при переході на консолідовану сплату прибутку з 01.01.2004 року, передала ДП  “Полтавський облавтодор” і що відповідальність встановлена Законом України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовується лише до платників податків, тобто підприємств, установ, організацій, які мають об'єкт оподаткування й зобов'язані у зв'язку з цим сплачувати відповідний податок.

Інші обґрунтування позовних вимог в цій частині відхилені у зв'язку із необґрунтованістю.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Позивач також не погоджується з правомірністю податкових повідомлень - рішень, якими Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 1 380,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 460 грн., за штрафними санкціями - 920,00 грн. Так, на думку Позивача, пільга щодо звільнення від оподаткування одноразових грошових виплат громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що здійснюються за рішенням трудового колективу за рахунок коштів підприємств передбачена не Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", а ст. 15 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці", а тому, на думку Позивача, до утримання прибуткового податку в сумі 435,20 грн. з одноразових грошових виплат, призначених по рішенню трудового колективу непрацюючим пенсіонерам Мамонтову Г.В. в сумі 1 041 грн. та Рибчину А.І. в сумі 1 135 грн., є неправомірним.

Судом зазначені обґрунтування позовних вимог в цій частині також відхилені у зв'язку із необґрунтованістю.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку" від 16.12.1993р., на яку посилається Позивач та його представник, одноразові грошові виплати громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що здійснюються за рішенням трудового колективу за рахунок коштів підприємств, оподаткуванню не підлягають. При цьому, ст. 10 зазначеного вище Закону визначає осіб, що є громадянами похилого віку, а саме: чоловіки у віці 60 років і жінки у віці 55 років і старші, а також особи, яким до досягнення загального пенсійного віку залишилося не більше півтора року.

Громадянин Рибчин А.І. 1951 року народження, який отримав грошову допомогу від філії "Миргородський райавтодор" у вересні 2003р. не є громадянином похилого віку;

Громадянка Мамонова Г.В. - при перевірці Позивачем не було надано доказів пов'язаності грошової виплати з виходом на пенсію даної громадянки.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що Позивачем було порушено ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", а тому визначення податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 1 380 грн., з якої: основний платіж - 460,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 920,00 грн. Відповідачем було правомірно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, Відповідачем були оспорені, правомірність спірних податкових повідомлень - рішень - доведена, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.14.2005р.  № 000572301/0,  від 18.05.2005р.  № 0000572301/1, від 25.07.2005р.  № 0000572301/2, від 10.10.2005р.  № 0000572301/3 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі  117885 гривень в тім числі основного платежу 78590 грн., штрафних(фінансових) санкцій 39295 грн.

3. В іншій частині  позовних вимог - відмовити.

4.Стягнути з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ на виконання п. 3 резолютивної частини даної постанови у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко