Рішення

від 12.12.2022 по справі 826/19423/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ № 826/19423/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особиКонкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації Запорізької обласної державної адміністрації Міжрегіональне управління Національного агентства з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях; Бабанін Олександр Олександровичпровизнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації (далі також - відповідач 1, ККЗОДА), Запорізької обласної державної адміністрації (далі також - відповідач 2, ЗОДА), в якій просить:

- скасувати повністю рішення Конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації про обрання ОСОБА_2 - переможцем конкурсу.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на думку позивача, відповідачами допущено численні порушення при проведенні конкурсного відбору, зокрема, перед початком конкурсного відбору членами ККЗОДА не перевірено паспорти учасників конкурсу, позивачу є незрозумілим порядок присвоєння логінів та паролів для проведення тестування, а також тестування супроводжувалось постійним шумом та розмовами, що заважало позивачу скласти останнє, порушено порядок в частині оголошення результатів конкурсу, також, позивач зауважувала на дискримінаційних настроях членів комісії щодо неї, оскільки остання проживала не у місті Запоріжжя.

Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що до оголошення результатів конкурсу одного з учасників в засобах масової інформації вже названо заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірієм Р.О , від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірієм Р.О , від 14.12.2016 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.01.2017 року.

Представником ККЗОДА подано заперечення на адміністративний позов, в яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог виходячи з того, що доводи позивача жодним чином не відповідають реальним обставинам справи, ґрунтуються лише на припущеннях та домислах останньої.

Представником ККЗОДА зауважено на тому, що конкурсною комісією не порушено жодної норми матеріального права, більше того, позивач вводить суд в оману стверджуючи про те, що конкурс останньою проходився вперше, в той же час, ОСОБА_1 була учасником конкурсу на заміщення посади заступника голови ЗОДА в іншому конкурсі.

Крім цього, звертає увагу суду на той факт, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, чим саме порушено права позивача діями відповідачів.

В судовому засіданні 23.01.2017 року суд заучив до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Представником Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях надано відзив на позовну заяву, в якому останній висловився щодо позову, а саме навів свої пояснення щодо деяких доводів представника позивача, зауваживши, що жодним з доводів позивача не підтверджується порушення ККЗОДА порядку проведення конкурсу, в той же час, наголосив на тому, що питання не перевірки паспортів потребує детальної перевірки під час розгляду справи по суті.

Третьою особою - ОСОБА_2 надано письмові пояснення щодо свого відношення до позовної заяви, в яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що усі учасники конкурсу перебували у рівних умовах, жодних преференцій від членів ККЗОДА ОСОБА_2 не отримано.

Крім того, зауважив, що члени комісії також ставили питання ОСОБА_2 щодо місця його проживання, оскільки останній є мешканцем іншого міста, а також спростував твердження позивача щодо його впливу на членів комісії, як депутата обласної ради.

Представником позивача подано письмові пояснення, в яких остання підтримала позицію позивача, викладену у позовній заяві, звертаючи увагу суду на той факт, що у запереченнях на позовну заяву, відповідачем - 1 не спростовано, а більше того, підтверджено деякі з доводів позивача.

В судовому засіданні 20 лютого 2017 року за участі представників від позивача та відповідачів, суд вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Інші учасники справи подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників.

Представник позивача 17 березня 2017 року подав письмові пояснення, в яких в черговий раз підтримав позицію позивача та більш детально виклав доводи позивача, з урахуванням думок усіх учасників справи.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року №7597 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/19423/16.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 25.10.2016 року № 32-од утворено конкурсну комісію Запорізької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 20.10.2016 року №202-к затверджено умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації, та оприлюднене відповідне оголошення.

На офіційному веб-порталі Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 року о 16 год. 37 хв. опубліковано Умови.

Умовами визначено строк подання документів до 16 год. 45 хв. 11.11.2016 року.

Умовами призначено конкурс на 10 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

Позивачем 11.11.2016 року подано всі документи, що вимагались Умовами.

17.11.2016 року відбулось тестове завдання, по завершенню якого було оголошено результати. Учасники розписались у відомостях про результати тестування. Повідомлено учасників проте, що 18.11.2016 року відбудеться наступний етап конкурсу - вирішення ситуаційних завдань.

18.11.2016 року учасники письмово розв`язували ситуаційне завдання. Результати розв`язання ситуаційного завдання оголошені не були, відомості про результати даного етапу учасникам для підписання надані не були. Повідомлено проте, що 25.11.2016 року відбудеться наступний етап конкурсу - співбесіда.

25.11.2016 року відбулись співбесіди з усіма учасниками. Усі учасники були допущені до співбесіди незважаючи на те, що за результатами ситуаційних завдань вони взагалі могли не бути допущенні. Результатів співбесіди оголошено не було.

Конкурсна Комісія повідомила про те, що має право оголосити результати впродовж 45 календарних днів.

На засіданні ККЗОДА 30 листопада 2016 року прийнято рішення, яке оформлене протоколом №4, яким визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника голови ЗОДА ОСОБА_2 .

На сайті Національного агентства України з питань державної служби, на сайті облдержадміністрації в розділі Державним службовцям» зазначена інформація була розміщена інформація щодо результатів конкурсу 30.11.2016.

Повідомлення про результати конкурсу було направлено до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях листом від 30.11.2016 № 08-36/3735, листом від 02.02.2016 № 08-36/3783 інформацію про результати конкурсу було повідомлено позивачу.

Вважаючи таке рішення ККЗОДА протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, остання звернулась з позовною заявою до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, додаткові пояснення по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, підставою для звернення до суду позивачем визначено порушення членами конкурсної комісії порядку його проведення та, відповідно, прийняття протиправного рішення, то при розгляді справи необхідно дослідити саме порядок проведення конкурсу.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України «Про державну службу» (надалі - Закон).

Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина перша статті 3 Закону ).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки визначає Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджений постановою Кабінету міністрів України № 246 від 25 березня 2016 року (надалі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби встановлено, що конкурс проводиться поетапно:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу;

3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам;

5) проведення тестування та визначення його результатів;

6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії «В»);

7) проведення співбесіди та визначення її результатів;

8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

За правилами пункту 25 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену у пункті 21 цього Порядку, проходять тестування.

Тестування проходить у присутності не менш як двох третин членів конкурсної комісії (пункт 26 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби).

Відповідно до пункту 27 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби тестування проводиться з метою визначення рівня знань законодавства на знання Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства та знання спеціального законодавства.

Одне завдання включає 40 тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування автоматично із загального переліку питань, що включає не менш як 100 питань на знання кожного із зазначених видів законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2016 року проведено етап конкурсу відповідно до якого брали участь три кандидати на заміщення вакантної посади. ОСОБА_1 , при проходженні тестування набрала 29 правильних відповідей - 1 бал.

В той же час, позивач наполягає на тому, що членами комісії порушено положення пункту 29 Порядку, а саме, членами ККЗОДА не проведено перевірку паспортів учасників конкурсу.

Проте, з такими висновками позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Пункт 29 Порядку передбачає, що перед проходженням тестування кожен кандидат пред`являє паспорт або документ, який посвідчує особу.

З наведеного пункту вбачається, що Порядком передбачено обов`язок учасників конкурсу пред`явити паспорт або інший документ, який посвідчує особу, а не обов`язок членів ККЗОДА провести обов`язкову перевірку таких документів.

В той же час, стосовно доводів представника Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, що зазначений факт є певним порушенням процедури, то суд також не погоджується з таким твердженням, оскільки жодного положення законодавства, який би зобов`язував членів комісії перевірити документи в учасників конкурсу не наведено.

Більше того, представник Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях зауважив на тому, що в конкурсі брали участь лише три особи, а тому, адміністратор конкурсної комісії в процесі прийому документів, в процесі спілкування ідентифікує учасників по зданих копіях паспортів.

Крім того, як вже зазначалось пункт 29 Порядку не встановлює конкретне місце перевірки документів. Таким місцем могло бути робоче місце адміністратора комісії у відділі персоналу, куди учасники конкурсу заходили до початку тестування, щоб повідомити про своє прибуття. Практика проведення конкурсів поки що не знає випадку, проходження конкурсу «підставною особою» замість кандидата, який подав документи на момент виникнення спірних правовідносин.

Стосовно доводів позивача щодо не забезпечення ККЗОДА поінформованість учасників, які вперше проходять таке тестування, суд зауважує, що Порядок прямо не визначає, але й не забороняє учаснику конкурсу заздалегідь ознайомитись з технічною інструкцією щодо проведення комп`ютерного тестування. Учасник мав можливість отримати таку інструкцію у адміністратора комісії.

Крім цього, як вбачається з пояснень третьої особи - ОСОБА_2 , під час проходження тестового завдання, яке ОСОБА_2 складав тест вперше, адміністратор конкурсної комісії надала всю необхідну допомогу для зручного та своєчасного складання тесту, з огляду на це відсутність роздрукованих інструкцій, на яку наголошує позивач, на заваді не стала.

Також є необґрунтованими твердження позивача щодо того, що відсутність роздрукованих інструкцій та необхідність задавати питання адміністратору могли завадити здати тест тим, хто складав його вперше, оскільки не підтвердженні жодним з наявних в матеріалах справи доказів.

Також не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту, що під час проходження тестування на комп`ютері ККЗОДА не забезпечено належних умов для проведення такого тестування, в той же час, такі твердження спростовуються поясненнями третьої особи - ОСОБА_2 .

Пункти 40-48 Порядку регулюють процедуру проведення ситуаційного завдання. Ситуаційні завдання для категорії «А» затверджує Комісія (пункт 41 Порядку). Ситуаційні завдання для категорії «Б» розробляє та затверджує державний орган, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу (пункт 42 Порядку).

Стосовно доводів позивача та його представника, що ситуаційні завдання учасники конкурсу вклали в незаклеєні конверти, суд зауважує на наступному.

Згідно абзацу 7 пункту 43 Порядку: «Після розв`язання ситуаційного завдання або після закінчення часу, відведеного на його розв`язання, кандидати пакують бланки відповідей та бланки персональних даних у конверти та надають адміністратору».

Порядок прямо не визначає обов`язкову вимогу для кандидата подавати адміністратору комісії заклеєний конверт з розв`язаним ситуаційним завданням, а для конкурсної комісії - приймати від кандидатів виключно заклеєні конверти.

Як зазначає представник ККЗОДА, особисті дані кожного з учасників були запаковані в окремі конверти, і знаходилися у адміністратора конкурсу. Членам же комісії було надано конверти безпосередньо з самим виконаним завданням, перевірка завдань розпочалась одразу ж по завершенні виконання ситуаційного завдання, при ньому адміністратор покинув приміщення, де знаходилася комісія, отже, у комісії не було фізичної можливості розпечатати конверти з персональними даними учасників конкурсу та звірити їх з роботами, тим самим порушивши вимоги конкурсу щодо знеособленої перевірки результатів завдання. Що стосується припущень позивача про можливу заміну конкурсної роботи, про можливу плутанину з роботами тощо, ці припущення жодним чином не підтверджено жодним з доказів, долучених останнім до позовної заяви та письмових пояснень.

На підставі результатів проходження етапу конкурсу, конкурсна комісія вирішила допустити ОСОБА_1 до проведення наступного етапу тестування - співбесіди.

Відповідно до пункту 49 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності досвіду, досягнень, компетенції, особистих якостей вимогам до професійної компетентності кандидата та до відповідних посадових обов`язків.

За правилами пункту 51 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби для оцінювання кожної окремої вимоги до професійної компетентності на співбесіді використовується така система:

2 бали виставляється кандидатам, які відповідають вимозі;

1 бал виставляється кандидатам, які не повною мірою відповідають вимозі;

0 балів виставляється кандидатам, які не відповідають вимозі.

Визначення результатів співбесіди здійснюється кожним членом комісії індивідуально та фіксується у відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Як вбачається з протоколу ККЗОДА від 25 листопада 2016 року №3, ОСОБА_1 за результатами співбесіди отримала 3,6 балів.

Стосовно дискримінаційних настроїв членів ККЗОДА, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, члени комісії поцікавилися, чим викликане бажання претендентки, яка постійно мешкає в м. Києві, поступити на державну службу в місті Запоріжжі, після чого позивач назвала однією з причин навчання її дитини в навчальному закладі в м. Маріуполь, і бажання бути ближче до дитини.

З огляду на те, що в Розівській районній державній адміністрації Запорізької області, яка входить до вертикалі підпорядкування Запорізької облдержадміністрації, і яка розташована в 50 км від м. Маріуполь, також було оголошено конкурс на посаду заступника голови райдержадміністрації, комісією було висловлено не «наполегливу рекомендацію», як вказує позивач, а пропозицію взяти участь в конкурсі в Розівській районній державній адміністрації, причому ця пропозиція була сформульована в формі запитання: «Чому б вам не пройти конкурс..?» або «Чи не бажали б ви взяти участь у конкурсі?..». Після відмови позивача від цієї пропозиції, до цього питання комісія більше не поверталася.

Більше того, зазначене питання і відповідь на нього не мали жодного вагомого значення для визначення комісією результатів, на що вказує той факт, що це питання не зазначене в протоколі від 25.11.2016 року.

Крім цього, слід звернути увагу на той факт, що переможцем в конкурсі було оголошено особу, яка, як і позивач, не є мешканцем м. Запоріжжя, засвідчує відсутність дискримінації в діях комісії.

Також, третя особа - ОСОБА_2 наголошує на тому, що також отримував запитання від членів комісії про місце проживання та «незручностей» щодо переїзду, проте такі питання також не відображені в протоколі від 25.11.2016 року, а тому суд погоджується з позицією відповідача - 1, що такі запитання не мали вирішального впливу на результати конкурсу.

Визначення результатів співбесіди здійснюється кожним членом комісії індивідуально та фіксується у відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Так, відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби Додаток 7 це відомість про результати співбесіди, яка готується кожним членом Комісії з питань вищого корпусу державної служби (конкурсної комісії) окремо.

Відповідно до матеріалів справи кожним з членів комісії складено таку відомість та в якій здійснено оцінку кандидата ОСОБА_1 щодо вимог які відповідають умовам проведення конкурсу.

Згідно з пунктом 52 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби визначення остаточних результатів конкурсу здійснюється у балах як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок.

Відповідно до матеріалів справи конкурсною комісією здійснено остаточний розрахунок балів кандидата позивача та складено Зведену відомість середніх балів за вимоги, передбачені умовами конкурсу.

А том, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем - 1 порядку проведення конкурсу в цій частині.

Щодо оприлюднення результатів конкурсу, слід зауважити наступне.

Згідно з пунктом 63 Порядку результати конкурсу оприлюднюються не пізніше ніж протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення такого конкурсу.

Повідомлення про результати конкурсу було направлено до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях листом від 30.11.2016 року № 08-36/3735, листом від 02.02.2016 року № 08-36/3783 інформацію про результати конкурсу було повідомлено позивачу.

В той же час, Комісія (як і облдержадміністрація в цілому) не відповідає за розміщення зазначеної інформації на сайті Національного агентства України з питань державної служби, на сайті облдержадміністрації в розділі «Державним службовцям» зазначена інформація була розміщена 30.11.2016 року.

Таким чином, оскільки термін для повідомлення (оприлюднення) результатів конкурсу спливав 03.12.2016 року, оприлюднення інформації та доведення її до відома учасників конкурсу здійснене без порушення вимог законодавства.

Крім цього, позивач наполягала на тому, що згідно новин на сайті Запорізької облдержадміністрації, ОСОБА_5 , який був учасником конкурсу на іншу посаду заступника голови облдержадміністрації, названий «заступником голови облдержадміністрації».

ОСОБА_5 , який разом з позивачем брав участь у конкурсі на іншу посаду заступника голови облдержадміністрації, є працівником облдержадміністрації (обіймає посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства), та відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 30.08.2016 року № 179-к проходив стажування на посаду заступника голови облдержадміністрації, з виконанням представницьких та організаційних функцій.

З огляду на це, при участі ОСОБА_5 в офіційних заходах його посада зазначалася як «заступник голови облдержадміністрації (стажування)». В даному випадку з причини технічної помилки в новині не було зазначено «стажування», однак це не є ознакою того, що ОСОБА_5 надавалися будь-які переваги на конкурсі, в такому, до речі, він не став переможцем.

ОСОБА_5 продовжує стажування на зазначеній посаді і на теперішній час.

Більше того, ОСОБА_5 під час конкурсу, який є предметом розгляду у даній справі зайняв 3 місце, у зв`язку з тим, що набрав менше всіх балів.

Оскільки, конкурсна комісія при проведені співбесіди оцінює вимоги які визначені умовами конкурсу, то суд приходить до висновку про правомірність дій конкурсної комісії та прийнятого рішення, а процедура проведення конкурсу дотримана відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В аспекті положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням встановлених обставин справи та їх оцінки судом, суд вказує на те, що етапи конкурсного відбору за період з 17.11.2016 року - 25.11.2016 року, а саме: проведення тестування та визначення його результатів; розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів, проведення співбесіди та визначення її результатів реалізовані відповідачем, передусім, у спосіб, що визначений Порядком, а отже, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що безумовно вказує на дотримання умов конкурсу, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, а наведені ним доводи спростовано відповідачами. Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, надано до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довели правомірності свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Конкурсна комісія Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ: відсутній);

Відповідач 2: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ: 00022504);

Третя особа 1: Міжрегіональне управління Національного агентства з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Комсомольська, 52, кім. 407, код ЄДРПОУ 39923498);

Третя особа 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 12.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна