Ухвала

від 14.12.2016 по справі 826/19423/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/19423/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації Конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить скасувати рішення Конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації про обрання ОСОБА_2 переможцем конкурсу.

Ухвалами суду від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації на зайняття вакантної посади заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації, який координує питання агропромислового розвитку.

Також просить заборонити вчиняти дії, а саме заборонити проводити спеціальну перевірку ОСОБА_2 - переможця конкурсу; заборонити вчиняти дії, а саме заборонити проводити перевірку відповідно до закону про очищення влади ОСОБА_2 - переможця конкурсу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 приймав участь у паралельному конкурсі на заміщення посади заступника голови Запорізької ОДА (по житлово-комунальним питанням) та був одразу допущений до посади. Вказана наводить на думку про те, що ОСОБА_2 так само вже допущений до посади заступника голови Запорізької ОДА з питань агропромислового розвитку.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що воно не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки чинним законодавством України передбачена можливість відновлення права позивача на проходження публічної служби у разі їх порушення.

Суд не має права втручатися в дискреційні повноваження відповідача, оскільки вирішення цього питання Законами України віднесено до виключної компетенції цього органу державної влади. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе його повноваження, до компетенції суду належить лише перевірка правомірності прийнятих державним органом рішень.

Обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду його адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій