Рішення

від 09.11.2006 по справі 14/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/442

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

09.11.2006р.                                                                                          Справа №  14/442

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-насіння", вул.Валентина Міщенка, 2, м. Полтава, 36011

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поле", вул. Лугова, 10-а, с. Абазівка, Полтавський район, 38715

про  стягнення 170217,84 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Явір Л.В., дов. №4 від 05.10.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 170217,84 грн. заборгованості за договором позики №1 від 12.09.2005 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалами господарського суду Полтавської області від 27.07.2006р., 14.09.2006р., 05.10.2006р. документи не подав, свого представника в судове засідання не направив, про поважність  причин його неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд тричі повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце   проведення судового засідання згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.09.2006р. строк вирішення спору був продовжений на один місяць в порядку статті 69(3) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 04.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Суддя Киричук О.А. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 09.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 08.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що  

12.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-насіння», м. Полтава (далі – позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поле», с. Абазівка (далі – відповідач) було укладено договір позики №1 (далі – договір), згідно з яким позикодавець (позивач) надає у власність позичальнику (відповідачу) грошові кошти в сумі 176339,16 грн., а останній зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та відсотки за користування грошовими коштами (15% річних) не пізніше 01.10.2006 року.

Відповідно до п. 1.2 договору даний  договір  укладено  в  зв'язку   з  заміною  договору  купівлі-продажу  від 05.04.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору купівлі - продажу від 05.04.2004 року на договір позики № 1 від 12.09.2005 року, договору купівлі - продажу від 15.05.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору купівлі - продажу від 20.05.2004 року на договір позики № 1 від 12.09.2005 року, договору купівлі - продажу від 20.05.2004 року на Угоду №1 про заміну договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року на договір позики № 1 від 15.09.2005 року, договору купівлі - продажу від 23.08.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору купівлі - продажу від 23.08.2004 року на договір позики № 1 від 12.09.2005 року, договору надання послуг від 31.08.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору про надання послуг від 31.08.2004 року на договір позики № 1 від 31.08.2004 року, договору купівлі - продажу від 06.09.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору купівлі - продажу від 06.09.2004 року на договір позики № 1 від 12.09.2005 року, договору про надання послуг від 10.08.2005 року на Угоду № 1 про заміну договору про надання послуг від 10.08.2005 року

на договір позики № 1 від 12.09.2005 року, договору про надання послуг від 31.10.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору про надання послуг від 31.10.2004 року на договір позики № 1 від 31.10.2004 року на договір позики №1 від 12.09.2005 року договору купівлі - продажу від 30.11.2004 року на Угоду про заміну договору купівлі - продажу від 30.11.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору купівлі - продажу від 30.11.2004 року на договір позики № 1 від 12.09.2005 року, договору купівлі - продажу від 15.12.2004 року на Угоду № 1 про заміну договору купівлі-продажу від 15.12.2004 року на договір позики № 1 від 12.09.2005 року.

Заборгованість відповідача по вищевказаним договорам підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами у справі від 12.09.2006р., оборотно-сальдовою відомістю позивача за ІV квартал 2006 року, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, рахунками-фактурою та актами прийому-передачі робіт (копії документів в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.1 договору відповідач зобов'язувався протягом семи календарних днів з моменту укладення даного договору для забезпечення виконання по ньому оформити договір застави, але в порушення своїх зобов'язань такого договору застави не уклав.

Вимогу позивача щодо укладення договору застави, надіслану листом вих.. №225 від 26.05.2006р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з пунктом 8.2 договору  у разі відмови позичальника (відповідача) укласти договір застави, позикодавець (позивач) має  право вимагати дострокове повернення позики у сумі 176339,16 грн.

Листом-вимогою вих.. №2 від 1/43 позивач звернувся до відповідача, в якому просив останнього повернути в строк до 27.06.2006р. отриману позику.

Відповідно до пункту 4.3 договору позикодавець (позивач) має право в будь - який час та за будь - яких підстав вимагати від позичальника (відповідача) дострокове повернення наданої позики, ніж у строки зазначені у  п.4.1. даного Договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо  повернення грошових коштів позивачу в строк до 27.06.2006 р. не виконав у повному обсязі сплативши позивачу лише 6121,32 грн., в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 170217,84 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1.1 цього Кодексу. Зобов'язання мас ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 1050 ЦК України визначає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 193 ГК України передбачає, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/,  які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу – 170217,84 грн., 1702,18 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43, 44-,45, 49, 69(3), 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поле», 38715, Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, вул..Лугова, 10а, кв.2 (р/р 26005160392001 в АБ «Промінвестбанк» м. Полтави МФО 331719 код ЗКПО 30296895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-насіння», 36011, м. Полтава, вул.. Валентина Міщенка, 2 (р/р 26001100137019 в Полтавській обласній філії АППБ «Аваль», м. Полтава МФО 331605 код ЄДРПОУ 31801407) основну суму боргу – 170217,84 грн., 1702,18 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.