Ухвала

від 13.12.2022 по справі 183/6777/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6777/22

№ 2-ві/183/5/22

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - Ухова Романа Владиславовича про відвід судді Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТРАТОС-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за орендну плату та пені, -

в с т а н о в и в:

у провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. надійшла цивільна справа № 183/6777/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТРАТОС-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за орендну плату та пені.

01 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Ухов Р.В. подав заяву про відвід судді Майної Г.Є.

В обґрунтування заяви послався на те, що позовна заява подана до суду 18 жовтня 2022 року, однак до 01 грудня 2022 року судом не розглянуто питання про відкриття провадження у справі. До суду було подано звернення та клопотання щодо відкриття провадження у справі, які суддею також не розглянуто. Вказані дії суду, на думку представника позивача, свідчать про упереджене відношення до позивача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Викладаючи правове обґрунтування необхідності дотримання розумних строків розгляду справи судом, зазначає, що надмірне навантаження судді не може слугувати єдиним та достатнім обґрунтуванням призначення судових засідань у справі зі значними інтервалами, які перевищують строки, встановлені законом, натомість вказані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства суддею. Розгляд заяви про відвід просив провести без участі позивача та його участі, як представника позивача.

Ухвалою судді Майної Г.Є. від 02 грудня 2022 року визнано заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Уховим Р.В. відвід головуючому судді необґрунтованим. Передано заяву до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 року визначено головуючого суддю та 12 грудня 2022 року заяву передано судді Парфьонову Д.О.

Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наведені заявником підстави для відводу судді не вказують на наявність упередженого відношення до позивача, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до позивача, чи його представника.

Несвоєчасне направлення процесуальних документів стороні або неповідомлення про місце, дату і час розгляду справи, які на думку заявника допущені суддею шляхом ненадання інформації щодо розгляду справи, не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

Крім того, матеріали справи № 183/6777/22 свідчать, що ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Таким чином, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ухова Романа Владиславовича про відвід судді Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТРАТОС-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за орендну плату та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 грудня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов