Ухвала

від 24.11.2022 по справі 205/3773/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

24.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3773/22

Провадження № 2/205/600/22

У Х В А Л А

24 листопада 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Тарасевича С.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.11.2022 року від представника позивача КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР» Ковальова А.О. до суду надійшла заява про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини, що мали місце 19.11.2021 року на території «Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький», а саме підтвердити факт пошкодження неповнолітньою ОСОБА_1 майна, що належить позивачу.

Представник позивача КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР» Ковальов А.О. В судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною позивача не доведено достатніми та допустимими доказами, що свідок ОСОБА_5 дійсно є свідком подій, які мали місце 19.11.2021 року, та представником позивача не ставиться питання про необхідність забезпечення явки батьків малолітніх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , або представників органу опіки та піклування, чим порушує встановлену ст.232 ЦПК процедуру їх допиту, у зв`язку з чим їх покази не можуть бути прийняті судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Враховуючи вищевикладені норми права, завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що клопотання про виклик свідків є обґрунтованим, показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР» Ковальова А.О. про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких допитати відповідно до положень ст.232 ЦПК України.

При цьому, суд, при вирішенні даного питання, відхиляє позицію представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасевича С.В. про те, що покази малолітніх свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є доказами по справі, у разі порушення процедури допиту малолітніх свідків, встановленої ст.232 ЦПК, оскільки аналіз показів даних свідків та питання щодо прийняття чи відхилення цих показів в якості доказів буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по даній цивільній справі .

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 232, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради Ковальова Андрія Олександровича про виклик та допит свідків, задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допит малолітніх свідків провести відповідно до положень ст. 232 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.