Рішення

від 05.12.2023 по справі 205/3773/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/3773/22

Провадження №2/205/931/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

за участю:

представника Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради» за довіреністю Ковальова Андрія Олександровича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради» (далі за текстом КП «МТО» ДМР), від імені та в інтересах якої діє Ковальов А.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Протягом підготовчого провадження представник позивача уточнював підставу та предмет позову. В обґрунтування остаточної редакції позовних вимог посилається на те, що 19.11.2021 року приблизно о 17.00 годині, неповнолітня ОСОБА_1 , 2005 року народження, разом з малолітніми особами ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2008 року народження, знаходились на території «Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, де проникли до дитячого ігрового комплексу «Лабіринт морський».

Неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись всередині вищевказаного ігрового комплексу, разом з іншими малолітніми особами, канцелярським ножем пошкодила дах ПВХ, захисну сітку, елемент «Гітара» елемент «Пеньки Тріо», елемент «репсовий місток». Під час вчинення таких протиправних дій, інші малолітні особи фіксували це на відео за допомогою своїх мобільних телефонів, після чого виклали у соціальну мережу «інстаграм».

22.11.2021 року працівниками «КП МТО» у складі начальника відділу експлуатації Левчук О.Ю., головного інженера ОСОБА_5 та начальника охорони ОСОБА_6 проведено огляд пошкоджень та складено акт обстеження, який затверджено заступником директора з технічної частини ОСОБА_7 .

Цього ж дня КП «МТО» ДМР звернулось із заявою до поліції з метою фіксації неправомірних дій неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_4 й ОСОБА_3 .

Відділенням поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (ЖЄО) зареєстровано заяву КП «МТО» ДМР під № 35238 від 22.11.2021 року. В ході розгляду заяви, було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 своїми діями пошкодила майно, яке належить КП «МТО» ДМР.

Даний дитячий ігровий комплекс ЛК-09.15 «Лабіринт морський» знаходиться на балансі комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради. Первинна вартість атракціону складає: 1 667 965,61 гривень (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 61 коп).

З метою встановлення ціни на заміну й ремонт пошкоджених елементів: даху ПВХ, захисної сітки, елементу «Гітара», елементу «Пеньки Тріо», та ремонту елементу «репсовий місток, 22.11.2021 року КП «МТО» ДМР звернулось із заявою до ТОВ «Аква Спорт Сервіс», у якого було придбано даний ігровий комплекс, і яке встановлювало його.

29.11.2022 року на адресу КП «МТО» ДМР надійшла відповідь вих. № 199, додатком якої є два рахунки: № 98 від 29.11.2021 року, в якому зазначена ціна матеріалів та їх виготовлення та № 99 від 29.11.2021 року, в якому зазначена ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових елементів. Згідно рахунку № 98, ціна матеріалів та їх виготовлення складає 261 109,20 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`ять гривень, двадцять копійок). Згідно рахунку № 99 ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових, складає 46 878 гривень (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень).

17.06.2022 року між КП «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 укладено договір № АЖ-17/06, предметом якого є надання послуги з проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

Відповідно до висновку про вартість майна (матеріальні збитки) від 17.06.2022 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки, складає 203 544,00 гривень (двісті три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні, 00 копійок з ПДВ).

Таким чином матеріальний збиток, завданий КП «МТО» ДМР незаконними діями неповнолітньої ОСОБА_1 , складає 203 544,00 гривень (двісті три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні, 00 копійок з ПДВ).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. До такого висновку дійшов Верховний суд у справі № 351/386/17.

З огляду на вищевикладене вважає, що неповнолітня відповідач ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати майнову шкоду, яка завдана Комунальному підприємству «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради у повному обсязі. Також на відповідача необхідно покласти витрати КП «МТО» ДМР на оплату судового збору та проведення оцінки вартості майна (матеріальні збитки).

Згідно квитанції про оплату судового збору за подання цього позову, сума судового збору складає 3053,16 грн. (три тисячі п`ятдесят три гривні, шістнадцять копійок). Згідно договору про надання послуг з проведення незалежної оцінки вартості майна від 17.06.2022 року, вартість даної послуги складає 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Згідно ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Так як відповідач є неповнолітньою особою просить стягнути з громадянки ОСОБА_1 , 2005 року народження на користь Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради 203 544,00 гривень (двісті три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні з ПДВ) у відшкодування майнової шкоди, а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_1 доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з її батька - співвідповідача у справі ОСОБА_2 , з припиненням цього обов`язку батька по досягненню ОСОБА_1 повноліття.

Адвокат Тарасевич С. В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав до су ду відзиви на первісний позов та на уточнений позов. В обґрунтування відзивів зазначив, що з позовними вимогами сторона відповідача не погоджується, вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними достатніми, належними та допустимими доказами, виходячи із наступного.

У своїй позовній заяві позивач зазначає наступне: «Реалізуючи свій умисел, вищевказана неповнолітня особа проникла на дитячий ігровий комплекс «Лабіринт морський», що розташований на воді, де канцелярським ножом пошкодила дах ПВХ, захисну сітку, елемент «Гітара», елемент «Пеньки Тріо», елемент «Репсовий місток».» Такі доводи позивача щодо переліку пошкодженого майна не доводяться доказами, які додаються до позовної заяви.

Так, доказом підстави відшкодування матеріальної шкоди, на який посилається позивач є постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №205/10669/21, відповідно до якої неповнолітню ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 року серії ВАВ №676650, 19 листопада 2021 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у парку «Молодіжний» за адресою: Набережна Заводська, 53, та порізала дитячий батут, чим вчинила хуліганські дії.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року у справі №205/10669/21 не містить жодної інформації щодо переліку пошкодженого майна, на який посилається позивач, якими доказами підтверджуються саме ті пошкодження на які посилається позивач в позовній заяві не зазначено.

Окрім цього, відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як вбачається зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року у справі №205/10669/21, КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР не заявляло про завдану матеріальну шкоду та не залучалось до провадження у якості потерпілого.

Як на доказ розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, він посилається на Висновок про вартість майна (матеріальні збитки) від 17.06.2022 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 203 544,00 гривень.

Враховуючи той факт, що розрахунок розміру збитків, завданих позивачу - це обставина, що має значення для справи та для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, та позивачем не надано відповідного експертного висновку, а також не заявлено клопотання про призначення у справі відповідної експертизи, то не можна вважати обставину щодо розміру збитків завданих позивачу доведеною.

Позивачем у даній цивільній справі не подано разом з позовною заявою будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на доведення своїх вимог, як того вимагає порядок, передбачений ст.83 ЦПК України.

Обґрунтовуючи зміну підстав своїх позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини справи.

Так, на думку позивача 19.11.2021 року приблизно о 17:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 2005 року народження, разом з малолітніми особами ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, знаходились на території Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький», за адресою: АДРЕСА_1 , де проникли до дитячого ігрового комплексу «Лабіринт морський».

Неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись всередині вищевказаного ігрового комплексу, разом з іншими малолітніми особами, канцелярським ножом пошкодила дах ПВХ, захисну сітку, елемент «Гітара», елемент «Пеньки Тріо», елемент «Репсовий місток». Під час вчинення таких протиправних дій, інші малолітні особи фіксували це на відео за допомогою своїх мобільних телефонів, після чого виклали у соціальну мережу «Інстаграм».

Такі доводи представника позивача є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, суперечать матеріалам ЖЄО №35238 від 22.11.2021 р., на які посилається представник позивача, надає їм вільне трактування на користь позивача та спотворює фактичні обставини справи, які були зафіксовані у зазначених матеріалах.

Так, згідно Рапорту про реєстрацію звернення на лінію 102 від 22.11.2021 року «22.11.2021 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 22.11.2021 року о начебто 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу охорони КП «МТО» повідомив, що пошкоджено майно комунальний атракціон «Лабіринт», порізано кришу та перегородки, сталося це імовірно в ніч з п`ятниці на суботу, відеоспостереження немає, потрібно СОГ, по факту, заявник ОСОБА_6 ».

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2021 року, заявник ОСОБА_6 повідомив наступне: «Прошу НПУ прийняти міри до неповнолітніх ОСОБА_9 , учениці 8-Б класу НВК №88, ОСОБА_10 , учениці 10 класу НВК №88, та учня 7 класу НВК №72, які 19.11.2021 року близько 15:00 год. знаходились на території Міського молодіжного парку дозвілля та відпочинку Новокодацький, за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодили комунальне майно, а саме елементи атракціону «Лабіринт».

Відповідно до рапорту інспектора УПП від 22.11.2021 року, останній доповідає, що «ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом пошкодження майна. Виїздом було встановлено, що було пошкоджено тент на дитячому майданчику 18.11.2021 року. Камер відеоспостереження не встановлено поблизу місця правопорушення, свідків, очевидців виявити не виявилось можливим».

Із протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року вбачається наступне: «Огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_1 у парку «Новокодацький». Об`єктом огляду є дитяча розважальна гірка «Лабіринт», яка розташована в середині парку, ліворуч від центрального входу. Проведеним оглядом було встановлено, що дану дитячу гірку було пошкоджено, а саме жовту сітку розрізано з тильної сторони знизу, всередині червона фігура подушка розрізана, рожева кругла подушка розрізана, помаранчева подушка розрізана, на третьому поверсі пошкоджена сітка під кришею, навісний тент розрізаний, зелена підлога обпалена».

У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2021 року в п.2, де необхідно було зазначати яку матеріальну шкоду завдано правопорушенням, будь-які записи відсутні.

В подальшому, зазначеними неповнолітніми особами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на яких вказував заявник ОСОБА_6 ,. в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2021 року, були надані письмові пояснення.

Зі змісту письмових пояснень неповнолітніх, вбачається, що усі вони втрьох були присутні на місці вчинення правопорушення, проте, з їх показів достеменно встановити хто саме із них вчинив дії, пов`язані із пошкодженням майна, не вбачається можливим. Також, оскільки на місці події відсутні камери відеоспостереження, а також відсутні інші не зацікавлені свідки, та той факт, що в усіх матеріалах ЖЄО №35238 від 22.11.2021 р., складених працівниками поліції, є суттєві суперечності щодо переліку об`єктів, які були пошкоджені та час, в який вони були начебто пошкоджені, то не виключений факт, що дитяча гірка «Лабіринт» була пошкоджена взагалі іншими особами.

Будь-яких беззаперечних доказів, які б доводили той факт, що саме ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 17:00 год. пошкодила все те майно, що належить позивачу у той спосіб та за тим переліком, на якому наполягає позивач, матеріали цивільної справи №205/3773/22 не містять а також не додаються представником позивача до уточненої позовної заяви.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у первісному позові, позивач, як на доказ, що має преюдиційну силу, посилався на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 р. ухвалену у справі про адміністративне правопорушення №205/10669/21, відповідно до якої неповнолітню ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

30 серпня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення №205/10669/21 зазначену постанову було скасовано та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Зазначену постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022 р. було долучено до матеріалів даної справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача посилається на ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На думку представника позивача, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Представник позивача вважає, що саме до такого правового висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2019 р. у цивільній справі №351/386/17.

Аналізуючи правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 р. у цивільній справі №351/386/17, на яку посилається представник позивача, стосовно до обставин справи, яка розглядається, то в даному випадку позивачем не доведено в належний спосіб ані розміру завданої шкоди, ані протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача та її вина, що поза розумним сумнівом виключає склад цивільного правопорушення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведені обставини, а також безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради до неповнолітньої ОСОБА_1 .

Представник співвідповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко Є.І. надала відзив на уточнену позовну заяву за змістом аналогічний відзиву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасевич С. В.

Також у відзиві зазначила, що позовні вимоги, які заявляються до співвідповідача ОСОБА_2 не є чітко визначеними та ґрунтуються на припущеннях представника позивача.

Так, неповнолітня донька співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції досягла повних 17 (сімнадцяти) років, та за правилами ч.1 ст.1179 ЦК України має відповідати за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Обов`язок батька як законного представника припиняється в разі досягнення особою 14 і більше років в частині відшкодування завданої шкоди і може настати лише в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої неповнолітнім шкоди. При цьому, необхідно звернути увагу суду, що у випадку доведення позивачем завдання шкоди саме ОСОБА_1 , така шкода має відшкодовуватися батьками (не тільки батьком, але і мамою) лише у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, однак це питання про наявність чи відсутність у неповнолітньої ОСОБА_1 майна, позивачем жодними доказами не доводиться, що робить вимоги, заявлені до ОСОБА_2 , передчасними та безпідставними.

Позовні вимоги заявляються позивачем до двох відповідачів - неповнолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому позивач зобов`язаний, на підставі п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, сформулювати окремо зміст кожної позовної вимоги щодо кожного з відповідачів, що ним зроблено не було.

Із редакції позовних вимог, уточнених щодо предмету, заявлених позивачем, суд позбавлений жодної процесуальної можливості задовольнити такі позовні вимоги, оскільки, виходячи із принципу диспозитивності, не може самостійно вирішувати яку суму відшкодування необхідно стягувати з якого з відповідачів.

Також позивачем у даній цивільній справі не подано разом з позовною заявою будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на доведення своїх вимог, як того вимагає порядок, передбачений ст.83 ЦПК України. Окрім цього, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, що може свідчити лише про їх відсутність.

Враховуючи наведені обставини, а також безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просила суд відмовити у задоволені позову Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради до неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник позивача КП «МТО» ДМР надав відповіді на відзиви в яких зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року у справі № 205/10669/21, громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, яка 19.11.2022 року, знаходячись у Міському молодіжному парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький» пошкодила дитячий батут. Дана постанова суду від 31.01.2022 року у справі № 205/10669/21 дає змогу суду у цивільній справі встановити, що громадянкою ОСОБА_1 вчинені певні протиправні дії (пошкодження дитячого батуту) і вони мали місце 19.11.2021 року у Міському молодіжному парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький».

КП «МТО» ДМР, згідно ст. 22, 1166 ЦК України має право на відшкодування майнової шкоди завданої її майну особою, яка її завдала. Тому КП «МТО» ДМР дізнавшись, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 розглянуто Ленінським районним судом у справі 205/10669/21, встановило суму збитків (висновок про вартість майна (матеріалі збитки), які завдані неправомірними діями ОСОБА_1 , звернулось до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди заподіяної в результаті дрібного хуліганства.

Суми матеріальних збитків доведені матеріалами справи, а саме: 22.11.2022 року комісією, яка складалась з працівників КП «МТО» було проведено обстеження пошкоджених елементів дитячого атракціону, тобто зафіксовано факт порушення майнових прав балансоутримувача (акт обстеження подано разом із позовною заявою). В цей же день начальником охорони КП «МТО» ОСОБА_6 на місце вчинення правопорушення було викликано працівників поліції, які відібрали заяву від представника КП «МТО» та зібрали відповідний матеріал, тобто провели фіксацію правопорушення.

В свою чергу працівниками поліції 22.11.2022 року, за результатами розгляду заяви представника КП «МТО» ДМР, було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 , яка своїми неправомірними діями, з хуліганських мотивів, знаходячись у Міському молодіжному парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький» пошкодила елементи дитячого атракціону.

Далі позивач, з метою встановлення суми збитків, замовило послугу з проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна. Після отримання висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість пошкодженого майна, позивач звернувся до суду з метою відшкодування матеріальної (майнової) шкоди заподіяної в результаті дрібного хуліганства.

Матеріальні збитки встановлені висновком незалежної оцінки вартості пошкодженого майна, який подано до суду у вигляді письмового доказу разом з позовом. Також, у якості доказів завдання позивачу матеріальної шкоди, разом із позовом подано: завірена копія акту обстеження дитячого ігрового комплексу ЛК-09.15 «Лабіринт морський» від 22.11.2022 року, що доводить факт пошкодження майна; Постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року у справі № 205/10669/21, що доводить винуватість ОСОБА_1 у пошкодженні елементів дитячого батуту.

Підводячи підсумок, можна сказати, що представник відповідача у своєму відзиві жодним належним та допустимим доказом не довів обставини, що свідчать на користь відповідача, лише послався на формальні підстави для відмови у задоволенні позиву, посилаючись на порушення процедури подання доказів (разом з позовом), які містяться у матеріалах провадження № 205/10669/22, що по суті є «правовим пуризмом», відсутність доказів про суму матеріальних збитків.

Доказом того, що саме неповнолітня ОСОБА_1 19.11.2021 року, знаходячись на території Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький» пошкодила дитячий батут, є постанова Ленінського районного суду від 31.01.2022 року у справі № 205/10669/22, яка доводить, що неправомірні дії вчинені ОСОБА_1 , що мали місце 19.11.2021 року у «Міському молодіжному парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький».

До того ж докази які містяться у матеріалах судової адміністративної справи № 205/10669/21 у позивача є у наявності, які отримані під час ознайомлення з матеріалами судової справи.

Таким чином матеріальний збиток, завданий КП «МТО» ДМР незаконними діями неповнолітньої ОСОБА_1 складає 203 544,00 гривень (двісті три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні, 00 копійок з ПДВ) (Копії висновку про вартість майна (матеріальні збитки) та звіту суб`єкта оціночної діяльності № 1706-11/22 від 17.06.2022 року на 53 п`ятдесяти двох аркушах надано до суду у вигляді додатків, разом із позовом).

Також зазначає, що у поясненнях неповнолітньої ОСОБА_1 , малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що неповнолітня ОСОБА_1 19.11.2021 року порізала дитячий атракціон «Лабіринт».

Тобто даними матеріалами цілком доведено факт того, що саме неповнолітня ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, якими пошкодила майно позивача.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року, який складено працівниками поліції, оглядом встановлено: розрізано жовту сітку з тильної сторони знизу; всередині розрізана червона подушка, рожева подушка, помаранчева подушка; сітка під дахом; навісний тент. В протоколі вказано, що фактично пошкоджено п`ять елементів, а саме: Жовта сітка, (цей елемент згідно до назв елементів дитячого комплексу «Лабіринт» є «захисною сіткою»); Червона фігурна подушка (цей елемент згідно до назв елементів дитячого комплексу «Лабіринт» є «елемент Гітара»); Рожева та помаранчева подушка (цей елемент згідно до назв елементів дитячого комплексу «Лабіринт» є частиною елементу «Пеньки Тріо»); Навісний тент (цей елемент згідно до назв елементів дитячого комплексу «Лабіринт» є «дах ПВХ»); Сітка під дахом (цей елемент згідно до назв елементів дитячого комплексу «Лабіринт» є елементом «репсовий місток»).

З огляду на вищевикладене, фактично оглядом встановлено, що пошкоджено саме дах ПВХ, захисну сітку, елемент «Гітара» елемент «Пеньки Тріо», репсовий місток. На час складання протоколу огляду ані заявник, ані тим більше працівник поліції, який складав протокол, не могли точно знати, яку назву мають пошкоджені елементи, тому вони були описані за зовнішнім виглядом.

Матеріалами ЖЄО фактично встановлено, що 19.11.2021 року в темний час доби, приблизно з 17.00 години до 21.00 години неповнолітня ОСОБА_1 , малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в парку, де під час знаходженні в середині дитячого комплексу «Лабіринт» неповнолітня ОСОБА_1 пошкоджувала його елементи.

Вважає, що в даному випадку, конкретна година (темний час доби), коли саме ОСОБА_1 вчиняла протиправні дії, не суттєво впливає на об`єктивну сторону протиправних дій відповідачки.

З огляду на вищевикладене, відповідач зобов`язаний відшкодувати майнову шкоду, яка завдана Комунальному підприємству «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В. надав заперечення на відповіді на відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач не погоджується з позицією позивача, що постанова Ленінського районного суду від 31.01.2022 року у справі №205/10669/21 дає змогу суду у цивільній справі встановити, що громадянкою ОСОБА_1 вчинені певні протиправні дії (пошкодження дитячого батуту) і вони мали місце 19.11.2021 року у Міському молодіжному парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький», оскільки справа про адміністративне правопорушення №205/10669/21 була розглянута без участі неповнолітньої ОСОБА_1 , її законних представників та захисника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, тому ані самій неповнолітній ОСОБА_1 , ані її законним представникам не було відомо про те, що така справа взагалі розглядалась. Також, постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року не вручалась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення або направлення засобами поштового зв`язку вказаної постанови неповнолітній ОСОБА_1 та її законному представнику.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №205/10669/21, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 467650 від 22.11.2021 року вбачається, що правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду, а у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.11.2021 року в п.2, де необхідно було зазначати яку матеріальну шкоду завдано правопорушенням, взагалі не зазначено нічого.

При цьому, як на доказ переліку об`єктів пошкодженого майна, позивач посилається на акт обстеження від 22.11.2021 р., який складено співробітниками КП «МТО» ДМР, в тому числі, за участі начальника охорони КП «МТО» ДМР Бабієнка А.М., який виступав заявником у справі про адміністративне правопорушення, але без участі співробітників поліції.

Із аналізу зазначеного, слідує, що станом на момент звернення ОСОБА_6 від імені та в інтересах КП «МТО» ДМР до органів Національної поліції України, було відомо та документально підтверджено актом обстеження від 22.11.2021 р. про те, що пошкоджене певне майно, що належить цьому підприємству, але жодної згадки про неповнолітню ОСОБА_1 , як особу, яка пошкодила це майно, а також орієнтовану вартість завданих збитків цей акт не містить.

Також, долучена позивачем до відповіді на відзив копія протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р., який було складено уповноваженими працівниками Національної поліції, містить суттєві суперечності щодо переліку пошкодженого майна порівняно із зазначеним актом обстеження від 22.11.2021 р.

Враховуючи наведене, оцінка акту обстеження від 22.11.2021 р. має бути надана судом в нарадчій кімнаті із дотриманням всіх вимог, передбачених ст.89 ЦПК України.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду. Оскільки, відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. До такої правової позиції прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 .

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не було дотримано вимог ст. 6 ЦПК України, тому розмір матеріальних збитків, завданих КП «МТО» ДМР залишається недоведеним, при цьому, позивач у жодній із поданих заяв по суті спору (позовна заява, відповідь на відзив) не зазначає поважних причин, чому ним не подаються достатні та належні докази обставин, що підлягають доказуванню.

Також зазначає, що представник позивача у відповіді на відзив, як і в позовній заяві, уточненій щодо підстав, на власний розсуд трактує матеріали ЖЄО №35238, перебирає на себе повноваження органу поліції або суду, роблячи висновки про наявність в діях ОСОБА_1 протиправного умислу та ознак правопорушення, що прямо суперечить Постанові Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення №205/10669/21.

В протоколі огляду місця події від 22.11.2021 року зафіксовано перелік пошкодженого майна, який суттєво відрізняється від зазначеного представником позивача переліку.

Разом із тим, із відповіді на відзив неможливо встановити чим саме обґрунтовується співвідношення назв елементів дитячого комплексу «Лабіринт», що були зазначені в протоколі огляду місця події від 22.11.2021 року, як пошкоджені, та між тими назвами, на які посилається позивач. Із матеріалів справи вбачається, що це є лише вільним трактуванням представника позивача, яке не обґрунтовується достатніми, належними та достовірними доказами.

Враховуючи наведені обставини, перелік майна, що було пошкоджено викликає обґрунтовані сумніви, тому що достеменно неможливо встановити коли саме, ким саме та в якій спосіб було пошкоджене таке майно, оскільки протоколом огляду місяці події від 22.11.2021 року були зафіксовані пошкодження, без зазначення ким саме і коли ці пошкодження були спричинені. Дніпровський апеляційний суд в своїй постанові від 30.08.2022 р. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Так, апеляційний суд зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2021 року вбачається, що пошкодження майна відбулось ще 19.11.2021 р., але ані в цей день, ані 20-го та 21-го листопада з незрозумілих причин, до органів поліції представники КП «МТО» не звертались. Доказів того, що в період з 19.11 до 22.11.2021 р. до дитячого комплексу «Лабіринт» був обмежений доступ стороннім особам, що виключало б пошкодження вказаного майна іншими ніж ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особами, стороною позивача не надано.

Крім того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №205/10669/21, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 467650 від 22.11.2021 року вбачається, що правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду, а у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.11.2021 року в п.2, де необхідно було зазначати яку матеріальну шкоду завдано правопорушенням, взагалі відсутня будь-яка інформація.

Тобто, із тверджень представника позивача вбачається, що на момент відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2021 року, ОСОБА_6 , як представнику КП «МТО», було вже відомо про факт порушення майнових прав КП «МТО», проте, він не повідомляє працівникам поліції про наявність будь-яких майнових збитків, що були завдані юридичній особі, в інтересах якої він діяв, що може свідчити про відсутність таких збитків взагалі.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами суду від 24 листопада 2022 року задоволено клопотання представника КП «МТО`ДМР Ковальова А.О. про витребування доказів, витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушеннями № 205/10669/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дослідження;

Задоволено клопотання представника КП «МТО» ДМР Ковальова А.О. про виклик свідків;

Задоволено клопотання представника КП «МТО» ДМР Ковальова А.О., постановлено ухвалу про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача КП «МТО» ДМР Ковальова А.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту остаточної редакції позовних вимог, відповідей на відзив. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В. надав пояснення аналогічні змісту відзиву, та заперечень на відповіді на відзив. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко Є.І. надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв\'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Дана стаття визначає правила застосування одного із найрозповсюдженіших способів захисту цивільних прав - відшкодування збитків, а також інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил зазначенної статті, оскільки частиною 1 зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Загальне поняття «збитки» складається із двох складових. По-перше, це так звана «реальна шкода», під якою коментована стаття розуміє дві групи витрат:

1) витрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв`язку із знищенням речі;

2) Витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відповідно до ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Загальне правило цієї статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі реальну шкоду та упущену вигоду).

в) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов\'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об\'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суб`єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала.

Частина 2данної статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2019 р. у цивільній справі №351/386/17 зазначив, що стаття 1166 ЦК України регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З наведеного випливає, що шкода є другою неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Судом встановлено, що 22.11.2021 року працівниками «КП МТО» ДМР у складі начальника відділу експлуатації Левчук О.Ю., головного інженера ОСОБА_5 та начальника охорони ОСОБА_6 було виявлено пошкодження дитячого ігрового комплексу «Лабіринт». Оглядом встановлено, що дитячий ігровий комплекс «Лабіринт морський « ЛК-0915 має наступні пошкодження: пошкодження у вигляді порізу даху; пошкодження у вигляді порізу захисної сітки; пошкодження у вигляді порізу елементу «Гітара»; пошкодження у вигляді порізу елементу «Пеньки тріо»; пошкодження у вигляді порізу елементу «Репсовий місток».

Цього ж дня КП «МТО» ДМР звернулось із заявою до поліції про таке пошкодження майна.

Відділенням поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (ЖЄО) зареєстровано заяву КП «МТО» ДМР під № 35238 від 22.11.2021 року.

За результатом розгляду заяви відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол № 467650 відносно ОСОБА_1 , 2005 року народження, за ст. 173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 31.01.2022 року справа № 205/10669/21 громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження. За змістом даної постанови 19 листопада 2021 року о 21.00 годині ОСОБА_1 , знаходилась в парку «Молодіжний» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,53, де порізала дитячий батут, чим вчинила дрібне хуліганство.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 31.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України скасовано. В даній постанові зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення громадського порядку та спокою громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення, так і впостанові суду першої інстанції не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачено диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Також в цій постанові зазначено, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що батут було розрізано з метою вибратись із нього, оскільки вихід із батуту охоронець заставив дошками в момент обходу території, тобто мотивом таких дій не були наміри хуліганського характеру.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної адміністративної справи було порушення громадського порядку та спокою громадян, а не пошкодження ОСОБА_11 майна КП «МТО» ДМР. Проте, апеляційний суд в постанові зазначив, що не було надано належної оцінки тому, що батут було розрізано з метою вибратись із нього, що дає суду вважати, що пошкодження батуту мало місце при обставинах, які досліджувалися апеляційним судом.

Судом досліджувалися вищевказані матеріали адміністративної справи № 205/10669/21. В матеріалах справи містяться: рапорт про реєстрацію звернення на лінію 102 від 22.11.2021 року «22.11.2021 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 22.11.2021 року о начебто 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу охорони КП «МТО» повідомив, що пошкоджено майно комунальне атракціон «Лабіринт», порізано кришу та перегородки, сталося це імовірно в ніч з п`ятниці на суботу, відеоспостереження немає, потрібно СОГ, по факту, заявник ОСОБА_6 »;

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2021 року, заявник ОСОБА_6 повідомив наступне: «Прошу НПУ прийняти міри до неповнолітніх ОСОБА_9 , учениці 8-Б класу НВК №88, ОСОБА_10 , учениці 10 класу НВК №88, та учня 7 класу НВК №72, які 19.11.2021 року близько 15:00 год. знаходились на території Міського молодіжного парку дозвілля та відпочинку Новокодацький, за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодили комунальне майно, а саме елементи атракціону «Лабіринт»;

рапорт інспектора УПП від 22.11.2021 року, останній доповідає, що «ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом пошкодження майна. Виїздом було встановлено, що було пошкоджено тент на дитячому майданчику 18.11.2021 року. Камер відеоспостереження не встановлено поблизу місця правопорушення, свідків, очевидців виявити не виявилось можливим.»;

протокол огляду місця події від 22.11.2021 року за змістом якого: «Огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_1 у парку «Новокодацький». Об`єктом огляду є дитяча розважальна гірка «Лабіринт», яка розташована в середині парку, ліворуч від центрального входу. Проведеним оглядом було встановлено, що дану дитячу гірку було пошкоджено, а саме жовту сітку розрізано з тильної сторони знизу, всередині червона фігура подушка розрізана, рожева кругла подушка розрізана, помаранчева подушка розрізана, на третьому поверсі пошкоджена сітка під кришею, навісний тент розрізаний, зелена підлога обпалена.»; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, суд дійшов висновку, що пошкодження зазначених елементів ігрового комплексу «Лабіринт морський» знайшли своє підтвердження, доведені, не зважаючи на різний опис таких елементів в акті обстеження, який складено представниками КП «МТО» від 22 листопада 2021 року, та в протоколі огляду місяця події, оскільки різний опис таких елементів не спростувує наявності факту пошкоджень таких елементів 19.11.2021 року, внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті відхиляє позицію представника відповідача адвоката Тарасевича С.В., щодо недоведеності факту пошкоджень елементів ігрового комплексу «Лабіринт морський».

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 , яка була допитана порядку ст. 232 ЦПК України, в присутності її матері ОСОБА_14 , суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_15 . Вона, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в листопаді 2021 року гуляли в молодіжному парку. Точну дату вона не пам`ятає. ОСОБА_17 запропонував пройти до батуту. В батуті два або три поверхи. Вони залізли на батут, на останньому поверсі батуту ОСОБА_16 почала його різати ножем в лівому верхньому куті. Які конкретні пошкодження були вона не знає. Вони зняли все це на відеокамеру телефону та вона виклали в інтернет це відео. Було видно пошкодження, але явних наслідків не було. Порізів було декілька, але вона не пам`ятає в яких місцях та які вони були. Порізи були в одному місці. Коли вони прийшли до батуту, то на початку цього батуту вже були пошкодження. Хто зробив ці пошкодження вона не знає.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_12 надавала працівникам поліції, які були дослідженні судом.

Суд не аналізує пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , які він надавав працівникам поліції, оскільки він не допитувався судом в порядку ст. 232 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює в КП «МТО» ДМР охоронцем. 19.11.2021 року він був на зміні. Побачив, що двоє дівчат та хлопчик залізли на майданчик, бігали. Потім він побачив, як одна дівчинка вилізла головою на вулицю через дах атракціону та почала кричати. Це було о 20-30 годин. Коли він заступав на зміну, то таких пошкоджень не було. Після приходу дітей було пошкодження. Окрім цих дітей нікого не було на майданчику. Він бачив відео в соціальних мережах, як вони різали сітку, але його видалили згодом. Він бачив як дівчинка різала сітку ножем, схожим на канцелярський. На теперішній час ігровий майданчик працює, проводились ремонтні роботи з лютого до середини червня. Ремонтні роботи проводилися іншою організацію, сітку та дах відновлювали власними силами. Коли він прийшов працювати, тоді тільки встановили цей ігровий майданчик «Лабіринт». За весь цей час значних пошкоджень не було, тільки малозначні, які фіксувала адміністрація.

Ані відповідачем ОСОБА_19 , ані його представником не надано суду доказів на спростування наведених вище показань свідків.

Суд, проаналізувавши вищевикладене, пояснення свідків, зміст вищевказаних матеріалів встановив, що позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_16 дійсно 19.11.2021 року пошкодила захисну сітку дитячого ігрового комплексу «Лабіринт морський», що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 . Проте позивачем не доведено обсяг пошкодження такої сітки, а саме розмір пошкоджень, та не доведено, що ОСОБА_16 своїми діями пошкодила в цьому ігровому комплексі дах ПВХ, елемент «Гітара», елемент «Пеньки Тріо», елемент «Репсовий місток», внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті відхиляє позицію відповідача ОСОБА_1 та його представника, щодо недоведеності її вини у спричиненні шкоди відповідачу в повному обсязі, та погоджується з позицію позивача частково, а саме, в частині доведеності її вини у пошкодженні лише захисної сітки.

Даний дитячий ігровий комплекс ЛК-09.15 «Лабіринт морський» знаходиться на балансі комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради. Первинна вартість атракціону складає: 1 667 965,61гривень (Один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 61 коп).

З метою встановлення ціни на заміну й ремонт пошкоджених елементів: даху ПВХ, захисної сітки, елементу «Гітара», елементу «Пеньки Тріо», та ремонту елементу «Репсовий місток, 22.11.2021 року КП «МТО» ДМР звернулось із заявою до ТОВ «Аква Спорт Сервіс», у якого було придбано даний ігровий комплекс, і яке встановлювало його. В даній заяві зазначено, на підставі договору поставки № 2811 від 28.11.2016 року ТОВ «Аква Спорт Сервіс» поставило КП «МТО» ДМР Комплекс ЛК-09.15 «Лабірінт морський» та «Басейн з електорлодками».

Суд зауважує, що Комплекс, який знаходится на балансі позивача, перебуває в експлуатації з 2016-2017 року, тобто на 19 листопада 2021 року строк експлуатації цього комплексу складає понад чотири роки.

29.11.2022 року на адресу КП «МТО» ДМР надійшла відповідь вих. № 199, додатком якої є два рахунки: № 98 від 29.11.2021 року, в якому зазначена ціна матеріалів та їх виготовлення та № 99 від 29.11.2021 року в якому зазначена ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових елементів. Згідно рахунку № 98, ціна матеріалів та їх виготовлення складає 261 109, 20 гривень (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`ять гривень, двадцять копійок). Згідно рахунку № 99 ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових, складає 46 878 гривень (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень).

17.06.2022 року між КП «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 укладено договір № АЖ-17/06, предметом якого є надання послуги з проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

Відповідно до висновку про вартість майна (матеріальні збитки) від 17.06.2022 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 203 544,00 гривень (двісті три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні, 00 копійок з ПДВ).

За змістом цього висновку за характеристикою технічного стану Комплекс «Лабірінт морський» та «Басейн з електорлодками» пошкоджено елементи: ДАХ ПВХ-186 м.кв. пошкодження у вигляді порізу, способ відновлення заміна; захисна сітка 201 кв.м. пошкодження у вигляді порізу захисної сітки, способ відновлення заміна; елемент «Гітара» пошкодження у вигляді порізу, способ відновлення заміна; Елемент «Пеньки Тріо» пошкодження у вигляді порізу, способ відновлення заміна; Елемент «Репсовий місток» пошкодження у вигляді порізу, способ відновлення ремонт.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що особисто ФОП ОСОБА_8 не проводив огляд об`єкту оцінки, а користувався лише матеріалами наданими позивачем, із яких взагалі неможливо зробити висновок про фактичний стан об`єкта дослідження та його фактичну вартість на момент 19.11.2021 року та на момент складання цього звіту. Даний звіт не містить відомостей про наявні пошкодження, які мали місце до 19.11.2021 року, про які пояснив суду свідок ОСОБА_18 та не містить відомостей щодо відсоток зносу елементів ігрового комплексу з урахуванням його експлуатації понад 4 роки. Також звіт не встановлює причинний зв`язок між діями відповідачки та наслідками у вигляді виявлених пошкоджень майна, а також фізичну можливість неповнолітньої відповідачки протягом певного часу самостійно пошкодити зазначене майно у вказаних обсягах.

За фото таблицею, доданою до акту обстеження, яка була досліджена ОСОБА_8 , неможливо встановити обсяг пошкодження сітки.

За даним звітом не вирішувалося питання щодо можливого відновлення даної сітки та інших елементів шляхом проведення ремонтних робіт, можливого використання або невикористання данної сітки та інших елементів в подальшому з урахуванням проведення ремонтних робіт, які були проведені з лютого по червень 2022 року, про проведення яких пояснив суду свідок ОСОБА_18 та без урахування проведення таких робіт.

Також суду не надано відомостей про вартість ремонту цих речей, які на момент розгляду справи знаходяться в експлуатації, без її заміни, а саме захисна сітка забезпечує безпеку дітей під час знаходження останніх в цьому ігровому комплексі, про що також повідомив суду вищевказаний свідок.

Також суд зауважує, що даний звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, відповідно до якої порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи за замовленням учасників справи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене суд відхиляє при вирішення спору по суті даний звіт, як доказ доведеності позову, та погоджується з позицією представника відповідача адвоката Тарасевича С.В., що такий звіт не може забезпечувати доведеність позову.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір реальної шкоди спричиненної відповідачем позивачу, відповідно відсутній один із елементів складу цивільного правопорушення, що виключає відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за заподіяну шкоду, внаслідок чого відмовляє у задоволенні позову КП «МТО» ДМР в повному обсязі.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладає судові витрати щодо сплати судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 , 203544,00 гривень у відшкодування майнової шкоди, з ОСОБА_2 у частці, або в повному обсязі у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_1 доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, з припиненням цього обов`язку батька по досягненню останньою повноліття, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач Комунальне підприємство «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради», ЄДРПОУ 30268758, адреса: вул. Набережна Заводська, 53, м. Дніпро, 49068, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5, засоби зв`язку: НОМЕР_1,

Представник позивача Ковальов Андрій Олександрович, який діє на підставі довіреності № 86 від 16.05.2022 р., адреса: 49068, м. Дніпро, вул. Василя Сидоренка, 5/19, засоби зв`язку: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2092 від 14.12.2009 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1143720 від 18.07.2022 року, адреса робочого місця: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-а, оф. 114,49005, тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ,

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко Єлизавета Ігорівна, діюча на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5497 від 30.09.2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1167131 від 05.12.2022 року, адреса робочого місця: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-а, оф. 114, 49005, тел. НОМЕР_5 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Повне рішення складено 05.12.2023 року.

Суддя О.О.Костромітіна