Постанова

від 26.03.2024 по справі 205/3773/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2581/24 Справа № 205/3773/22 Суддя у1-йінстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Пищиди М.М.

розглянувши успрощеному позовномупровадженні,без повідомленняучасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства Молодіжне творче об`єднання Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року по справі запозовом комунальногопідприємства Молодіжнетворче об`єднанняДніпровської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2022 року комунальне підприємство Молодіжне творче об`єднання Дніпровської міської ради (далі КП Молодіжне творче об`єднання ДМР) звернулося до суду з, уточненим 07 грудня 2022 року, позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи його тим, що 19 листопада 2021 року, приблизно о 17.00 годині, неповнолітня ОСОБА_1 , 2005 року народження, разом з малолітніми особами ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, знаходились на території «Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку «Новокодацький», розташованого в АДРЕСА_1 , де проникли до дитячого ігрового комплексу «Лабіринт морський». Неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись всередині вищевказаного ігрового комплексу, разом з іншими малолітніми особами, канцелярським ножем пошкодила дах ПВХ, захисну сітку, елемент «Гітара» елемент «Пеньки Тріо», елемент «репсовий місток». Під час вчинення таких протиправних дій інші малолітні особи фіксували це на відео за допомогою своїх мобільних телефонів, після чого виклали у соціальну мережу «інстаграм».

Вказували, що 22 листопада 2021 року працівниками КП Молодіжне творче об`єднання ДМР у складі начальника відділу експлуатації ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_6 та начальника охорони ОСОБА_7 проведено огляд пошкоджень та складено акт обстеження, який затверджено заступником директора з технічної частини ОСОБА_8 . Цього ж дня вони звернулися із заявою до поліції з метою фіксації неправомірних дій неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_4 й ОСОБА_3 . Відділенням поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (ЖЄО) зареєстровано заяву під №35238 від 22 листопада 2021 року. В ході розгляду заяви було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 своїми діями пошкодила належне їм майно.

Даний дитячий ігровий комплекс ЛК-09.15 «Лабіринт морський» знаходиться на балансі КП Молодіжне творче об`єднання ДМР та первинна вартість атракціону складає: 1 667 965,61 грн.

Зазначали, що з метою встановлення ціни на заміну й ремонт пошкоджених елементів: даху ПВХ,захисної сітки, елементу «Гітара», елементу «Пеньки Тріо» та ремонту елементу репсовий місток, вони 22 листопада 2021 року звернулися із заявою до ТОВ «Аква Спорт Сервіс», у якого було придбано даний ігровий комплекс, і яке встановлювало його. 29 листопада 2022 року на їх адресу надійшла відповідь вих. №199, додатком якої є два рахунки: №98 від 29 листопада 2021 року, в якому зазначена ціна матеріалів та їх виготовлення та №99 від 29 листопада 2021 року, в якому зазначена ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових елементів. Згідно рахунку №98, ціна матеріалів та їх виготовлення складає 261 109,20 грн. Згідно рахунку №99 ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових, складає 46 878 грн.

17 червня 2022 року між ними та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 укладено договір №АЖ-17/06, предметом якого є надання послуги з проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна. Відповідно до висновку про вартість майна (матеріальні збитки) від 17 червня 2022 року підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки, складає 203 544 грн.

Посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_1 зобов`язана відшкодуватиспричинену їммайнову шкодута витратина оплатусудового зборута проведенняоцінки вартостімайна (матеріальнізбитки),просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , 2005 року народження, на їх користь 203 544 грн. у відшкодування майнової шкоди, а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_1 доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з її батька - співвідповідача у справі ОСОБА_2 , з припиненням цього обов`язку батька по досягненню ОСОБА_1 повноліття.

Рішенням Ленінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 14листопада 2023року узадоволенні позовувідмовлено.

В апеляційній скарзі КП Молодіжне творче об`єднання ДМР, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким їх позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, не взяв до уваги, що їх вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами. Натомість відповідач не погоджуючись із розміром спричиненої шкоди клопотання про призначення експертизи не заявляв. В діях ОСОБА_1 чітко вбачається склад правопорушення, що залишено судом першої інстанції без уваги.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі по справі не скористалися.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 203 544 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 22 листопада 2021 року працівниками КП Молодіжнетворче об`єднанняДМР у складі начальника відділу експлуатації Левчук О.Ю., головного інженера ОСОБА_6 та начальника охорони ОСОБА_7 було виявлено пошкодження дитячого ігрового комплексу «Лабіринт».

Оглядом встановлено, що дитячий ігровий комплекс «Лабіринт морський «ЛК-0915 має наступні пошкодження: пошкодження у вигляді порізу даху; пошкодження у вигляді порізу захисної сітки; пошкодження у вигляді порізу елементу «Гітара»; пошкодження у вигляді порізу елементу «Пеньки тріо»; пошкодження у вигляді порізу елементу «Репсовий місток».

Цього ж дня КП Молодіжнетворче об`єднанняДМР звернулось із заявою до поліції про таке пошкодження майна.

Відділенням поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (ЖЄО) зареєстровано заяву КП Молодіжнетворче об`єднанняДМР під № 35238 від 22 листопада 2021 року.

За результатом розгляду заяви відділенням поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол №467650 відносно ОСОБА_1 , 2005 року народження, за ст.173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, від 31 січня 2022 року справа №205/10669/21 громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження.

За змістом даної постанови 19 листопада 2021 року о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходилась в парку «Молодіжний», розташованого у м.Дніпро вул.Набережна Заводська,53, де порізала дитячий батут, чим вчинила дрібне хуліганство.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, України скасовано.

В даній постанові зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення громадського порядку та спокою громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції, не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачено диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Також в цій постанові зазначено, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що батут було розрізано з метою вибратись із нього, оскільки вихід із батуту охоронець заставив дошками в момент обходу території, тобто мотивом таких дій не були наміри хуліганського характеру.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної адміністративної справи було порушення громадського порядку та спокою громадян, а не пошкодження ОСОБА_1 майна КП «МТО» ДМР. Проте, апеляційний суд в постанові зазначив, що не було надано належної оцінки тому, що батут було розрізано з метою вибратись із нього, що дає суду вважати, що пошкодження батуту мало місце при обставинах, які досліджувалися апеляційним судом.

Судом досліджувалися вищевказані матеріали адміністративної справи № 205/10669/21.

В матеріалах справи містяться: рапорт про реєстрацію звернення на лінію 102 від 22 листопада 2021 року «22 листопада 2021 року надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 22 листопада 2021 року о начебто 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу охорони КП «МТО» повідомив, що пошкоджено майно комунальне атракціон «Лабіринт», порізано кришу та перегородки, сталося це імовірно в ніч з п`ятниці на суботу, відеоспостереження немає, потрібно СОГ, по факту, заявник ОСОБА_7 »; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 листопада 2021 року, заявник ОСОБА_7 повідомив наступне: «Прошу НПУ прийняти міри до неповнолітніх ОСОБА_10 , учениці 8-Б класу НВК №88, Ефендієвої Карини, учениці 10 класу НВК №88, та учня 7 класу НВК №72, які 19 листопада 2021 року близько 15:00 год. знаходились на території Міського молодіжного парку дозвілля та відпочинку Новокодацький, розташованого у АДРЕСА_1 , пошкодили комунальне майно, а саме елементи атракціону «Лабіринт»; рапорт інспектора УПП від 22 листопада 2021 року, останній доповідає, що «ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом пошкодження майна. Виїздом було встановлено, що було пошкоджено тент на дитячому майданчику 18 листопада 2021 року. Камер відеоспостереження не встановлено поблизу місця правопорушення, свідків, очевидців виявити не виявилось можливим.»; протокол огляду місця події від 22 листопада 2021 року за змістом якого: «Огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_1 у парку «Новокодацький». Об`єктом огляду є дитяча розважальна гірка «Лабіринт», яка розташована в середині парку, ліворуч від центрального входу. Проведеним оглядом було встановлено, що дану дитячу гірку було пошкоджено, а саме жовту сітку розрізано з тильної сторони знизу, всередині червона фігура подушка розрізана, рожева кругла подушка розрізана, помаранчева подушка розрізана, на третьому поверсі пошкоджена сітка під дахом, навісний тент розрізаний, зелена підлога обпалена.»; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що пошкодження зазначених елементів ігрового комплексу «Лабіринт морський» знайшли своє підтвердження, доведені, не зважаючи на різний опис таких елементів в акті обстеження, який складено представниками КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР від 22 листопада 2021 року, та в протоколі огляду місяця події, оскільки різний опис таких елементів не спростовує наявності факту пошкоджень таких елементів 19 листопада 2021 року, внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті відхилив позицію представника відповідача адвоката Тарасевича С.В. щодо недоведеності факту пошкоджень елементів ігрового комплексу «Лабіринт морський».

Судом були заслухані покази свідків.

Суд, проаналізувавши вищевикладене, пояснення свідків, зміст вищевказаних матеріалів встановив, що позивачем доведено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно 19 листопада 2021 року пошкодила захисну сітку дитячого ігрового комплексу «Лабіринт морський», що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Проте, позивачем не доведено обсяг пошкодження такої сітки, а саме розмір пошкоджень та не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями пошкодила в цьому ігровому комплексі дах ПВХ, елемент «Гітара», елемент «Пеньки Тріо», елемент «Репсовий місток», внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті відхилив позицію відповідача ОСОБА_1 та її представника щодо недоведеності її вини у спричиненні шкоди відповідачу в повному обсязі, та погодився з позицію позивача частково, а саме, в частині доведеності її вини у пошкодженні лише захисної сітки.

Даний дитячий ігровий комплекс ЛК-09.15 «Лабіринт морський» знаходиться на балансі КП«Молодіжне творче об?єднання» ДМР. Первинна вартість атракціону складає: 1 667 965, 61 грн.

З метою встановлення ціни на заміну й ремонт пошкоджених елементів: даху ПВХ, захисної сітки, елементу «Гітара», елементу «Пеньки Тріо», та ремонту елементу «Репсовий місток, 22 листопада 2021 року КП «МТО» ДМР звернулось із заявою до ТОВ «Аква Спорт Сервіс», у якого було придбано даний ігровий комплекс, і яке встановлювало його. В даній заяві зазначено, що на підставі договору поставки №2811 від 28 листопада 2016 року ТОВ «Аква Спорт Сервіс» поставило КП «МТО» ДМР комплекс ЛК-09.15 «Лабірінт морський» та «Басейн з електорлодками».

Суд зауважив, що комплекс, який знаходиться на балансі позивача, перебуває в експлуатації з 2016-2017 року, тобто на 19 листопада 2021 року строк експлуатації цього комплексу складає понад чотири роки.

29 листопада 2022 року на адресу КП «МТО» ДМР надійшла відповідь вих. №199, додатком якої є два рахунки: №98 від 29 листопада 2021 року, в якому зазначена ціна матеріалів та їх виготовлення, та №99 від 29 листопада 2021 року, в якому зазначена ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових елементів. Згідно рахунку №98, ціна матеріалів та їх виготовлення складає 261 109,20 грн. Згідно рахунку №99 ціна демонтажу пошкоджених елементів, доставки та монтажу нових, складає 46 878 грн.

17 червня 2022 року між КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 укладено договір №АЖ-17/06, предметом якого є надання послуги з проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

Відповідно до висновку про вартість майна (матеріальні збитки) від 17 червня 2022 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 , підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки складає 203 544,00 грн.

За змістом цього висновку за характеристикою технічного стану комплекс «Лабірінт морський» та «Басейн з електорлодками» пошкоджено елементи: ДАХ ПВХ-186 м.кв пошкодження у вигляді порізу, спосіб відновлення заміна; захисна сітка 201 кв.м пошкодження у вигляді порізу захисної сітки, спосіб відновлення заміна; елемент «Гітара» пошкодження у вигляді порізу, спосіб відновлення заміна; Елемент «Пеньки Тріо» пошкодження у вигляді порізу, спосіб відновлення заміна; Елемент «Репсовий місток» пошкодження у вигляді порізу, спосіб відновлення ремонт.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що особисто ФОП ОСОБА_9 не проводив огляд об`єкту оцінки, а користувався лише матеріалами, наданими позивачем, із яких взагалі неможливо зробити висновок про фактичний стан об`єкта дослідження та його фактичну вартість на момент 19 листопада 2021 року та на момент складання цього звіту. Даний звіт не містить відомостей про наявні пошкодження, які мали місце до 19 листопада 2021 року, про які пояснив суду свідок ОСОБА_13 та не містить відомостей щодо відсоток зносу елементів ігрового комплексу з урахуванням його експлуатації понад 4 роки. Також звіт не встановлює причинний зв`язок між діями відповідачки та наслідками у вигляді виявлених пошкоджень майна, а також фізичну можливість неповнолітньої відповідачки протягом певного часу самостійно пошкодити зазначене майно у вказаних обсягах.

За фототаблицею, доданою до акту обстеження, яка була досліджена ОСОБА_9 , неможливо встановити обсяг пошкодження сітки.

За даним звітом не вирішувалося питання щодо можливого відновлення даної сітки та інших елементів шляхом проведення ремонтних робіт, можливого використання або невикористання даної сітки та інших елементів в подальшому з урахуванням проведення ремонтних робіт, які були проведені з лютого по червень 2022 року, про проведення яких пояснив суду свідок ОСОБА_13 та без урахування проведення таких робіт.

Також суду не надано відомостей про вартість ремонту цих речей, які на момент розгляду справи знаходяться в експлуатації, без її заміни, а саме захисна сітка забезпечує безпеку дітей під час знаходження останніх в цьому ігровому комплексі, про що також повідомив суду вищевказаний свідок.

Також суд зауважив, що даний звіт не відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, відповідно до якої порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи за замовленням учасників справи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене суд відхилив при вирішення спору по суті даний звіт, як доказ доведеності позову, та погоджується з позицією представника відповідача адвоката Тарасевича С.В., що такий звіт не може забезпечувати доведеність позову.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір реальної шкоди, спричиненої відповідачкою позивачу, відповідно відсутній один із елементів складу цивільного правопорушення, що виключає відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за заподіяну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Вирішуючи спірпро відшкодуванняшкоди,суд повиненвстановити наявністьчи відсутністьскладу цивільногоправопорушення,яке маємістити такіскладові,як:наявність шкоди,під якоюслід розумітивтрату абопошкодження майнапотерпілого та(або)позбавлення йогоособистого нематеріальногоправа,взагалі будь-якезнецінення блага,що охороняєтьсязаконом,та їїрозмір;неправомірність поведінкиособи,тобто їїневідповідність вимогам,наведеним вактах цивільногозаконодавства; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх зазначених складових є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Своєю чергою відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Положеннями частини другої статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено розміру спричиненої діями ОСОБА_1 розміру шкоди.

Фактично позивачем доведено лише, пошкодження ОСОБА_1 захисної сітки, що є частиною ігрового комплексу Лабіринт морський, втім позивачем не доведено розміру реальної шкоди, спричиненої пошкодження захисної сітки, та доводи приведені в апеляційній скарзі цього не спростовують.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Молодіжне творче об`єднання Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 березня 2024 року.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.М.Пищида