Рішення

від 21.12.2006 по справі 10/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21.12.2006                                                                                               Справа № 10/353

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”, м. Луганськ

До           Приватної торгівельно-виробничої фірми “Нікос”, с. Мала Перещепина

Про           стягнення 61810,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    не з'явився,

Від відповідача:          не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61810,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 61 від 17.04.2006 року, з яких: 58086,00 грн. –основна заборгованість по договору; 2681,94 грн. –пеня; 568,83 грн. –інфляційні витрати; 473,34 грн. –3% річних.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 01.12.2006р.

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотанням від 30.11.2006 року підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі представника, так як позивачем надані суду всі необхідні матеріали, що витребувані судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 08.11.2006 року, відповідач свого місцезнаходження - 39320, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Мала Перещепина не змінював. Ухвала суду направлялась відповідачу за фактичною та юридичною адресами, тому суд вважає, що він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд,

встановив:

17.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 61 (далі - Договір). На виконання цього договору, відповідачу в період з 18.04.2006 року по 31.05.2006 року була передана у власність продукція – кондитерські вироби в асортименті, на загальну суму 69290,82 грн. Факт передачі товару відповідачу підтверджується накладними та відповідними специфікаціями до Договору, що відображають найменування, кількість, ціну товару та попередньо узгоджувалися сторонами (копії в матеріалах справи).

З боку позивача договірні зобов'язання виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 2. Договору товар оплачується по договірним і погодженим цінам, які вказані в специфікації і накладній на кожну партію товару. Загальна сума проданого товару визначається згідно специфікації, накладної до договору на кожну партію товару, плата за отриманий товар вноситься за цінами, вказаними в накладних. Згідно п. 6.1 Договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату в порядку відстрочки платежу на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару. Однак відповідач порушив свої договірні зобов‘язання щодо оплати. Оплата товару відповідачем здійснена частково - на суму 11204,82 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, основна заборгованість відповідача по Договору становить 58086,00 грн. Претензію від 15.07.2006р. № 135 а також акт звірки взаєморозрахунків, направлені позивачем, відповідач відмовився отримати, сума боргу станом на момент подання позову не сплачена.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На підставі чого позивачем нараховано три проценти річних від простроченої суми, які складають 473,34 грн.; а також 568,83 грн. інфляційних витрат.

Згідно п. 7.1. Договору за невиконання грошових зобов'язань позивачем була нарахована пеня в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, відповідно до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. в розмірі 2681,94 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі складає 61810 грн. 11 коп., однак останнім не вживаються заходи для її погашення.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з викладеного, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення боргу, трьох процентів річних, пені, інфляційних витрат з відповідача, що випливає з договору та закону, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі –61810 грн. 11 коп.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної торгівельно-виробничої фірми “Нікос”, 39320, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Мала Перещепина (р/р 26005117050000 в ПФ АКИБ «Укрсиббанк», м. Полтава, МФО 331865, код ОКПО 32807111 ИНН 328070006217, св-во 23756321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”, 91002, м. Луганськ, вул. К. Лібкхнехта, 16 «а»(р/р 26002194967001 в ЛФ «Приватбанк», м. Луганськ, МФО 304795, код ОКПО 24188280 ИНН 241882812330, св-во № 17043961) –58086,00 грн. - основна заборгованість; 2681,94 грн. –пеня; 568,83 грн. – сума збитків з застосуванням індексу інфляції; 473,34 грн. –три проценти річних.; 618,10 грн. -  відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                Пушко І.І.