Постанова

від 08.12.2022 по справі 640/26053/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/26053/20 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М. при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2022 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нігма» до Київської обласної державної адміністрації, Бучанської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нігма» (надалі за текстом - «ТОВ «Нігма») звернулося до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 р., в частині погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва (пункт 1 протоколу) в межах Макарівського району Київської області та накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) (пункт 2 протоколу) в межах Макарівського району Київської області;

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 р. на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району, видані начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порушення приписів Розпорядження Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 р. проектно-кошторисна документація щодо будівництва Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва розробляється без окремо визначеного порядку для проектування та будівництва.

Позивач звертав увагу на те, що Міністерство інфраструктури України, Міністерство внутрішніх справ України, Державне агентство лісових ресурсів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не отримували документів на погодження розташування Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва.

Також, ТОВ «Нігма» посилалось на те, що воно не надавало згоди на вилучення або тимчасове зайняття земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

Позивач стверджував, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво з`єднувальної ділянки Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району видані із грубим порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що у Служби автомобільних доріг у Київській області відсутні права користування земельними ділянками під Велику кільцеву автомобільну дорогу навколо м. Києва, а сама дорога не передбачена схемами планування територій і генеральними планами населених пунктів.

Насамкінець, позивач зазначав про порушення його права власності на земельну ділянку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Київська обласна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що протокол погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 р. схвалено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 р.

Також, апелянт зазначає, що станом на 2007 р. межі села Колонщина, Макарівського району, Київської області розташовувались на відстані 2 км до визначеної осі Великої кільцевої автомобільної дороги, а отже генеральним напрямком проходження дороги не визначались околиці цього села. Генеральний план села Колонщина, згідно якому зазначена земельна ділянка увійшла в межі населеного пункту, затверджено лише 24.12.2021 р.

Київська обласна державна адміністрація стверджує, що протокол від 17.07.2007 р. складено на основі та за результатами роботи районних комісій по вибору земельних ділянок.

Скаржник звертає увагу на те, що ТОВ «Нігма» набуло право власності на земельну ділянку 25.11.2009 р., тобто після затвердження протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обгрунтованості судового рішення.

Крім доводів наведених у позовній заяві ТОВ «Нігма» звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить жодних аргументів щодо незаконності судового рішення в частині скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Також, позивач вказує, що право власності на землю він набув у 2005 р., а у 2009 р було оформлено право власності на земельну ділянку сформовану в результаті поділу існуючих земельних ділянок.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Нігма» є власником земельної ділянки розташованої у с. Колонщина, Макарівського району, Київської області.

17 липня 2007 р. Головою Київської обласної державної адміністрації затверджено Протокол погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва від 17.07.2007 р.

Цим протоколом погоджено напрямок проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва (згідно додатку № 1) та доручено головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами забезпечити накладання обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасові обмеження на період проектування).

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що згідно затвердженому генеральному напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва у межах Макарівського району передбачено по околицях сіл Миколаївка, Мар`янівка, Березівка, Новосілки та Ясногородка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 р. від «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва», із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1493-р від 8 грудня 2009 р., постановою Кабінету Міністрів України № 510 від 18 травня 2011 р., схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17 липня 2007 р. із змінами від 16 липня 2009 р. генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва згідно з додатком 1.

За змістом Додатку 1 до названого розпорядження Уряду України Генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва у межах Макарівського району передбачається по околицях сіл Миколаївка, Мар`янівка, Березівка, Новосілки та Ясногородка.

10 серпня 2011 р. начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (п. 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25 листопада 1997 року; п. 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року; та п. 1 резолютивної частини Рішення №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

У рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

У постанові від 23 травня 2017 року у справі № 800/541/16 Верховний Суд України підкреслив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З аналізу вищезазначених норм, слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача (як то наприклад права власності чи права користування спірною земельною ділянкою) з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів зазначає, що ані в первісній редакції, ані після внесення змін 16 липня 2009 р. Генеральний напрямок не передбачав проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва по території с. Колонщина, Макарівського району, Київської області.

Зазначене не заперечується і самим позивачем, який у додаткових поясненнях вказував: «Отже, ВКАД не мала проходити околицями села Колонщина. Водночас, у липні-серпні 2020 р. виявилось, що ВКАД планується і проектується безпосередньо в адміністративних межах села Колонщина …» (т. 5, а.с.192).

Із наведеного випливає, що безпосередньо Протокол погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва від 17.07.2007 р. не порушує прав та інтересів ТОВ «Нігма».

При цьому, подальше проектування Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва не є предметом спору у цій справі.

За таких обставин, судове рішення у наведеній частині підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Стосовно вимог про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 р. на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району судова колегія бере до уваги наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.».

Обгрунтовуючи своє право на звернення до суду, ТОВ «Нігма» посилалось на порушення права власності на належну йому земельну ділянку.

У постанові від 15 липня 2020 р. у справі № 809/78/16 Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення будівельних робіт.

Згідно частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо доводів ТОВ «Нігма» про те, що апеляційна скарга не містить жодних аргументів щодо незаконності судового рішення в частині скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, то суд колегія суддів звертає увагу позивача, що в силу приписів частини 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 238, 315, 317, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2022 року скасувати.

В частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 р., в частині погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва (пункт 1 протоколу) в межах Макарівського району Київської області та накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) (пункт 2 протоколу) в межах Макарівського району Київської області ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 р. на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району, видані начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 13 грудня 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко