Ухвала

від 13.12.2022 по справі 566/1585/21

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№566/1585/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13грудня 2022року смт Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Назаркевич О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Т.В.,

представника відповідачаТзОВ «СБЕУкраїна Рівне» адвокатаДавидюка М.В., розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Т.В. про поновлення строку на вчинення процесуальних дій та збільшення розміру позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

В провадженніМлинівського районногосуду Рівненськоїобласті перебуваєпозовна заява ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«СБЕ УкраїнаРівне» пророзірвання договоріворенди земельнихділянок тастягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 24грудня 2021року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11листопада 2022року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Т.В. надійшла заява про поновлення строку на вчинення процесуальних дій та збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.49Цивільного процесуальногокодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст.49Цивільного процесуальногокодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За правилами ч. 3 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 24 грудня 2021 року, то відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст.49Цивільного процесуальногокодексу України для реалізації права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, на момент подання відповідної заяви сплинув.

При цьому, відповідно до ч.2ст.127Цивільного процесуальногокодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, клопотання представника позивача про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог подано вже після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 24 грудня 2021 року, а отже, згідно з приписами ст.127 ЦПК України, вказаний строк не підлягає продовженню.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,4ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Т.В. про поновлення строку на вчинення процесуальних дій та збільшення розміру позовних вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Т.В. про поновлення строку на вчинення процесуальних дій та збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.353Цивільного процесуальногокодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: А.П. Бандура