Рішення

від 21.12.2006 по справі 5/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006                                                                                                  Справа № 5/530

За позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Леон", м. Полтава

про Стягнення грошових коштів

                                                                             Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Вишневський К.М., дов. від 17.10.06р.

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається позовна заява про стягнення 50186,64 грн. попередньої оплати за договором поставки товарно-матеріальних цінностей від 07.06.2006р., 50186,64 грн. додаткової суми у розмірі завдатку, 28774,00 грн. упущеної вигоди та  91,23 грн. штрафу.

Представник відповідача  вдруге в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,  вимог ухвали господарського суду не виконав, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справ, суд встановив, що  07.06.2006 р. між сторонами по справі  ЗАТ «Полтавський ЗЗК», м. Полтава - замовником (надалі позивач) та ТОВ «Компанія Леон», м. Полтава – Підрядчиком (надалі відповідач) було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався  виготовити і встановити віконні та балконні блоки з німецького профілю КВЕ та комплектуючих німецької фірми ROTO (фурнітура) в кількості 232 кв.м. по середній ціні 350 грн. за 1 кв. м., а також підвіконну дошку ПВХ «Радамант» вітчизняного виробництва м. Київ в кількості 116 кв. м. по ціні 81 грн., додатково торцеву накладку по 5 грн. за 1 шт. в кількості 126  шт. в секції житлового будинку по вул.. Ляхова, 12, а  Позивач зобов'язався   прийняти та оплатити продукцію в кількості та асортименті на умовах визначених даного договору( п. 1.1 Договору).

          Пунктом 2.3 Договору визначено, що договірна ціна договору становить 91226 грн.

          Згідно Розділу 5 Договору Позивач  здійснює оплату Відповідачу за поставлену продукцію перерахуванням  коштів на його розрахунковий рахунок в розмірі 60 % від загальної суми, що складає 54735,60 грн., а іншу частину – 40 % суми, що складає 36490,40 грн. позивач  здійснює оплату продукції протягом 3 банківських днів з моменту підписання  Акту виконаних робіт.

          Згідно Розділу 4 Договору початок монтажних робіт розпочинається  через 10  робочих днів після проплати коштів.

          Згідно рахунку Відповідача за  № СФ-0000010 від 08.06.06 р., позивач платіжним дорученням № 1301 від 13.06.2006 р. перерахував відповідачу кошти  в розмірі 25000 грн.  та платіжним дорученням  № 1882 від 19.08.2006 р. перерахував кошти на суму 25186,64 грн., що   складає 50186,64 грн.

В порушення умов договору  Відповідач не здійснив поставку вищезазначеної продукції Позивачу та не розпочав монтажних робіт, обумовлених  на умовах  Договору ( через 10 робочих днів після здійснення попередньої проплати), чим порушив строки поставки вищезазначеної продукції, а також по причині  не встановлення вікон відповідачем  в будинку по вул. Ляхова, 12 м. Полтави в обумовлені строки стало причиною  не проведення внутрішніх робіт в будинку, чим порушує строки здачі будинку в експлуатацію.

Позивач просить повернути йому 50186,64 грн.  здійсненої попередньої оплати,  відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, а також, відповідно до ст. 571 ЦК України  сплатити  додатково  суму у розмірі завдатку або його вартості.

Також позивач просить стягнути з відповідача 28774,00 грн. упущеної вигоди та  91,23 грн. штрафу згідно п. 6.3 Договору за порушення строків  поставки продукції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу у встановлені договором строки.

Суд задовольняє вимогу позивача стосовно стягнення 501865,64 грн. проведеної попередньої оплати. Суд вважає здійснення даного платежу, як аванс, а не завдаток.

Завдатком є грошова сума, що видається кредиторові  боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання. (ст. 570 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Навіть в  п. 4.1 Договору  зазначено про проплату саме авансу.

Суд відмовляє в частині стягнення додаткової суми у розмірі завдатку, як безпідставно заявлену вимогу.

Суд не задовольняє вимогу позивача стосвно стягнення збитків (упущеної вигоди), оскільки, Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань, він зазнав збитків у вигляді недоодержавного прибутку в розмірі  28774,00  грн., але позивач не надав докази, які свідчать про  спричинення  збитків   саме  в такому розмірі, не надав доказів, які  б свідчили, що  ЗАТ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій"  міг би отримати доходи, якщо б  відповідачем своєчасно все було виконано.

          Згідно п. 6.3 Договору  за порушення строків поставки продукції або  її частини Відповідач сплачує штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої продукції, а саме:

          Вартість непоставленої продукції становить 91226 грн., початок монтажних робіт розпочинається з  29.06.2006 р., а саме  через 10  робочих днів після здійсненої проплати  13.06.2006 р. в сумі 25000 грн.

Тобто розмір штрафу становить 91226грн. / 100% х 0,1% =  91,23 грн.

Отже, до стягнення підлягає: 50186,64 грн.  попередньо проведеної оплати, 91,23 грн. штрафу.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32,33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд,-  

ВИРІШИВ:

    1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Леон", ( м. Полтава , вул. Дослідна, 4 кв. 47, р/р 260074773 в АБ «ПолтаваБанк» м. Полтава, МФО 331489, Код ЗКПО 33660759, ІПН 336607516018, св.-во ПДВ 23475660)  на користь   Закритого акціонерного товариства "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", (м. Полтава,

вул.  Ковпака, 3, р/р 26006054500072 в ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, код ЗКПО 31317246, ІПН 3231724160, свідоцтво ПДВ 23504613)   -50186,64 грн.  попередньо проведеної оплати, 91,23 грн. штрафу, 502,77 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Суддя                                                                                  Гетя Н.Г.