Постанова

від 13.12.2022 по справі 326/1657/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.12.2022 Справа № 326/1657/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №326/1657/21 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.

Провадження № 22-ц/807/1237/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Петрівське» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ТОВ «Юніснек продакшн» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: ТОВ «Петрівське».

В обґрунтування вимог зазначило, що рішенням Арбітражного суду Томської області від 25 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, у справі № А67-8936/2020 задоволено позов ТОВ «Юніснек продакшн» та стягнуто з ТОВ «Петрівське» на користь ТОВ «Юніснек продакшн» 32700000 російських рублів основної заборгованості, 31278361,65 російських рублів заборгованості по процентам за користування позикою, 200000 російських рублів в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 64178361,65 російських рублів.

04.05.2021 року Арбітражним судом Томської області був виданий виконавчий лист по виконанню вказаного рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.03.2024 року. Рішення суду не виконувалось.

На підставі зазначеного просило надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Томської області від 25.02.2021 року у справі № А67-8936/2020 про стягнення з боржника ТОВ «Петрівське» на його користь 32700000 російських рублів основної заборгованості, 31278361,65 російських рублів заборгованості по процентам за користування позикою, 200000 російських рублів відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 64178361,65 російських рублів; визначити суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України в день постановлення ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське».

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року клопотання задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Томської області від 25 лютого 2021 року у справі № А67-8936/2020 про стягнення з боржника ТОВ «Петрівське» на користь ТОВ «Юніснек продакшн» 32700000 російських рублів основної заборгованості, 31278361,65 російських рублів заборгованості по процентам за користування позикою, 200000 російських рублів відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 64178361,65 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ станом на 19.01.2022 року становить 23745993 грн. 81 коп.

Стягнуто з ТОВ «Петрівське» на користь ТОВ «Юніснек продакшн» судові витраті в сумі 3 405 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Петрівське» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, відсутність доказів повідомлення товариства про розгляд справи Арбітражним судом Томської області 24 лютого 2021 року та отримання позовної заяви, розгляд справи Арбітражним судом Томської області з порушенням правил підсудності, просило скасувати ухвалу суду т а прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання заявника про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 462 ЦПК Українирішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника (ч.1ст. 464 ЦПК України).

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником) (ч. 1ст. 465 ЦПК України).

Порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду врегульованостаттею 467 ЦПК України.

Зокрема, вказаною правовою нормою регламентовано, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденнийстрок письмовоповідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Отже, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні із обов`язковим письмовим повідомленням учасників справи про час та місце розгляду справи, а неявка у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду не відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, є перешкодою для розгляду клопотання.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію в справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, неналежне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи є порушенням вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції, що був призначений на 19 січня 2022 року.

Про судове засідання, призначене на 19 січня 2022 року боржник та його представник належним чином не повідомлені. Матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання ТОВ «Петрівське» або його представнику Мордику Ю.В. повістки-повідомлення про призначене судове засідання. Наявні в матеріалах копії судових повісток-повідомлень про судове засідання в цивільний справі (а.с.9799) за відсутності доказів їх направлення сторонам не можуть стверджувати про дотримання судом першої інстанції належного повідомлення учасників справи. Інших судових повідомлень на адресу боржника ТОВ «Петрівське» або його представника Мордика Ю.В. не направлялося.

Наведене свідчить про те, що боржник ТОВ «Петрівське» так само, як і його представник ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги ТОВ «Петрівське» в особі представника Мордика Ю.В. щодо порушення судом норм процесуального права та вирішення питання з порушенням процедури, визначеноюст. 467 ЦПК України, є обґрунтованими.

З урахуванням того, що при апеляційному розгляді встановлено підставу, яка зумовлює скасування оскарженого судового рішення, апеляційний суд не аналізує інші доводи апеляційної скарги.

Отже, з вищевказаного вбачається, що боржник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим порушено право боржника на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Судрозпорядженням від14.09.2022№ 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду Запорізької області на Вільнянський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Петрівське» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова