Ухвала

від 17.01.2023 по справі 326/1657/21

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 326/1657/21

Провадження № 2-к/314/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське».

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Арбітражного суду Томської області від 25 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, у справі № А67-8936/2020 задоволено позов ТОВ «Юніснек продакшн» та стягнуто з ТОВ «Петрівське» на користь ТОВ «Юніснек продакшн» 32 700 000 російських рублів основної заборгованості, 31 278 361,65 російських рублів заборгованості по процентам за користування позикою, 200 000 російських рублів в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 64 178 361,65 російських рублів.

04.05.2021 року Арбітражним судом Томської області був виданий виконавчий лист по виконанню вказаного рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.03.2024 року. Рішення суду не виконувалось.

На підставі зазначеного просило надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Томської області від 25.02.2021 року у справі № А67-8936/2020 про стягнення з боржника ТОВ «Петрівське» на його користь 32 700 000 російських рублів основної заборгованості, 31 278 361,65 російських рублів заборгованості по процентам за користування позикою, 200 000 російських рублів відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 64 178 361,65 російських рублів; визначити суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України в день постановлення ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське».

Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до ст.462 ЦПК України умовами визнання та виконання рішення іноземного суду визначено наступне.

Рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Законом України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року»

Верховна Рада України постановила:

1. Керуючись положеннями статті 62 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", зупинити у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162).

2. Керуючись положеннями статті 54 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 84 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", вийти з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162).

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на час постановлення даної ухвали, у зв`язку з чим принцип взаємності відсутній.

Вищезазначене свідчить про відсутність передумов визначених ст.462 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.466 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що діяла на момент ухвалення судового рішення, визначено, що клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню.

Ч. 2. До клопотання додаються:

а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення;

б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена;

в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання;

г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.

Питання виконання доручень та порядок, зміст зносин регулювали відповідні статті (ст.ст.5-11) Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не містить документу, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд.

Формулювання «в належному порядку» передбачає, що інформування повинно бути здійснено в порядку та на підставах визначених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах в порядку виконання відповідних доручень.

Надані до клопотання виклики сторони в судове засідання є викликами які були направлені шляхом поштового відправлення, а отже не можуть вважатись здійсненими в належному порядку відповідно взаємовідносин Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, які діяли на час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Застосування та прийняття до розгляду іншого порядку інформування сторони, ніж той, який регулювався Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, є неприйнятним, оскільки застосування інших (альтернативних) способів ніж ті, які передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зводить внівець чіткість та передбачуваність виконання та застосування міжнародних договорів, та може містити ознаки свавілля та вільного тлумачення норм міжнародного права, що, на переконання суду, є неприпустимим.

Відповідно до ч.4 ст.466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Отже, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду та повернення клопотання заявнику.

Керуючись 2-3, 10, ст.353-355, ч.4 ст.466 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське» залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

17.01.2023