Рішення

від 14.12.2022 по справі 640/16003/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/16003/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1 до треті особиМіністерства юстиції України Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих, Національний банк Українипро визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), третя особа: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (79000, м. Львів, площа Маркіяна Шашкевича, буд. 1), Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12 вересня 2022 року №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.09.2022 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваними рішеннями було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 04.08.2022 №1641. Вказані рішення, вважає протиправними та такими, що суперечать нормами КУзПБ. Так зазначає, що Висновки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про виявлення порушень в діяльності ОСОБА_1 , як арбітражного керуючого, не відповідають вимогам чинного законодавства та були спростовані наданими ним поясненнями, запереченнями, підтверджуючими документами по кожному порушенню під час проведення перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

Треті особи надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог та просили відмовити у задоволенні останніх.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На розгляді в Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Львів) була розглянута скарга Національного банку України від 14.02.2022 № 18-0013/13631, скерована листом Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 14.04.2022 № 30172/34037-10-22/21.1, щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

ОСОБА_1 було надано письмові пояснення щодо скарги НБУ та документальні підтвердження дотримання ним, як ліквідатором ПрАТ «Росава», вимог Кодексу України з процедур банкрутства та виконання належним чином своїх повноважень, зокрема, формування ліквідаційної маси ПрАТ «Росава», задоволення вимог кредиторів у справі №911/2498/18, а також виявлення, повернення та збереження майна боржника.

В подальшому від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 липня 2022 року № 8, в якій повідомляється, що за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення вимог:

1) абзаців 4, 7 частини 1 статті 61, частини 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУЗПБ), а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_1 не забезпечено проведення інвентаризації майна банкрута та не сформовано ліквідаційної маси банкрута з метою її подальшої реалізації, відтак передчасно направлено умови продажу майна банкрута членам комітету кредиторів ПрАТ "Росава" та заставним кредиторам у справі. Дане порушення підлягає усуненню.

2) частини З статті 12, частини 1 статті 63 КУЗПБ, а саме: арбітражний керуючий ініціює продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу (оцінка здійснюється згідно Національного стандарту № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1655), проте оцінка майна банкрута проведена відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442. З наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів неможливо встановити, чи усунені недоліки звітів № 1027/08/21-2 та № 1027/08/21-1, про які вказано у рецензіях, наданих Національним банком України, та чи проведено їх у відповідність до чинного законодавства. Дане порушення підлягає усуненню.

3) Частини 3 статті 12, частини 1 статті 63 КУЗПБ, а саме: надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 документи, містять суперечливі відомості щодо виправлення звітів про оцінку майна ПрАТ "Росава". оскільки у листі Національному банку України від 31.01.2022 №02-31/2353 зазначається про те, що процес виправлення звітів про оцінку майна ПрАТ "Росава" ще тривав, а у листі Національному банку України від 16.05.2022 №02-31/2423 зазначено, що 09.11.2021 доопрацьовано Звіти про оцінку та Висновки про вартість майна. Дане порушення не підлягає усуненню.

4) Частини 4 статті 9, пункту 1 частини 2 статті 12, частини 3 статті 12, частини 1 статті 61 КУЗПБ, а саме: не вжито заходів щодо збереження та повернення орендованого майна банкрута - власнику. Окрім цього, у Договорі №10-07/2020 Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 10.07.2020, відповідно до якого ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора ОСОБА_1 (Замовник), ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Плтаник) в Таблиці (Додаток № 2 до Договору №10-07/2020 Ф від 10.07.2020) не відображено переліку та реального стану споруд, об`єктів та майна, що передано під охорону; у Додатку №3 до Договору №10-07/2020 Ф від 10.07.2020 не відображено, що Виконавець прийняв під охорону. Дане порушення підлягає усуненню.

5) Частини 2 статті 12 КУЗПБ, частини 6 статті 30 КУЗПБ, а саме: не представлено комісії з проведення перевірки письмового підтвердження звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів та заставним кредитором у справі №911/2498/18 про банкрутства ПрАТ "Росава" з дня призначення ліквідатором (червень 2020 року). Дане порушення підлягає усуненню.

ОСОБА_1 було надано заперечення вих. № 02-31/2490 від 19.07.2022 разом з документами, що підтверджують усунення виявлених порушень.

12.09.2022 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання від 04.08.2022 № 1641 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.07.2022 № 8756/0/1-22/07-09,8756/1/1-22/07-09.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_2 , вивчення матеріалів подання від 04.08.2022 № 1641 (акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.07.2022 № 8 та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши матеріали судової справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень в якій арбітражний керуючий здійснює повноваження, інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, Дисциплінарною комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 04.08.2022 № 1641.

21.09.2022 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №3995/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

Вважаючи рішення Дисциплінарної комісії та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за №1228/34199, затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (надалі - Порядок).

Пунктом 2 розділу І Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

У статті 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 2-3 ст. 21 КУзПБ передбачено, що арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 19 КУзПБ підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, шо дисциплінарним проступком є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; 2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого;

3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого, наведені у п. 4 Розділу VII Порядку, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Як визначає частина перша статті 26 КУзПБ, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є:

1) письмова заява арбітражного керуючого;

2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого;

4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу;

5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

7) смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

В розділі VII Порядку визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;

- встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

- встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

З аналізу викладених норм випливає, що перевіркою має бути встановлено як факт

грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

Водночас, спеціальне законодавство не містить визначення поняття "грубого порушення", а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2019 року по справі № 813/4449/15, та від 12 червня 2020 року, по справі № 815/2748/17, грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020року в справі № 820/2875/17.

Відповідно при встановлені такого грубого порушення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих має дослідити наслідки таких порушень, що підтверджують порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, встановити які саме права та інтереси боржника та/або кредиторів боржника порушені та причинно-наслідковий зв`язок.

Так, Розділ VI. "Порядок оформлення результатів перевірки" Порядку встановлює вимоги до оформлення результатів перевірки.

Акт перевірки складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, підставу для її проведення, строк проведення перевірки, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки та реквізити Довідки.

В описовій частині Акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень до Довідки, та інформація про усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. Якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина Акта перевірки має містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині Акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині Акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів НЕ допускається.

Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання Акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині Акта перевірки не зазначаються.

У резолютивній частині Акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

У разі виявлення за результатами перевірки грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, комісія обов`язково зазначає причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника та/або кредиторів.

Акт № 8 складено з порушенням вимог, встановлених Розділом VI. "Порядок оформлення результатів перевірки" Порядку та не містить відомості про причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника та/або кредиторів.

Крім цього, при складанні Акту №8 не було взято до уваги усунення виявлених порушень та підтверджуючих документів (про це було повідомлено в Запереченні вих. № 02-31/2490 від 19.07.2022 до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 липня 2022 року № 8).

Так, на підтвердження проведеної інвентаризації майна ПрАТ "Росава" та формування ліквідаційної маси банкрута з метою її подальшої реалізації на перевірку було надано Результати проведеної інвентаризації ПрАТ "Росава" (наказ, інвентаризаційні описи майна, акти пре результати інвентаризації, протокол інвентаризаційної комісії ПрАТ "Росава").

Отже, позивачем не було порушень абзацу 4, 7 частини 1 статті 61, частини 1 статті 63 КУЗПБ.

Пропозиція арбітражного керуючого щодо продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу (тобто в складі одного лоту) як право арбітражного керуючого передбачене ч.1 ст. 75 КУЗПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КУЗПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за

погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Проте умови продажу повинні бути погоджені з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення), у зв`язку з чим у разі їх непогодження умови продажу були б змінені.

Прикладом чого є рішення комітету кредиторів ПрАТ "Росава", що оформлене Протоколом №17/06-22 від 17 червня 2022 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" (що був направлений на перевірку разом із письмовими поясненнями).

Так, на комітеті кредиторів ПрАТ "Росава" було прийнято наступне рішення:

"З урахуванням листа кредитора, вимоги якого забезпечені майном боржника, Національного банку України, за вих. №18-0006/39718 від 08.06.2022, та відсутності відповіді від кредитора, вимоги якого забезпечені майном боржника, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", - відкласти питання про погодження умов продажу майна ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18.

У зв`язку із необхідністю часу на ознайомлення і формування позиції кредиторів щодо умов продажу майна ПрАТ "Росава" та заперечень НБУ щодо умов продажу майна, було запропоновано перенести засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі № 911/2498/18 з вирішення даного питання на іншу дату.

Про дату, час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 - ліквідатор ПрАТ "Росава" додатково повідомить."

Так, на комітеті кредиторів були присутні кредитори, вимоги яких забезпечені майном ПрАТ "Росава" і було висловлено пропозицію щодо продажу майна ПрАТ "Росава" у складі декількох лотів.

Відтак умови продажу майна ПрАТ "Росава" мають бути сформовані арбітражним керуючим з урахуванням позицій Національного банку України, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БАЗИС ТРАСТ" та членів комітету кредиторів.

Оцінку майна було проведено відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, оскільки майно ПрАТ "Росава" згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не являє собою майновий комплекс.

Щодо усунення недоліків звітів № 1027/08/21-2 та № 1027/08/21-1, про які вказано у рецензіях, наданих Національним банком України, суд звертає увагу, що проведення рецензії звітів, виконаних спеціальними суб`єктами, які мають відповідні ліцензії на право здійснення такого оцінювання, - це право НБУ.

Суд, погоджується із твердженнями позивача, що НБУ мало змогу самостійно як забезпечений кредитор провести незалежну оцінку майна ПрАТ "Росава" для встановлення його ринкової вартості, що наразі і здійснюється, в підтвердження чого було надано на перевірку лист НБУ за вих. №18-0006/47444 від 11.07.2022 року Про надання документів.

З даного листа вбачається, що згідно необхідності проведення оцінки Нерухомого та Рухомого майна, що перебуває в заставі Національного банку, для вжиття заходів з подальшої його реалізації в межах банкрутства Боржника НБУ просить надати відповідні документи.

Внаслідок проведеної оцінки майна ПрАТ "Росава" на замовлення НБУ арбітражним керуючим буде враховано результат такої оцінки та сформовано відповідні умови продажу.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Слід зазначити, що пропозиція стосовно продажу майна ПрАТ "Росава" у складі одного лоту чи визначення вартості майна ПрАТ "Росава" з урахуванням оцінки проведеної спеціальними суб`єктами, які мають відповідні ліцензії на право здійснення такого оцінювання, - не є порушенням в розумінні ч. З ст. 12, ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у листі Національному банку України від 16.05.2022 №02-31/2423 зазначено, що 09.11.2021 доопрацьовано Звіти про оцінку та Висновки про вартість майна.

Проте, в листі від 16.05.2022 №02-31/2423 зазначені лише реквізити таких Звітів про оцінку та Висновки про вартість майна.

Оскільки оформлення та складання таких звітів здійснюють саме суб`єкти оціночної діяльності, арбітражний керуючий ніяким чином не може втручатися чи впливати на результати оціночної діяльності незалежних суб`єктів оціночної діяльності.

Виконуючи повноваження ліквідатора ПрАТ "Росава", ОСОБА_1. було встановлено, що нерухоме майно, що перебуває у власності ПрАТ "Росава" та знаходиться в заставі у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Національного Банку України було передано в оренду ТОВ "Преміорі".

З метою отримання інформації щодо правомірності передачі майна в оренду було направлено наступні запити на адресу: - ТОВ "Преміорі" - щодо виконання договору оренди - відповідь відсутня; - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - щодо надання згоди на передачу в оренду предмету іпотеки - надано відповідь про ненадання згоди на передачу в оренду заставленого майна боржника; - Національного банку України - щодо надання згоди на передачу в оренду предмету іпотеки - надано відповідь про ненадання згоди на передачу в оренду заставленого майна боржника; З метою повернення майна з фактичного користування ТОВ "Перміорі" було направлено на адресу ТОВ "Преміорі" вимогу про повернення майна, яка була отримана ТОВ "Преміорі" 21.08.2020 року.

З метою повернення майна з фактичного користування ТОВ "Преміорі" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про усунення перешкод у користуванні майном та повернення орендованого майна.

09.02.2021 вищезазначену заяву задоволено судом, у зв`язку з чим направлено вимогу про повернення орендованого майна.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області, ТОВ "Преміорі" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора ПрАТ "Росава".

З метою захисту прав та інтересів ПрАТ "Росава" і кредиторів ОСОБА_1 було підготовлено відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення. 30.03.2021 апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Преміорі" та винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 - без змін.

Відповідно до вищевикладеного на підтвердження проведених дій на перевірку було надано копії судових рішень, а саме:

- ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2833/20);

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 911/2498/18(911/2833/20).

Крім зазначеного, 17.11.2020 року Господарський судом міста Києва прийнято по справі № 910/10403/20 рішення, яким вирішено: - у задоволенні первісного позову відмовити повністю;

- зустрічний позов задовольнити повністю;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус «А», кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) право оренди майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус «А», кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) відповідно до Переліку, що затверджено в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ідентифікаційний код 39848510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус «А», кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. - судового збору. 14.12.2020 року арбітражним керуючим ОСОБА_1. подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі № 910/10403/20.

Північним апеляційним господарським судом 23.02.2021 року прийнято постанову, якою задоволено частково апеляційну скаргу, однак фактично не змінено рішення суду першої інстанції.

11.03.2021 р. ОСОБА_1. як ліквідатором ПрАТ "Росава" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/10403/20.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Росава".

05.08.2021 касаційну скаргу було розглянуто, постановою Верховний Суд постановив:

- касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" за вх. №3274/2021 та Національного банку України за вх. № 3278/2021 задовольнити частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/10403/20 в частині розгляду зустрічного позову ТОВ "Росава Тайерс" до ТОВ "Преміорі" про визнання права оренди відповідно до переліку, що затверджено в додатках до договору суборенди майна від 02.04.2020 № 1000, скасувати, а справу у цій частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Додатково, з метою здійснення всієї повноти дій, спрямованих на збереження та повернення майна, ОСОБА_1 було надано до суду додаткові пояснення по справі з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.08.2021 року по справі №910/10403/20.

"21" жовтня 2021 р. постановою Північного апеляційного господарського суду постановлено:

- Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" та Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі №910/10403/20 задовольнити.

- Рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у справі №910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову скасувати.

- Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Росава Тайерс" відмовити.

На підтвердження вжиття заходів щодо збереження та повернення орендованого майна

банкрута - власнику, на перевірку було надано копії заяв про примусове виконання рішення (з доказами направлення на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) щодо виконання наступних судових наказів:

- Наказ від 16 лютого 2021 р. про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) щодо стягнення з ТОВ "Росава Тайерс" судового збору на користь ПрАТ "Росава" (наказ дійсний до 09.02.2024 року);

- Наказ від 16 лютого 2021 р. про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) про зобов`язання ТОВ "Росава Тайерс" звільнити нежитлові приміщення (наказ дійсний до 09.02.2024 року);

- Наказ від 16 лютого 2021 р. про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) про зобов`язання ТОВ "Росава Тайерс" усунути перешкоди в користуванні майном (наказ дійсний до 09.02.2024 року);

- Наказ від 16 лютого 2021 р. про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) що стягнення з ТОВ "Преміорі" судового збору на користь ПрАТ "Росава" (наказ дійсний до 09.02.2024 року);

- Наказ від 16 лютого 2021 р. про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) про зобов`язання ТОВ "Преміорі" звільнити нежитлові приміщення (наказ дійсний до 09.02.2024 року);

- Наказ від 16 лютого 2021 р. про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2833/20) про зобов`язання ТОВ "Преміорі" усунути перешкоди в користуванні майном (наказ дійсний до 09.02.2024 року);

Окрім цього, на підтвердження вжиття заходів щодо прийняття у своє відання майна боржника та забезпечення його збереження на перевірку було надано Додаткову угоду №30-11/2020 від 30 листопада 2020 року до Договору №10-07/2020 Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 10.07.2020, відповідно до якої встановлено, що ПрАТ "Росава в особі ліквідатора ОСОБА_1. (Замовник) передає під охорону все майно (рухоме та нерухоме), власником якого є ПРАТ "Росава" і що перебуває на території заводу ПрАТ "Росава" за адресою: Київська обл, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91.

Саме такі дії та підтверджуючі документи вказують на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував і виконує свої обов`язки належним чином, а також використовував всі можливі способи для повернення майна ПрАТ "Росава", в той час як НБУ (як скаржник) навіть не знав, що майно, яке є забезпеченням його кредиторських вимог, перебуває в користуванні інших осіб.

На підтвердження виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава", узгодження дій в процедурі ліквідації ПрАТ "Росава" з кредиторами у справі №911/2498/18, а також звітування комітету кредиторів про здійснення повноти дій в ліквідаційній процедурі на перевірку було надано копії протоколів засідання зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 (далі - Протоколи).

Так, в наданих Протоколах відображено (в порядку денному), що предметом розгляду засідань зборів та комітету кредиторів є саме заслуховування та прийняття до відома проміжного звіту ліквідатора ПрАТ "Росава".

Крім цього, підтвердженням такого розгляду також є підписи представників кредиторів, що були присутні на засіданні зборів чи комітету кредиторів у справі №911/2498/18 та відображені у Протоколах.

Оскільки було сформовано актуальний на день перевірки та повний проміжний звіт ліквідатора ПрАТ "Росава", на підтвердження звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів та заставним кредитором у справі №911/2498/18 про банкрутства ПрАТ "Росава" територіальному органу Мін`юста було надано Проміжний звіт ліквідатора за наслідками проведеної ліквідаційної процедури ПрАТ "РОСАВА" станом на 15.07.2022 з доказами направлення членам комітету кредиторів та заставним кредиторам у справі №911/2498/18 про банкрутства ПрАТ "Росава".

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУЗПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат буде винесений на розгляд комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором та поданий до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури;

Також ст. 65 КУЗПБ визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами до господарського суду буде подано остаточний кінцевий звіт.

Вищезазначені дії та долучені на перевірку документи підтверджують дотримання арбітражними керуючим ОСОБА_1 , вимог Кодексу України з процедур банкрутства та виконання належним чином своїх повноважень, зокрема, формування ліквідаційної маси ПрАТ "Росава" та задоволення вимог кредиторів у справі №911/2498/18.

Особливістю у реалізації повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі є обов`язок здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (ч. 1 ст. 65 КУзПБ).

В свою чергу, суд бере до уваги, що у справі №911/2498/18 станом на теперішній час налічується чотирнадцять кредиторів (чотири з яких забезпечені) із кредиторськими вимогами на суму 18 502 823 890,79 грн, з яких 22 115 603,27 грн - вже погашені саме протягом здійснення ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава".

Так, АКТ №8 містив наступні відомості:

1) Щодо порушень вимог абз. 4, 7 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 КУзПБ, ОСОБА_1 не забезпечено проведення інвентаризації майна ПрАТ "Росава" та не сформовано ліквідаційної маси з метою її подальшої реалізації.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано 121 інвентаризаційний опис основних засобів, які складені 30.11.2020. В інвентаризаційних описах зазначені порядкові номери, інвентаризаційні номери, назви основних засобів, дата вводу в експлуатацію, кількість і вартість за даними бухгалтерського обліку. Графа "Фактична наявність" не містить жодних даних про фактичну наявність у банкрута основних засобів.

Як наслідок було сформовано висновок, що нібито ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують проведення інвентаризації в повному обсязі.

Абзацом 4, 7 ч. 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу.

Частиною 1 ст. 63 КУзПБ визначає порядок продажу майна банкрута.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

При перевірці територіальний органи Мін`юсту сам в акті №8 підтверджує, що ОСОБА_1 сформовано та надано 121 інвентаризаційний опис основних засобів, в яких зазначені порядкові номери, інвентаризаційні номери, назви основних засобів, дата вводу в експлуатацію, кількість і вартість за даними бухгалтерського обліку.

Тобто саме ці документи і підтверджують проведення інвентаризації.

Оскільки інвентаризацію було проведено, як наслідок сформовано і ліквідаційну масу ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18.

Частина 1 ст. 63 КУзПБ визначає порядок продажу майна банкрута, який і був дотриманий, а саме: 30.11.2020 проведено інвентаризацію, у зв`язку з чим ОСОБА_1 здійснював дії, спрямовані на отримання згоди на продаж майна, що підтверджує і НБУ в своїй скарзі.

Також ОСОБА_1 було здійснено дії, спрямовані на визначення початкової вартості продажу майна банкрута, шляхом звернення до суб`єктів незалежної оцінки для визначення ринкової вартості майна.

А тому не доведено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено абз. 4, 7 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 КУзПБ, у зв`язку з чим такий висновок безпідставний.

Щодо порушення ч. З ст. 12, ч. 1 ст. 63 КУзПБ (тієї самої норми), а саме: арбітражний керуючий ініціює продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу, проте оцінка майна банкрута проведена відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 №1442. З наданих документів неможливо встановити чи усунені недоліки звітів, про які вказані у рецензіях.

В Акті №8 зазначено, що спростовано порушення вимог ч. 1 ст. 63 КУзПБ в частині арбітражний керуючий ініціює продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу, проте оцінка майна банкрута проведена відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 №1442.

Однак зазначено, що не спростовано порушення ч. З ст. 12, ч. 1 ст. 63 КУзПБ, ОСОБА_1 не надано документів щодо усунення недоліків та приведення у відповідність до чинного законодавства звітів про оцінку майна №1027/08/21-2 та №1027/08/21-1.

Частина 3 ст. 12 КУзПБ визначає, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частина 1 ст. 63 КУзПБ знову ж таки визначає порядок продажу майна банкрута, який був дотриманий ОСОБА_1 , про що вказано вище.

Абзац 2 ч. 1 цієї ж статті містить, що початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 як ліквідатором ПрАТ "Росава" було прийнято добровільно до уваги рецензії НБУ та за моїм проханням враховано їх суб`єктами незалежної

оцінки, при перевірці територіальний орган Мін`юсту, посилаючись на формалізовані статті та без зазначення норми, якою має нібито передбачено такий обов`язок арбітражного керуючого, приходить до висновку про виникнення порушення.

Крім цього 19.08.2022 року було проведено засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18, на якому було враховано позицію НБУ (скаржника) та запропоновано ОСОБА_1 продаж майна ПрАТ "Росава" здійснити 2 лотами:

1- й лот: майно, що перебуває в заставі ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "БАЗИС ТРАСТ" та незаставне майно;

2- й лот: майно, що перебуває в заставі Національного банку України.

Перелік майна, що пропонується до продажу зазначений в Звітах про оцінку, що попередньо були направлені членам комітету кредиторів та забезпеченому кредитору. Наразі оцінка майна, що перебуває в заставі Національного банку України ще проводиться.

Відтак пропонується погодити умови продажу майна ПрАТ "Росава" у складі одного лоту.

Попередньо для погодження умов продажу майна ПрАТ "Росава" у складі одного лоту, на адресу кредитора, вимоги якого забезпечені майном боржника (Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст") було направлено лист вих. №02-31/2527 від 12.08.2022 р. щодо надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення разом із звітами про оцінку такого майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. повідомив, що у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (ч. 4 ст. 75) зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів, що і було виконано.

Ліквідатор ПрАТ "Росава" повідомив, що отримав листа від кредитора, вимоги якого забезпечені майном боржника, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", за вих. №17-08/22 від 17.08.2022 р., в якому викладена позиція погодження умов продажу та надання згоди на продаж майна на умовах, запропонованих у зверненні ліквідатора ПрАТ "Росава" вих. №02-31/2527 від 12.08.2022 р. щодо надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення (аналогічні до умов, зазначених у листі ліквідатора ПрАТ "Росава" за вих. вих. №02-31/2528 від 12.08.2022 р.), зокрема, щодо продажу майна ПрАТ "Росава" у складі одного лоту.

З урахуванням позиції Національного банку України, викладеної в листі за вих. №18-0006/39718 від 08.06.2022, а також 17.06.2022 р. - на засіданні комітету кредиторів у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", умови продажу майна ПрАТ "Росава", яке перебуває в заставі Національного банку України, будуть погоджуватися окремо із заставним кредитором у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Внаслідок зазначеного до складу одного лоту, умови продажу якого викладені в даному листі, Не включено майно ПрАТ "Росава", яке перебуває в заставі Національного банку України.

На даному засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Росава" також був присутній представник НБУ - Бірюкова Олександра Андріївна за довіреністю №18-0011/87886 від

21.09.2021, яка не заперечувала таким обставинам.

19.08.2022 на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Росава" було погоджено умови продажу майна, яке передано в заставу/іпотеку забезпеченого кредитора - AT «ЗНВКІФ «Базис Траст», а також майно банкрута НЕ передане в заставу/іпотеку третім особам.

На підставі Протоколу засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава", що був сформований за результатами засідання комітету, проведеного 19.08.2022 (оригінал наявний в матеріалах справи №911/2498/18) ОСОБА_1 опубліковано аукціон з продажу майна ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 (веб-посилання: https://new.gov.auction/auction/view/BRE001-UA-20220908-39674), який відбудеться 28.09.2022 року.

Дії щодо публікації аукціону з продажу майна ПрАТ "Росава" підтверджують усунення порушень, які стали підставою для звернення НБУ із скаргою.

Однак, слід також зазначити, що порядок продажу майна банкрута чітко регламентований:

- Кодексом України з процедур банкрутства; Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2019 р. № 865;

- Регламентом роботи електронної торгової системи Прозоро.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019 р.

Даними нормативно-правовими актами встановлено обмежені строки щодо підписання Протоколу за результатами аукціону та формування Акту про придбання майна на аукціоні. Крім цього за несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення (ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ціна продажу складає: 1 268 920 834.75 грн,

Пеня у розмірі 0,5 відсотка на день становить: 6 344 604.17 грн.

Відповідно саме такі збитки за кожен день прострочення понесе боржник - ПрАТ "Росава", а також кредитори у справі №911/2498/18, оскільки будуть позбавлені можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок коштів, які будуть направлені на погашення пені за порушення вимог ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких об`єктивних обставин, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права здійснювати діяльність арбітражного керуючого (що включає також виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава") тягне за собою більшу шкоду, ніж якщо було обрано інший вид дисциплінарного стягнення.

Щодо порушення вимог ч. З cm. 12, ч. 1 cm. 63 КУзПБ (ті ж самі норми), а саме: надані ОСОБА_1 документи містять суперечливі відомості щодо виправлення звітів про оцінку майна ПрАТ "Росава ".

Вимоги ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 63 КУзПБ не регулюють відносин щодо складання звітів про оцінку майна боржника (банкрута), а тим паче не встановлюють вимоги, порядок щодо виправлення таких звітів.

Відтак посилання на такі норми не підтверджують, що ОСОБА_1 вчинено порушення при виконанні повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава".

Крім цього територіальним органом Мін`юста проігноровано мої аргументи, що в листі від 16.05.2022 №02-31/2423 зазначені лише реквізити таких документів - Звітів про оцінку та Висновки про вартість майна.

Оскільки оформлення та складання таких звітів здійснюють саме суб`єкти оціночної діяльності, арбітражний керуючий ніяким чином не може втручатися чи впливати на результати оціночної діяльності незалежних суб`єктів оціночної діяльності (далі - СОД).

Можливо це навіть технічна описка СОД. Однак, знову ж таки при перевірці територіальний орган Мін`юста на свою суб`єктивну думку визначив це як порушення.

Щодо порушення вимог ч. 4 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. З ст. 12, ч. 1 ст. 61 КУзПБ, а саме: не вжито заходів щодо збереження та повернення орендованого майна банкрута - власнику. Крім цього, у Договорі № 10-07/2020 Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 10.07.2020 в Таблиці (Додаток №2 до Договору) не відображено переліку та реального стану споруд, об`єктів та майна, що передано під охорону; у Додатку №3 до Договору не відображено, що прийнято під охорону.

Частина 4 ст. 9 КУзПБ містить, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Частиною 3 ст. 12 КУзПБ (одна й та сама норма зазначена під всі порушення) під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 1 ст. 61 КУзПБ містить весь перелік повноважень ліквідатора. Тобто територіальним органом Мін`юста навіть не визначено який саме абзац (повноваження) не було реалізовано мною як ліквідатором ПрАТ "Росава".

Так, арбітражним керуючим було вжито заходів щодо направлення вимог на адресу осіб, які незаконно користувались майном боржника; звернення до суду про визнання недійсними договору оренди, суборенди (це три судові інстанції по кожній справі); звернення із вимогою про виконання рішення суду в добровільному порядку; і накінець звернення до виконавчого органу з направленням судових наказів з метою виконання судових рішень.

Всі підтверджуючі документи були надані на перевірку і мають бути наявні в матеріалах, які були предметом розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Проаналізувавши норми, на які здійснено посилання в Акті №8 акцентую увагу, що під час перевірки НЕ доведено, яким чином ОСОБА_1 не вжито заходів щодо збереження та повернення орендованого майна банкрута - власнику.

Під час перевірки не наведено в Акті №8 та як наслідок не встановлено Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих, які заходи на їх думку арбітражний керуючий ОСОБА_1. як ліквідатор ПрАТ "Росава" мав вчинити щодо збереження та повернення орендованого майна банкрута - власнику на противагу чи в додаток тим, що він здійснив.

Ті обставини, що ТОВ "Преміорі" продовжує безоплатно користуватися майном ПрАТ

"Росава" не спричинені чи і не є наслідком дій/бездіяльності ОСОБА_1 як ліквідатора ПрАТ "Росава".

Об`єкти нерухомого/рухомого майна не вибули із володіння ПрАТ "Росава" та фізично не знищені, тобто невідворотних негативних наслідків для боржника і кредиторів НЕ настало.

До того ж процедура продажу майна ПрАТ "Росава" вже реалізується.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Як наслідок процедура виконання судового рішення знаходиться під судовим контролем.

Стосовно умов Договору № 10-07/2020 Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 10.07.2020, то ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 978 Цивільного кодексу України визначає, що за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Вимоги законодавства, що регулюють дані відносини ОСОБА_1 та іншими сторонами Договору № 10-07/2020 Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 10.07.2020 - дотримані.

Щодо порушення ч. 2 cm. 12, ч. 6 cm. 30 КУзПБ, а саме: не представлено письмового підтвердження звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів та заставним кредитором у справі №911/2498/18 з дня призначення ліквідатором (червень 2020року).

Частина 2 ст. 12 КУзПБ містить весь перелік того, що зобов`язаний здійснювати арбітражний керуючий.

Частина 6 ст. 30 КУзПБ передбачає, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дане порушення в Довідці №8 було визначене як таке, що підлягає усуненню.

Внаслідок чого ОСОБА_1 було надано докази, а саме копії протоколів засідання зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 (далі - Протоколи):

- Протокол №4 від 08 липня 2020 року засідання зборів кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №17/07-01 від 17 липня 2020 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №21/08-01 від 31 серпня 2020 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №28\09-01 від 28 вересня 2020 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №30/10-01 від 30 жовтня 2020 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №30/11-01 від 30 листопада 2020 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №22/04-01 від 22 квітня 2021 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №18/10-01 від 18 жовтня 2021 року засідання зборів кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №11/02-01 від 11 лютого 2022 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава";

- Протокол №17/06-22 від 17 червня 2022 року засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18 банкрутство ПрАТ "Росава".

Так, в наданих Протоколах відображено (в порядку денному), що предметом розгляду засідань зборів та комітету кредиторів є саме заслуховування та прийняття до відома проміжного звіту ліквідатора ПрАТ "Росава".

Крім цього, підтвердженням такого розгляду також є підписи представників кредиторів, що були присутні на засіданні зборів чи комітету кредиторів у справі №911/2498/18 та відображені у Протоколах.

Звертаючи увагу на дати Протоколів, також встановлюється, що звітування ліквідатора

ПрАТ "Росава" перед зборами/комітетом кредиторів ПрАТ "Росава" проводиться у визначені КУзПБ строки.

Оскільки було сформовано актуальний та повний проміжний звіт ліквідатора (протягом часу, визначеного для усунення порушень), на підтвердження звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів та заставним кредитором у справі №911/2498/18 про банкрутства ПрАТ "Росава" було надано Проміжний звіт ліквідатора за наслідками проведеної ліквідаційної процедури ПрАТ "РОСАВА" станом на 15.07.2022 з доказами направлення членам комітету кредиторів та заставним кредиторам у справі №911/2498/18 про банкрутства ПрАТ "Росава".

Оскільки ліквідаційна процедура ще триває, керуючись:

ч. 6 ст. 30 КУЗПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат буде винесений на розгляд комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором та поданий до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури;

ст. 65 КУЗПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами до господарського суду буде подано остаточний кінцевий звіт.

Однак, в Акті №8 дане порушення визначене як таке, що не підлягає усуненню. Вважаю, що при складанні Акту №8 було проігноровано докази, які підтверджують усунення даного порушення.

Спростування всіх порушень, зазначених в Акті №8, дає підстави вважати, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не допущено грубих порушень при виконанні повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава".

Проте за результатами проведеного засідання 12.09.2022 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не встановлено невідповідності висновків Акта №8 вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю.

З аналізу вищевказаних вимог нормативно-правових актів, встановлено, що Дисциплінарною комісією не розглянуто ступінь вчиненого проступку, не з`ясовано питання завдання діями арбітражного керуючого шкоди будь-яким фізичним чи юридичним особам, не надано правової оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо виявлених порушень, а частина вказаних порушень вже були усунені ОСОБА_1 до складання Акту перевірки, про що було повідомлено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 460/1007/19 (адміністративне провадження № К/9901/35623/19).

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого щодо позбавлення права на здійснення діяльності приймає саме державний орган з питань банкрутства, а не Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих. Адже притягнення до дисциплінарної відповідальності і пропозиція застосувати до арбітражного керуючого відповідну санкцію - являють собою різні юридичні поняття.

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих має рекомендаційний характер для державного органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є безпідставним, оскільки факт вчинення ним під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава" грубого порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів є недоведеним.

Висновки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про виявлення порушень в діяльності ОСОБА_1 , як арбітражного керуючого, не відповідають вимогам чинного законодавства та були спростовані наданими ним поясненнями, запереченнями, підтверджуючими документами по кожному порушенню під час проведення перевірки.

Відповідно для правильного вирішення спору по суті необхідним є встановлення наступних обставин: 1) чи допущено ОСОБА_1 порушення закону, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність; 2) чи дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є висновки, викладені в Акті №8.

В Акті №8 не зазначено, яке конкретне порушення визнається територіальним органом Мін`юсту як грубе, а лише перелічено норми КузПБ (які неодноразово дублюються) як такі що нібито порушені ОСОБА_1 , та вказано, що на думку комісії в своїй сукупності є грубим порушенням арбітражним керуючим вимог законодавстві під час виконання вказаних повноважень.

Після перевірки Дисциплінарною комісією даного Акту №8, рішення, оформлене Протоколом і стало підставою для винесення Наказу, що підлягає скасуванню.

Дії, які описані в спірних рішеннях як порушення НЕ можуть кваліфікуватись як грубе

порушення законодавства про банкрутство через відсутність в ОСОБА_1 прямого умислу.

При цьому, суд враховує, що такий вид дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є найсуворішим/крайнім видом, який позбавляє особу статусу арбітражним керуючим, тобто є перешкодою до реалізації права на працю.

Позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися, коли дисциплінарний проступок не містить ознаки "грубого порушення" і заходи дисциплінарного стягнення за вчинення такого проступку мають адекватно відповідати мірі відповідальності.

Натомість, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не наведено переконливих доказів неможливості застосувати до ОСОБА_1 більш м`якого покарання (дисциплінарного стягнення), яке передбачено КУзПБ, оскільки вибір виду стягнення є дискреційним повноваженням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Також Дисциплінарною комісією не було враховано, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності як арбітражний керуючий.

Так, п. 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25 вересня 2019 року № 2993/5 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Згідно з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.80 під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Наявність виключної дискреції щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, не спростовує ті обставини, що реалізація цих повноважень має відбуватись у межах та спосіб, визначений законом та з урахуванням усіх істотних обставин, уникаючи безпідставного порушення прав особи.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, згідно якого будь-який акт суб`єкт владних повноважень має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта

владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 4 ст. 27 КузПБ рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 26 КУзПБ підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є: застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Частиною 2 статті 26 КУзПБ визначено, що у разі припинення діяльності арбітражного

керуючого його свідоцтво анулюється.

Згідно пункту 23 статті 4 КАСУ похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Наказ Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.09.2022 Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва

винесений на підставі рішення Дисциплінарної комісії, тобто є його унормована легалізація, а тому вимога про його скасування є фактично похідною в даному випадку, тому спірний Наказ підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у межах вказаної суми.

Керуючись ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12 вересня 2022 року №113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.09.2022 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

4. Стягнути на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984 (однієї тисячі вісімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко