Рішення

від 30.11.2022 по справі 373/1303/22

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1303/22

Номер провадження 2/373/560/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретарка Ткаля І.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представниця відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить визнати наказ відповідача «КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани позивачу протиправним та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 8000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в ТОВ «Костал Україна» на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії складу виробничих матеріалів відділу логістики департаменту виробництва. Наказом керівника департаменту персоналу ТОВ «Костал Україна» №КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 позивачу оголошена догана за грубе порушення правил трудової дисципліни та п.2.17 посадової інструкції. Позивач вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є безпідставним, у його діях складу дисциплінарного правопорушення немає, він не повинен був виконувати роботу, яка не обумовлена трудовим договором і про яку не був проінформований належним чином. Крім того, позивач є особою похилого віку та переведення його з одного робочого місця на інше не допускається без його згоди. Сам наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, також, наказ підписаний неуповноваженою особою.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що 29.04.2022 позивач не виконав розпорядження безпосереднього керівника начальника складу виробничих матеріалів про долучення його до роботи на ділянці сортування тари, чим порушив п.2.17 посадової інструкції. Того ж дня начальником складу було складено службовий допис відносно проступку позивача. 06.05.2022 у своїх письмових поясненнях позивач визнав факт невиконання покладених на нього трудових обов`язків, що він не справляється зі своїми обов`язками та потребує додаткового навчання щодо тарування. Зазначена поведінка позивач є порушенням робочої інструкції оператором механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії від 01.08.2018, а саме п.п.2.5, 2.11, 2.17. Оскаржуваний наказ було підписано керівником департаменту персоналу Григорієм Остринським, який мав право підпису кадрових документів відповідно до наказу №18 від 10.03.2022 та посадової інструкції керівника департаменту персоналу.

Представник позивача у відповіді на відзив вказує, що у поясненнях позивача від 06.05.2022 йдеться про невиконання обов`язків на ділянці сортування тари, тобто на робочому місці куди позивача, без належних правових підстав, намагався залучити безпосередній керівник. Про факт неможливості виконання цієї роботи позивач доповів керівнику. Як вбачається із службового допису, пояснювальної записки та наказу, позивача залучали до роботи на ділянці, яка не є робочим місцем позивача і робота тарника не входить до його трудових обов`язків. Крім того, відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Костал Україна» №18 від 10.03.2022 у випадку відсутності генерального директора, керівника департаменту персоналу, заступника керівника департаменту персоналу, надано право підпису кадрових документів в.о. керівника групи мотивації персоналу та кадрового адміністрування Ступаковій В.М. У відзиві безпідставно зазначено, що вказаним наказом надано право підпису кадрових документів керівнику департаменту персоналу.

Представник відповідача у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що право підпису керівнику департаменту персоналу надано відповідно до посадової інструкції. Також, будь-яких змін в трудових обов`язках чи місці їх виконання стосовно позивача не відбувалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів та інформацію.

17.08.2022 на адресу суду від відповідача надійшли витребувані документи.

23.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

22.09.2022 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2022 у справі призначено судове засідання.

21.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення оригіналів доказів.

Ухвалою суду від 24.11.2022 зі ОСОБА_5 стягнуто в дохід держави штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.11.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали про стягнення з неї штрафу.

30.11.2022 в судовому засіданні судом скасовано ухвалу про накладення штрафу на свідка ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Відповідно до копії наказу керівника ТОВ «Костал Україна» №КУ/В-0222/1-КУ-0000987 від 21.06.2011 ОСОБА_3 прийнято на роботу з 21.06.2011 до 20.06.2014 на посаду слюсаря-ремонтника відділу виробничого обладнання.

Згідно з копією наказу зазначеного товариства №КУ/К-0490КУ-0000987 від 29.12.2017 позивача переведено на посаду оператора механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії з 01.01.2018.

Як вбачається з копії службового допису начальника складу ОСОБА_6 від 29.04.2022 відносно ОСОБА_3 ініційовано питання про оголошення догани за невиконання розпорядження безпосереднього керівника (начальника складу виробничих матеріалів) про залучення його до роботи на ділянці сортування тари, тобто порушення п.2.17 посадової інструкції.

Відповідно до п.2.17 робочої інструкції оператора механізованих та автоматизованих складів 2 категорії затвердженої генеральним директором ТОВ «Костал Україна» Р.Шкуп від 01.08.2018 працівник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати розпорядження безпосереднього керівника та генерального директора.

Копію вказаної інструкції позивач отримав 29.10.2018, що підтверджується його підписом у вказаному документі.

Як вбачається з копії пояснювальної записки позивача від 06.05.2022 останній відмовився від запропонованої йому роботи тарника на підставі «Закону України про захист людей похилого віку», оскільки при цьому істотно змінюються умови праці.

Наказом керівника департаменту ТОВ «Костал Україна» Г.Остринського від 11.05.2022 №КУ/К-0004/к/тм позивачу оголошено догану за грубе порушення правил трудової дисципліни та посадової інструкції п.2.17, що підтверджується копією зазначеного наказу. У наказі не вказано час та місце вчинення дій, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, не зазначено обставини перевірки наявності тих

Зборами трудового колективу «Костал Україна ТОВ» від 04.01.2011 затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Повноваження керівника департаменту персоналу регламентовані посадовою інструкцією, що затверджена генеральним директором ТОВ «Костал Україна» Р.Шкуп від 0112.2021.

Як вбачається з витягу зі штатного розпису ТОВ «Костал Україна» склад виробничих матеріалі є структурним підрозділом відділу логістики департаменту виробництва та містить 11 штатних одиниць за посадою оператор механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії.

Відповідно до копії наказу генерального директора ТОВ «Костал Україна» №18 від 10.03.2022 надано право підпису кадрових документів після підписання їх виконавцем у випадку відсутності генерального директора, керівника департаменту персоналу, заступника керівника департаменту персоналу в.о. керівнику групи мотивації персоналу та кадрового адміністрування ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він працював на момент видачі оскаржуваного наказу керівником Департаменту персоналу ТОВ «Костал Україна». Оскаржуваний наказ він попередньо погоджував, а потім підписував. Тоді він перебував у м. Буча, але приїжджав у м. Бориспіль. Чи підписував цей наказ саме 11.05.2022 не пам`ятає. Документи, оригінали яких надані судові представницею відповідача для перевірки достовірності оскаржуваного наказу на предмет його підписання саме ОСОБА_7 , він підписував. Підписи у цих документах та оскаржуваному наказі різняться тому, що він переосмислив своє життя та підпис став іншим: розшифровується як « ОСОБА_8 ». Обов`язки керівника ТОВ «Костал Україна» 11.05.2022 він не виконував, а оскаржуваний наказ підписував на підставі положень, своєї посадової інструкції та наказу.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що 11.05.2022 працювала керівником групи, оскаржуваний наказ вона не підписувала, але їй про нього відомо. Про наказ № 18 від 10.03.2022, яким її уповноважили підписувати кадрові документи тощо, знає. Підпис про ознайомлення з цим наказом, що міститься в ньому, її. Підпис ОСОБА_7 змінився, але з якого часу не пам`ятає. 11.05.2022 перебувала на роботі. Директора товариства, керівник департаменту персоналу був, його заступника не було. в це день не було. Наталія Гора 11.05.2022 на роботі булата вона виготовляла текст оскаржуваного наказу й передавала його на підпис керівнику.

Норми права, застосовані судом:

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно доположень ст.10Закону України«Про основнізасади соціальногозахисту ветеранівпраці таінших громадянпохилого вікув Україні» громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Статтею 11цього Законупередбачено,що громадяни похилого віку мають право на працю нарівні з іншими громадянами, яке додатково гарантується державними цільовими програмами, територіальними та місцевими програмами зайнятості населення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що переведення працівника похилого віку і працівника передпенсійного віку з одного робочого місця на інше не допускається без його згоди, якщо при цьому змінюються істотні умови праці.

Згідно зіст.14цього Закону підприємства, установи і організації зобов`язані постійно поліпшувати умови праці і виробничого середовища громадян похилого віку.

Робоче місце громадянина похилого віку має бути обладнано відповідними технічними та іншими засобами, що сприяють збереженню його здоров`я і працездатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Оцінка аргументів сторін, доказів.

Під час дослідження письмових доказів судом поставлено під сумнів достовірність тверджень представниці відповідача, що підпис, який міститься в оскаржуваному наказі, належить ОСОБА_7 , оскільки перед друкованим записом посади підписанта проставлено рукописний знак дріб, який у звичайній діловій практиці застосовується у разі підписання документу іншою посадовою особою, ніж надруковано у проекті документу. Також, цей підпис має ознаки, що подібні ознакам підпису ОСОБА_5 , проставленому в наказі № 18 від 10.03.2022, яким їй надано право підпису у кадрових документах.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків зазначені особи повідомили, що підпис в оскаржуваному наказі проставлений ОСОБА_7 . Клопотань від учасників про призначення почеркознавчої експертизи підписів не заявлялось.

За вказаних обставин, на підставі ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відсутні підстави для висновку, що підпис в оскаржуваному наказі проставлений не ОСОБА_7 .

З досліджених судом доказів не вбачається, що позивач, як працівник ТОВ «Костал Україна», який станом на 11.05.2022 перебував на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії складу виробничих матеріалів відділу логістики департаменту виробництва, ніс дисциплінарну відповідальність згідно зі статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну.

Згідно з п. 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених зборами трудового колективу ТОВ «Костал Україна» 04.08.2011, працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення колективного трудового договору про роботу з Генеральним директором цього товариства відповідно до КЗпП України.

Позивача було прийнято на роботу та переведено на посаду, на якій він перебував на момент винесення оскаржуваного наказу, на підставі наказів, підписаних Генеральним директором цього товариства ОСОБА_9 .

Службовий допис, на підставі якого було винесено оскаржуваний наказ, також було адресовано Генеральному директору цього товариства Р. Шкупу.

З пояснювальної записки позивача від 06.05.2022 на ім`я начальника складу ОСОБА_10 вбачається, що неможливість виконання ним роботи тарника, крім іншого, обумовлюється необхідністю дотримання положень Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

Отже,оскаржуваний наказ,яким застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, винесений не тим органом (посадовою особою), якому надано право прийняття на роботу позивача.

З копіїпаспорту позивачавбачається,що станомна 29квітня 11травня 2022року,оскільки віннародився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,йому виповнилося61рік,отже вінвідповідав ознакам громадянина похилого віку.

З оскаржуваного наказу та інших досліджених судом доказів не вбачається, що керівництвом ТОВ «Костал Україна» вживались заходи, спрямовані на з`ясування наявності чи відсутності обставин, які б свідчили про відповідність умов роботи, яку запропоновано виконувати позивачу, вимогам зазначеного Закону.

У постанові ВС від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 зроблено наступні висновки:

1.Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

2.Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

3.Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

4.Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

5.Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

6.Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

7.Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Зважаючи на вищенаведене вбачається, що оскаржуваний наказ винесений не повноважною особою, при його винесенні не було дотримано вимог щодо перевірки факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, що робоче місце позивача, як громадянина похилого віку, до роботи на якому його було залучено (ділянка сортування тари) обладнано відповідними технічними та іншими засобами, що сприяють збереженню його здоров`я і працездатності, а також в оскаржуваному наказі не вказано коли мало місце порушення позивачем трудових обов`язків і не у достатній мірі зазначено у чому конкретно полягає це порушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн та комісію банку у розмірі 25 грн, витрати на отримання правової допомоги у розмірі 8000 грн та комісію банку у розмірі 80 грн, що підтверджується відповідними доказами, доданими до позовної заяви, копії яких вручено відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» №КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани ОСОБА_3 протиправним та скасувати його.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у сумі 9097 (дев`ять тисяч дев`яносто сім) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костал Україна», ЄДРПОУ 34341375, місцезнаходження: вул.Червоноармійців, 2, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400.

Повне рішення складено 14.12.2022.

Суддя: Д. В. Свояк