Постанова

від 21.06.2023 по справі 373/1303/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1303/22 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.

Провадження №22-ц/824/4807/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» - адвоката Пересунько Оксани Віталіївнина рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року адвокат Чичиркін А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати наказ відповідача №КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022року про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани позивачу протиправним та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 8000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що позивач працює в ТОВ «Костал Україна» на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії складу виробничих матеріалів відділу логістики департаменту виробництва.

Наказом керівника департаменту персоналу ТОВ «Костал Україна» №КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 року позивачу була оголошена догана за грубе порушення правил трудової дисципліни та п.2.17 посадової інструкції.

Позивач вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є безпідставним, у його діях складу дисциплінарного правопорушення немає, він не повинен був виконувати роботу, яка не обумовлена трудовим договором і про яку не був проінформований належним чином.

Крім того, позивач є особою похилого віку та переведення його з одного робочого місця на інше не допускається без його згоди.

Сам наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, також, наказ підписаний неуповноваженою особою.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» №КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 9 097 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» звернулась представник відповідача - адвокат Пересунько О.В. Посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ винесений не уповноваженою особою. Вказує, що оспорюваний наказ був підписаний керівником департаменту персоналу Григорієм Остринським, якому надано право підпису кадрових документів під час відсутності генерального директора, що безпосередньо передбачено у п. 3.3 посадової інструкції керівника департаменту персоналу.

Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні оспорюваного наказу роботодавцем не було дотримано вимог щодо перевірки факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема щодо обладнання робочого місця позивача відповідними технічними та іншими засобами, що сприяють його здоров`ю та працездатності. При цьому, суд першої інстанції в рішенні не зазначив, які саме технічні засоби мають бути і які були відсутні, а також не зазначено, якою нормою права встановлено необхідність такого технічного забезпечення. Представник відповідача звертає увагу, що сортування тари - це проста механічна робота працівника, яка не потребує застосування будь-яких технічних засобів, не пов`язана зі зміною істотних умов праці, а також із переміщенням працівника на інше робоче місце.

Щодо перевірки факту вчинення дисциплінарного порушення, апелянт вказує, що окрім службового допису, даний факт підтверджується письмовими поясненнями самого позивача, де він визнає, що не виконував покладену трудову функцію, оскільки не справляється із покладеними трудовими обов`язками, потребує додаткового навчання, а саме не відповідає займаній робочій спеціальності.

Крім того, відповідач не згоден із висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ є неконкретним, не зазначено дату та суті дисциплінарного проступку. В доводах апеляційної скарги представник відповідача зауважує, що в оспорюваному наказі повно та чітко вказано суть дисциплінарного проступку із посиланням на пункт посадової інструкції, наслідки, до яких могло призвести це порушення, положення КЗпП україни, підстави накладення дисциплінарного стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Костал Україна», представник позивача - адвоката Овсієнка Ю.А. заперечує проти задоволення вимог скарги. Вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, які зроблені на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, із правильною оцінкою зібраних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача, ТОВ «Костал Україна», адвокат Пересунько О.В. підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Представник позивача - адвокат Овсієнко Ю.А. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії наказу керівника ТОВ «Костал Україна» №КУ/В-0222/1-КУ-0000987 від 21.06.2011 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 21.06.2011 року до 20.06.2014 року на посаду слюсаря-ремонтника відділу виробничого обладнання.

Згідно з копією наказу зазначеного товариства №КУ/К-0490-КУ-0000987 від 29.12.2017 року позивача переведено на посаду оператора механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії з 01.01.2018 року.

Як вбачається з копії службового допису начальника складу ОСОБА_2 від 29.04.2022 року,відносно ОСОБА_1 ініційовано питання про оголошення догани за невиконання розпорядження безпосереднього керівника (начальника складу виробничих матеріалів) про залучення його до роботи на ділянці сортування тари, тобто порушення п.2.17 посадової інструкції.

Відповідно до п. 2.17 робочої інструкції оператора механізованих та автоматизованих складів 2 категорії затвердженої генеральним директором ТОВ «Костал Україна» Р.Шкуп від 01.08.2018 працівник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати розпорядження безпосереднього керівника та генерального директора.

З інструкцією позивач ознайомився 29.10.2018року, що підтверджується його підписом у вказаному документі.

Як вбачається з копії пояснювальної записки ОСОБА_1 від 06.05.2022року, останній відмовився від виконання запропонованої йому роботи тарника у зв`язку зі зміною істотних умов праці та посилаючись на положення Закону України «Про захист людей похилого віку».

Наказом керівника департаменту ТОВ «Костал Україна» Г.Остринського від 11.05.2022 №КУ/К-0004/к/тм позивачу оголошено догану за грубе порушення правил трудової дисципліни та посадової інструкції п.2.17, що підтверджується копією зазначеного наказу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ винесений не повноважною особою, при його винесенні не було дотримано вимог щодо перевірки факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, що робоче місце позивача, як громадянина похилого віку, до роботи на якому його було залучено (ділянка сортування тари) обладнано відповідними технічними та іншими засобами, що сприяють збереженню його здоров`я і працездатності, а також в оскаржуваному наказі не вказано коли мало місце порушення позивачем трудових обов`язків і не у достатній мірі зазначено у чому конкретно полягає це порушення.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом частини 1 статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення (частина 1 статті 148 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина особи як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини, а так само за відсутності будь-якої зі складових елементів дисциплінарного проступку, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним умисно або з необережності.

В оскаржуваному наказі від 11 травня 2022 року № КУ/К-0004/к/тм зазначено, що причиною для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало грубе порушення правил трудової дисципліни та посадової інструкції п. 2.17, а саме: не виконання ним розпорядження безпосереднього керівника про залучення його до роботи на ділянці сортування тари, як наслідок накопичення тари, що може призвести до зупинки власного виробництва, виробництва постачальників, та з метою недопущення в подальшому правил трудової дисципліни, керуючись статтями 147-149 КЗпП України. Підстава: службова записка начальника складу ОСОБА_2 від 29.04.2022 року, пояснювальна записка оператора механізованих та автоматизованих складів 2-ї категорії ОСОБА_1 від 06.05.2022 року.

Оскаржуваний наказ підписано керівником департаменту персоналу ТОВ «Костал Україна» - Григорієм Остринським.

Встановивши, що оскаржуваний наказ, якимзастосовано дисциплінарне стягнення до позивача, винесений не тим органом (посадовою особою), якому надано право прийняття на роботу позивача, суд першої інстанції належним чином не перевірив повноважень керівника департаменту персоналу ТОВ «Костал Україна».

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що повноваження керівника підприємства, установи, організації, визначають статутом або положення про підприємство. Установчими документами можуть бути встановлені певні обмеження щодо можливості делегування керівником своїх повноважень іншим посадовим особам.

За відсутності в установчих документах обмежень щодо делегування права прийняття або звільнення працівників керівник підприємства вправі делегувати відповідні повноваження іншій посадовій особі підприємства у повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 18 від 10 березня 2022 року «Про надання права підпису кадрових документів та документів, пов`язаних з військовим обліком, оплатою праці, компенсаціями та пільгами», у зв`язку із запровадженням воєнного стану з 24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та відсутністю можливості підписувати кадрові документи, Генеральним директором ТОВ «Костал Україна» Шкуп Р.Ф. надано право підпису кадрових документів після підписання їх виконавцем у випадку відсутності Генерального директора, Керівника департаменту персоналу, Заступника керівника департаменту персоналу в.о. керівнику мотивації персоналу та кадрового адміністрування ОСОБА_3 . (а.с. 59)

З посадової інструкції керівника департаменту персоналу вбачається, що керівник департаменту персоналу безпосередньо підпорядковується Генеральному директору ТОВ «Костал Україна» (п. 1.3. Інструкції). Допомагає колегам та підлеглим дотримуватися своїх обов`язків та вживає заходів щодо недопущення ними дій, що суперечать правилам внутрішнього трудового розпорядку, нормам колективного договору, наказам по підприємству, внутрішнім інструкціям, положенням, протоколам нарад, приписам, цій посадовій інструкції (п. 2.28) У межах своїх повноважень має право візувати та підписувати документи з питань, що стосуються сфери управління персоналом. У межах своїх повноважень має право приймати рішення з питань, що стосуються сфери управління персоналом (пп. 3.3, 3.4)

Із зазначеного слідує, що Генеральним директором ТОВ «Костал Україна» делеговано право підпису документів, що стосуються сфери управління персоналу (кадрових документів) у тому числі керівнику департаменту персоналу, що передбачено внутрішніми локальними актами товариства.

Заперечення представника позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що з наказу № 18 від 10 березня 2022 року «Про надання права підпису кадрових документів та документів, пов`язаних з військовим обліком, оплатою праці, компенсаціями та пільгами» слідує лише делегування такого права підпису в.о. керівнику мотивації персоналу та кадрового адміністрування ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим змістом наказу та положеннями посадової інструкції керівника департаменту персоналу.

Апеляційний суд також оцінює як необґрунтовані доводи представника позивача про те, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення не відноситься до категорії сфери управління персоналом.

Так, наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником на правах єдиноначальності та в межах його компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими.

Накази з кадрових питань (кадрові накази) відрізняються від наказів з основної діяльності та наказів з адміністративно-господарських питань як за формою, так і за процедурою їх підготовки та видання.

Головною умовою складання кадрових наказів є відповідність нормам трудового законодавства. У наказі має бути чітко визначена мета, завдання та причина його створення.

Згідно зі статтею 16 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 р. № 578/5, до кадрових належать також накази про накладення дисциплінарного стягнення.

З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про те, що оспорюваний наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення підписано не уповноваженою особою, не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в ній доказами.

Однією із підстав для задоволення заявленого позову, місцевий суд вказав недотримання вимог щодо перевірки факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, що робоче місце позивача, як громадянина похилого віку, до роботи на якому його було залучено (ділянка сортування тари) обладнано відповідними технічними та іншими засобами, що сприяють збереженню його здоров`я і працездатності.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції не вказав, які норми Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» порушено роботодавцем, і як це співвідноситься із встановленням факту винного вчинення позивачем проступку та покладенням на нього відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Вирішуючи даний трудовий спір, місцевий суд не перевірив доводи позивача щодо безпідставності накладення дисциплінарного стягнення, не встановив чи стосується вчинене порушення тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, чи є воно винним, чи скоєно без поважних причин умисно або з необережності.

Так, з Робочої інструкції оператора механізованих та автоматичних складів 2-ї категорії вбачається, що вказана професія належить до категорії робітник. Оператор механізованих та автоматичних складів безпосередньо підпорядковується начальнику зміни. До завдань та обов`язків відноситься:

2. 1 Приймає на склад, зберігає та видає зі складу вступні матеріали, що надходять від постачальників згідно інструкції про прийом товару за кількістю та якістю. Перевіряє відповідність цінностей, які приймає, супровідним документам, базовим артикулам, штрих кодам.

2. 2 Проводить зовнішній огляд вантажів та перевіряє цілісність упаковки, наявність ярликів та маркування на тарних місцях.

2.3 Складає дефектні відомості на підозрілі товари українського та імпортного постачальника, акти на їх сортування.

2.4 Забезпечує збереження бухгалтерських документів.

2.5 Виконує вантаження, вивантаження, транспортування, внутрішньо складське перероблення: сортування товарів за їх видами, кількістю та іншими ознаками, перенесення та переміщення товарів у місця зберігання, розрівнювання вантажу на палетах з метою запобігання падіння, штабелювання різних вантажів із застосуванням електро -, автовізків, навантажувачів, прийомних блоків та інших аналогічних підйомно-транспортних механізмів, пристроїв.

2.6 Виконує встановлених керівництвом процедур по розміщенню і переміщенню товару в межах зон зберігання складу.

2.7 Зберігає товари відповідно їх властивостям, встановленими стандартами та температурними умовами.

2.8 Виконує складування піддонів, тари, засобів механізації в встановлених місцях зберігання.

2.9 Маркує різні вантажі, вироби, деталі, напівфабрикати, готову продукцію, пакувальну тару шляхом клеймування, штемпелювання, наклеювання етикеток із застосуванням різних маркувальних пристроїв і устаткування.

2.10 Приймає кислоти, луги, розчинники і водні розчини.

2.11. Своєчасно комплектує партії матеріальних цінностей за заявками виробництва.

2.12 Приймає участь у передпродажній підготовці товарів: комплектує, пакує та здійснює контроль партій товарів перед їх відвантаженням відповідно до відвантажувальних документів.

2.13 Готує товарно-матеріальні цінності до проміжних перевірок, ревізій, інвентаризації та бере участь у їх проведенні.

2.14 Веде облік наявних матеріальних цінностей, дбає про документування здійснення рухів та коректно здійснює проведення їх у програмі.

2.15 Несе повну матеріальну відповідальність за матеріали отримані на складі до повної передачі їх на виробництво.

2.16 Постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень через навчання, що організовує підприємство та навчання в процесі роботи.

2.17 Своєчасно та в повному обсязі виконує розпорядження безпосереднього керівника та Генерального директора.

2.18 Своєчасно інформує безпосереднього керівника про статус виконуваних ним завдань та про можливі загрози виконанню.

2.19 Виконує правила внутрішнього трудового розпорядку, норми колективного договору, накази по підприємству, внутрішні інструкції, положення, протоколи нарад, приписи, вимоги інструкцій та нормативно-правових документів з охорони праці та протипожежної безпеки , інших локальних документів ТОВ «Костал Україна» і таке інше.

З пояснень, наданих представником відповідача у суді апеляційної інстанції, вбачається, що свої робочі функції позивач ОСОБА_1 виконував у Відділі логістики, а його робоче місце безпосередньо знаходилось на складі виробничих матеріалів, де і розташована ділянка сортування тари, робота на якій була доручена позивачу його безпосереднім керівником 29.04.2022 року. Окремо такої спеціальності, як тарник, на підприємстві не передбачено і фактично виконання функцій тарника безпосередньо входило до обов`язків позивача.

Із Службового допису начальника складу ОСОБА_2 , складеного 29.04.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження безпосереднього керівника (начальника складу виробничих матеріалів) про залучення його до роботи на ділянці сортування тари, чим порушив п. 2.17 посадової інструкції. Наслідком вказаного стало різке накопичення тари, що може призвести до зупинки власного виробництва, виробництва постачальників. (а.с. 12)

Зі змісту пояснювальної записки на ім`я начальника складу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вбачається, що він не зможе виконувати роботу тарника, тому що при цьому істотно змінюються умови праці, дана робота потребує додаткового навчання; він не бажає брати на себе відповідальність; в холодному складі погано організовано роботу; він фізично не справиться із такою роботою, тому відмовляється від неї на підставі Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні». (а.с.15)

З огляду на перелік завдань та обов`язків оператора механізованих та автоматичних складів, зазначених у Робочій інструкції, до робочих функцій ОСОБА_1 відносилось сортування товарів, їх переміщення, складування тари, комплектування, пакування товарів перед їх відвантаженням. Зазначена робота виконувалась безпосередньо на складі виробничих матеріалів, де і працював позивач.

Одним з обов`язків позивача є своєчасне та в повному обсязі виконання розпорядження безпосереднього керівника - начальника складу виробничих матеріалів. (п. 2.17 Інструкції).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначаючи про те, що виконання такої роботи для позивача було пов`язано зі зміною істотних умов праці, позивач не вказав, які саме істотні умови праці, перелік яких визначено положеннями частини третьої статті 32 КЗпП України, підлягали зміні, не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про зміну робочого місця.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 3 Закону України «Про зайнятість населення» робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що робочим місцем позивача було приміщення складу виробничих матеріалів.

Заперечуючи проти доводів позивача, представник відповідача зазначав, що ділянка сортування тари знаходиться на складі виробничих матеріалів. Доказів на спростування цієї обставини позивачем надано не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що 29 квітня 2022 року позивач в порушення пункту 2.17 Робочої інструкції відмовився від виконання розпорядження безпосереднього керівника - начальника складу виробничих матеріалів, про долучення його до роботи на ділянці сортування тари, тобто до роботи, яка входила до переліку його функціональних обов`язків, наслідком чого стало різке накопичення тари, що могло призвести до зупинки власного виробництва, виробництва постачальників.

Отже відповідачем доведено, а позивачем не спростовано факт порушення останнім трудової дисципліни. На підставі встановленого факту порушення позивачем правил трудової дисципліни та посадової інструкції п. 2.17, за наявності достатніх правових підстав ТОВ «Костал Україна» прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про що законно та обґрунтовано видано наказ № КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 року, який оспорюється позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду також не погоджується із висновками місцевого суду про те, роботодавцем допущено порушення при оформленні наказу у зв`язку із не зазначенням дати порушення позивачем трудових обов`язків і не у достатній мірі зазначено у чому конкретно полягає це порушення.

Так, зазначення у наказі конкретної дати вчинення працівником дисциплінарного проступку має правове значення для вирішення питання дотримання передбаченого положеннями частини першої статті 148 КЗпП України місячного строку застосування дисциплінарного стягнення.

У даній справі встановлено та не заперечується позивачем, що відповідачем дотримано строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки догану оголошено 11 травня 2022 року, через 13 днів після виявлення роботодавцем факту вчинення дисциплінарного проступку.

З огляду на вказане, на думку колегії суддів, не зазначення у наказі № КУ/К-0004/к/тм від 11.05.2022 року дати дисциплінарного проступку не є підставою для скасування наказу.

Апеляційний суд також погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в наказі про оголошення догани зазначено конкретно за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення (пункт Робочої інструкції); вказані докази, які підтверджують порушення; зазначено інформацію, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, таке рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін по справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити у даній справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.