Ухвала

від 28.03.2023 по справі 373/1303/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1303/22 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.

Провадження №22-ц/824/4807/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 29 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

24 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судова колегія вважає за потрібне зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також відсутність доказів надсилання іншим учасникам справи заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана