Постанова

від 22.11.2022 по справі 344/12252/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/12252/17

Провадження № 22-ц/4808/510/22

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп», Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни про визнання недійсним пункту договору, визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання укладеного договору реальним договором безвідсоткової позики, припинення правовідношення за кредитним договором, припинення договору іпотеки квартири, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Домбровською Г.В. 23 листопада 2021 року, повний текст якого виготовлено 02 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року представником ОСОБА_1 поданий позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп», Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни.

Позовні вимоги мотивовано тим, що кредитний договір №1789/2008 ID 871385 від 11.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», є удаваним правочином, оскільки фактично позичальнику було видано грошові кошти в сумі 238 950,00 грн, а не 31080 євро; при укладенні Договору сторонами не було погоджено загальних умов кредитування, а з 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що унеможливлює реалізацію наданого ОСОБА_1 права на ведення переговорів з банком з приводу умов кредитування, укладення додаткової угоди тощо; передана в іпотеку за вказаним договором квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому укладенню такого договору повинна була передувати згода його дружини.

Також представник позивача посилався на незаконність здійсненої 15 січня 2021 року реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «ФК Паритет Інвест Груп», що здійснила Державний реєстратор Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванна Антонівна, оскільки підстави для переходу права власності на квартиру до ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп», на думку представника позивача, відсутні.

Просив визнати недійсним пункт кредитного договору №1789/2008 ID 871385 від 11.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого ОСОБА_1 отримано 31080 євро кредитних коштів для сплати продавцю-власнику житла його вартості, яка згідно договору купівлі-продажу житла становить 238 950,00 грн.;

визнати кредитний договір №1789/2008 ID 871385 від 11.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»,удаваним правочином, який реально є договором безвідсоткової позики на суму 238 950,00 грн.

визнати укладений кредитний договір №1789/2008 ID 871385 від 11.08.2008 року реальним договором безвідсоткової позики на суму 238 950,00 грн.,

припинити правовідносини ОСОБА_1 за кредитним договором, що виникли 11.08.2008 року,

припинити договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним договір іпотеки серія та номер 2583 від 11.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В.,

визнати незаконною та скасувати здійснену 15.01.2021 року 17:46:30 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «ФК Паритет Інвест Груп», що здійснила Державний реєстратор Дем`янек Іванна Антонівна, Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області (а.с.1-18,том.1, а.с.74-93,том.2).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 січня 2021 року державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек І.А., індексний номер 56171907, яким зареєстровано право власності (1/1) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп», код ЄДРПОУ 43568066. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.214-229,том.2).

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог представник ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне встановлення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та норм процесуального права.

Вказує, що пунктом 5.3 Договору іпотеки від 11.08.2008 року визначено підстави, на яких відбувається звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однією з підстав для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яким було встановлено вимогу про виконання порушеного зобов`язання по кредитному договору від 11.08.2008 року шляхом погашення всієї суми заборгованості в 30-денний термін з дня отримання даного повідомлення. Позивача було повідомлено, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк товариство реалізує право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі від свого імені або задовольнить забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У вказаний у повідомленні строк позивач не здійснив жодних дій, направлених на виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Паритет Інвест Груп» звернулося до державного реєстратора із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на квартиру.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп» та державний реєстратор Дем`янек І.А. здійснили реєстрацію спірної квартири з дотримання усіх норм законодавства.

Крім того, посилання суду на неможливість дослідити конкретний зміст документів, які подавалися для здійснення оскаржуваної державної реєстрації та які витребовувалися від державного реєстратора, є безпідставними та необґрунтованим. Жодних процесуальних заходів впливу до державного реєстратора судом застосовано не було, що унеможливило повне та всебічне з`ясування обставин справи та призвело до ухвалення рішення на основі припущення.

З аналізу ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд може ухвалити рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; скасування державної реєстрації прав. Однак, суд задовольнив вимогу, яка не заявлялася позивачем, визнавши незаконним та скасувавши прийняте державним реєстратором рішення від 15 січня 2021 року, а позивач просив визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на квартиру, що здійснила державний реєстратор Лисецької селищної ради Дем`янек І.А. 15 січня 2021 року. Наведене є грубим порушенням вимог матеріального права.

Просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі (а.с.2-9,том.3).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. В частині відмови у позовних вимогах рішення суду першої інстанції не оскаржено, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

У судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Від представника апелянта та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову в частині задоволених позовних вимог, суд виходив з положень ст. ст.33, 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку»,ч.2 ст.10,24,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», дійшов висновку про недоведеність законності рішення державного реєстратора, встановивши,що державному реєстратору не надано перелічених в п.5.3 іпотечного договору документів, які б свідчили про законність підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для його скасування .

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що з відомостей Інформацієї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №241523588 від 22.01.2021 року (том 2, а.с.94-96) 15 січня 2021 року державним реєстратором Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванною Антонівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56171907, яким зареєстровано право власності (1/1) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп», код ЄДРПОУ 43568066.

Вищевказане рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп» права власності на спірну квартиру позивач вважає незаконною.

Як встановлено зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №241523588 від 22.01.2021 року (том 2, а.с.94-96) підставами для державної реєстрації (прийняття державним реєстратором Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванною Антонівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 січня 2021 року, індексний номер 56171907) стали:

повідомлення про відступлення права вимоги, серія та номер: 1-20/11, виданий 20.11.2020 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп»;

договір іпотеки, серія та номер: 2583, виданий 11.08.2008, видавник: посвідчено, Українець В.В., приватним нотаріусом Івано-Фракнівського міського нотаріального округу;

договір про відступлення права вимоги, серія та номер: НМК880610, виданий 17.11.2020, видавник: посвідчено, Розсохою С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

довідка, серія та номер: 1/29-12, виданий 25.06.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп»; звіт про незалежну оцінку, серія та номер: бн, виданий 29.12.2020, виданий: ТОВ «Атлант-Оцінка»;

повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 2-20/11, виданий 20.11.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп»;

рекомендоване повідомлення, серія та номер: бн, виданий 20.11.2020, видавник: Укрпошта.

Згідно з частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Чинним законодавством передбачено порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У наведених вище правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

На вимогу апеляційного суду державним реєстратором Лисецької селищної ради надано копію документів електронної реєстраційної справи.

Матеріали реєстраційної справи містять: копію фіскального чеку за номером 77304 06312309 (а.с.88,том.3); копію повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги від 20.11.2020 року ТОВ «Девелоп Фінанс» новому кредитору ТоВ «Паритет Інвест Груп» (а.с.89-90,том.3); копію договору іпотеки №2583 від 11.08.2008 року (а.с.91-94,том.3); копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №2583, посвідченого 11 серпня 2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровим номером №2583; копії повідомлення про вручення (не вручення) поштового відправлення за номером 0100183821703 та конверту відправника ТОВ «Девелоп Фінанс» з відміткою повернуто «за закінченням терміну зберігання» (№0100183821703) (а.с.99,100, том.3) ; копію звіту про незалежну оцінку ТОВ «Атлант-Оцінка», виготовленого на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Паритет Інвест» (а.с.101-110,том.3); копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 7730406312325 та конверта, адресованого ОСОБА_1 відправником ФК «Паритет Інвест Груп» з відмітками щодо відправлення за номером 7730406312325 «повернено» «за закінченням терміну зберігання». Дата подання 20.11.2020 року (а.с.111,том.3); копію довідки про заборгованість згідно Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань №17111/2020_ДФ від 17.11.2020 року (а.с.113,том.3).

Статтею 5 Договору іпотеки №2583 від 11.08.2008 року (том 2, а.с.134-135) визначено порядок задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором (п. 5.1).

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 5.3).

Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, суду не надано перелічених у п.5.3 іпотечного договору документів, які б свідчили про законність підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: а ні рішення суду, а ні виконавчого напису нотаріуса, а ні домовленості сторін на передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання у порядку. встановленому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку». А такої підстави як повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки договором іпотеки від 11.08.2008 року не передбачено.

Оскільки реєстрація проведена з недотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку № 1127, то наявні підстави для її скасування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд визнав незаконним та скасував прийняте державним реєстратором рішення від 15 січня 2021 року, а позивач просив визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на квартиру, що здійснила державний реєстратор Лисецької селищної ради Дем`янек І.А. 15 січня 2021 року.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.08.2022 року у справі № 450/441/19, провадження № 61-691св22.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до не правильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет Інвест Груп» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.