Постанова

від 16.10.2007 по справі 2/3326

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/3326

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 2/3326

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Саюшкіна Н.І., довіреність від 25.05.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м.Бердичів

на рішення господарського суду Житомирської області

від "04" липня 2007 р. у справі № 2/3326 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль", м.Херсон      

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м.Бердичів

про стягнення 103320,00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2007р. (дата підписання - 05.07.2007р.) позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль", м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м.Бердичів  про стягнення 103320,00грн. задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Еліта-Сервіс" на користь позивача 50400,00грн. боргу, 504,00грн. витрат по оплаті державного мита, 57,56грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 15120грн. штрафу та 37800грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення 50400грн., відповідач звернувся  до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні, матеріалам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом неправомірно застосовано ст.1212 ЦК України та зазначено, що вимога позивача (потерпілого) про повернення 50400грн. як безпідставного набутого ТОВ "Еліта-Сервіс" майна не потрібна, що призвело до порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.ст.83,84 ГПК та ст.530 ЦК України.

В судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" без задоволення, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у стягненні штрафних санкцій з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Торговий дім "Новий стиль" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Еліта-Сервіс" про стягнення 103320,00грн. відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, з яких 50400грн. боргу, 15120грн. штрафу та 37800грн. пені (а.с.2-3).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між сторонами укладено договір купівлі продажу №7/06/06 від 07.06.07, за яким відповідач зобов'язався постачати позивачу продукцію. На виконання договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку позивач перерахував відповідачу 50400 грн. Всупереч умовам договору відповідач в установлений в договорі строк продукцію не поставив, гроші не повернув.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії договору купівлі-продажу №7/06/06 від 07.06.2006р., укладеного між сторонами,  додаток №1 до цього договору, рахунок-фактуру №ЕС-0000033 від 07.06.2006р., виставлений відповідачем позивачу на оплату 50400грн. за пиломатеріал, лист за підписом директора відповідача (б/н, а.с.30), в якому відповідач підтверджує здійснення позивачем попередньої оплати та зобов'язується повернути зазначену суму протягом місяця.

Відповідач заперечив факт укладання договору та підписання його повноважними представниками, тобто заперечив факт існування між сторонами договірних стосунків, на які вказує позивач в позові.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, отже правочин між сторонами по справі повинен бути вчинений у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,  електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Спрощений спосіб укладення договорів аналогічним шляхом передбачений також у ст.181 ГК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В засідання апеляційного господарського суду представник позивача надав договір купівлі-продажу №7/06/06 від 07.06.2006р., специфікацію №1 від 07.06.2006р. та рахунок-фактуру №ЕС-0000033 від 07.06.2006р., однак оригінали цих документів з печатками відповідача та підписами його уповноважених осіб суду надано не було.

Як пояснив представник позивача, обмін цими документами відбувався факсовим зв'язком, однак не надав доказів передачі, зокрема, договору факсограмою, оскільки на аркушах договору відсутні відповідні відмітки факсового апарату щодо номеру телефону, назви відправника, дати та часу відправлення.

Враховуючи наведене, надані позивачем роздруковки телефонних розмов за червень та серпень 2004 року (а.с.100-103) не є належним доказом укладення договору шляхом передачі його факсограмою.

Таким чином, позивачем не доведено факту вчинення відповідачем дій, які б свідчили про укладення правочину, на який вказує позивач в позові та досягнення згоди сторонами у т.ч. на встановлення у ньому відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Оскільки зазначений правочин не входить до переліку випадків, коли правочин може бути вчинений усно відповідно до ст.206 ЦК України, судом першої інстанції правомірно встановлено, що сторонами не досягнуто у належній (письмовій) формі згоди щодо умов договору, а отже, він є неукладеним та таким, що не має для сторін правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №18 від 08.06.2006р. позивач перерахував відповідачу 50400 грн. як  попередню оплату.

Зі  змісту листів, якими обмінялись сторони після сплати коштів позивачем  (а.с.29, 30), випливає, що сторони намагались вступити у договірні відносини, однак, бажаного результату не досягли.

Тому, колегія суддів погоджується з думкою відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами.

Водночас, доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст.530 ЦК України до позадоговірних зобов'язань згідно ст.1212 ЦК України не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Окрім того, лист позивача від 16.08.2006 р. та відповідь на нього від 19.08.2006р. свідчать, що відповідач не тільки повідомлявся про необхідність повернення суми 50400,00 грн., а й брав на себе зобов'язання повернути її протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України особа,  яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Обставини справи свідчать, що кошти в сумі 50400грн. перебувають у ТОВ "Еліта-Сервіс"  безпідставно.

Таким чином, відповідач (який заперечує наявність договірних стосунків), отримавши від позивача 50400 грн., виходячи з наведеної норми закону, зобов'язаний був повернути ці кошти.

Отже, з врахуванням норм закону, наведених вище, суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ "Еліта-Сервіс" 50400 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 15120 грн. штрафу та 37800 грн.  пені як таких, що безпідставно заявлені.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2007 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2007 року у справі №2/3326 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" - без задоволення.

2. Справу №2/3326 повернути до господарського суду Житомирської області.   

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд