Постанова

від 25.01.2007 по справі 2/3326

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/3326

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" січня 2007 р.                                                           Справа № 2/3326

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Неділько В.Г. - представника за довіреністю від 30.10.2006р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м. Бердичів Житомирської області  

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "28" вересня 2006 р.  у справі № 2/3326 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль",м. Херсон  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м. Бердичів Житомирської області

про стягнення 103320,00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.09.2006р. порушено провадження  у справі  № 2/3326 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" про стягнення 103320,00грн., серед яких: 50400,00грн. боргу, 15120,00грн. штрафу, 37800,00грн. пені. Цією ж ухвалою суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" в межах суми 50400,00грн.

Вважаючи ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову незаконною, оскільки згідно ст.66 ГПК України суд вправі вжити заходи для забезпечення позову у випадку, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Еліта-Сервіс" в межах суми 50400,00грн. скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України місцевий господарський суд мав би накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, тоді як арешт накладено і на грошові кошти і на майно;

- позивач в обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надав суду доказів на підтвердження того, що  в подальшому буде неможливим виконання рішення суду. ТОВ "Еліта-Сервіс" має нормальний фінансовий стан, у товариства відсутня заборгованість по заробітній платі та обов'язкових платежах до місцевого бюджету;

- на переконання відповідача суддею прийняте суб'єктивне рішення, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. була задоволена касаційна скарга ТОВ "Еліта-Сервіс" та скасована ухвала господарського суду Житомирської області у справі № 2/276.

Позивач у письмовому відзиві від 22.01.2007р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ "Еліта-Сервіс" - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулося 25.01.2007р., не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання відповідач  -    ТОВ "Еліта-Сервіс" - був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження було надіслано за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 02.11.2006р. згідно реєстру, що додається до матеріалів справи), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання повноважного представника ТОВ "Еліта-Сервіс" не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

19.09.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий стиль"  звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" про стягнення 103320,00грн., серед яких: 50400,00грн. боргу, 15120,00грн. штрафу, 37800,00грн. пені.

Одночасно із позовною заявою позивач, керуючись ст.,ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - колодорозколювальний комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Зарудинці, вул. Залізнична, 1.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на протязі тривалого часу відповідач не зробив істотних дій стосовно повернення боргу в сумі 50400,00грн., тому у нього виникла підозра в платоспроможності ТОВ "Еліта-Сервіс" й можливості виконати рішення господарського суду, якщо не вжити заходів до забезпечення позову.

В позовній заяві  ТОВ "Торговий дім "Новий стиль" стверджує, що на виконання умов укладеного сторонами 07.06.2006р. договору купівлі-продажу платіжним дорученням №18 від 08.06.2006р. здійснив попередню оплату товару згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № ЕС - 0000033 від 07.06.2006р. в сумі 50400,00грн., проте товар від відповідача не надійшов, й на неодноразові телефонограми, щодо виконання зобов'язань за договором, відповідач ніяких дій не вчинив, а лише вніс пропозицію протягом місяця повернути суму 50400,00грн.

На підтвердження свого клопотання позивачем було подано копії договору купівлі-продажу від 07.06.2006р. №7/06/06, специфікації №1 від 07.06.2006р. до договору, рахунку-фактури №ЕС-0000033 від 07.06.2006р., платіжного доручення №18 від 08.06.2006р. на суму 50400,00грн., листа від 16.08.2006р. з вимогою до відповідача повернути кошти в сумі 50400,00грн., листа відповідача  від 19.08.2006р., в якому останній повідомляє позивачу про неможливість повернути зразу всю суму, оскільки кошти витрачено на закупівлю товару, від якого позивач відмовився, та зобов'язується повернути кошти протягом місяця (а.с.22-30).

Як зазначалося вище, з позовом до суду ТОВ "Торговий дім "Новий стиль" звернулось 19.09.2006р., стверджуючи про неповернення відповідачем суми боргу в розмірі 50400,00грн.

Наведене свідчить про те, що позивач обгрунтував забезпечення позову ймовірністю настання для нього негативних наслідків у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 28.09.2006р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі та задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах суми 50400,00грн. (а.с.1).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в                                  ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.

Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд першої інстанції мав достатньо підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Стосовно доводів відповідача про порушення місцевим господарським судом ч.1 ст. 67 ГПК України в зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти та майно відповідача слід зазначити, що вжиття одночасно кількох видів заходів забезпечення позову не суперечить чинному законодавству України (такої позиції притримується Вищий господарський суд України - постанова від 24.03.2005р. у справі № 39/401).

Крім того,  наявні в матеріалах справи докази, зокрема, лист відповідача від 19.08.2006р. (а.с.30), в якому він вказував про повернення коштів протягом місяця, свідчать про відсутність у відповідача, станом на 19.08.2006р., достатніх коштів для задоволення вимоги позивача про повернення суми 50400,00грн.,  в межах якої судом накладено арешт. З огляду на те, що, як вказує позивач, протягом тривалого часу відповідач не вчинив ніяких дій по поверненню коштів (слід зазначити -  не лише в повному обсязі, а й частково), судова колегія погоджується з доводами позивача, що у нього були всі підстави припустити, що кошти і  майно, які були у відповідача на момент заявлення позову можуть  зникнути.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на свою платоспроможність, однак ніякими доказами це не підтверджує.

Не заслуговують на увагу й доводи відповідача про те, що судом першої інстанції прийнято рішення про вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку із задоволенням його касаційної скарги Вищим господарським судом у справі №2/276, оскільки  не грунтуються на відповідних доказах.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову і не являються підставою для скасування оскарженої ухвали від 28.09.2006р. в частині накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми 50400,00грн.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2006 року у справі №2/3326 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м. Бердичів Житомирської області - без задоволення.

2. Матеріали справи №2/3326 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 віддрук.4прим:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд