Постанова

від 27.03.2007 по справі 2/3326

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/3326

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27 березня 2007 р.                                                                                   № 2/3326  

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

                                                                                  Рибака В.В.,

розглянувши            касаційну   скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Сервіс” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.09.2006р.

у справі                          №2/3326  господарського суду Житомирської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                                   “Торговий дім “Новий стиль”

до відповідача               Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Сервіс”

про                              стягнення 103 320грн.

за участю представників:

ТОВ “Торговий дім “Новий стиль” – Неділько В.Г.;

ТОВ “Еліта-Сервіс” -  не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Новий стиль” звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Сервіс” 103 320грн., у т.ч. 50 400грн. основної заборгованості, 15 120грн. штрафу, 37 800грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору №7/06/06 від 07.06.2006р. в частині поставки товару в установлений договором строк. При цьому, у зв'язку з простроченням, подальше виконання  зобов'язання відповідачем втратило інтерес для ТОВ “Торговий дім “Новий стиль”, однак, суму попередньої оплати відповідач на вимогу товариства не повернув (а.с.2-3).

Одночасно з поданням позовної заяви, ТОВ “Торговий дім “Новий стиль” заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ “Еліта-Сервіс”, а саме Колодорозкроювальний комплекс за адресою: Житомирська обл., Ружинський район, с. Заруденці, вул. Залізнична, 1 (а.с.8).

За   поданою позовною заявою порушено провадження ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.09.2006р.  Одночасно, зазначеною ухвалою вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ “Еліта-Сервіс” у межах  50400грн. (а.с.1)

Вважаючи вказану ухвалу незаконною в частині вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ “Еліта-Сервіс” звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.36).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.09.2006р. залишено без змін (а.с.59-60).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ “Еліта-Сервіс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить ухвалу господарського суду Житомирської області від  28.09.2006р. в частині забезпечення позову та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. скасувати.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Судом першої інстанції заходи до забезпечення позову вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, однак, лише у межах суми основної заборгованості. При цьому, такі заходи до забезпечення позову, а також висновок суду першої інстанції щодо їх необхідності обґрунтовано підтриманий апеляційною інстанцією з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що фактично відповідач визнавав вимоги позивача в частині повернення передплати за непоставлений товар. Так, листом від 19.08.2006р., який досліджено судами, ТОВ “Еліта-Сервіс” повідомляло, що не має можливості повернути суму передплати одразу, оскільки вона була витрачена на пиломатеріал, однак, обіцяло повернути кошти протягом місяця.

Отже, відповідач сам визнавав відсутність у нього грошових коштів, необхідних для повернення передплати. Оскільки відповідач до звернення до суду з даним позовом не вчинив ніяких дій по поверненню коштів позивачу не лише у повному обсязі але й частково, суди обґрунтовано припустили, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі можу суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог або взагалі унеможливити його виконання.

Враховуючи, що визначений оскаржуваною ухвалою спосіб забезпечення позову відповідає обраному позивачем способу захисту, арешт накладено на грошові кошти та майно у розмірі лише основної заборгованості без урахування штрафних санкцій та судових витрат, вжиття таких заходів мотивовано, оскаржувані судові акти прийняті з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115,1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів                                           

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі №2/3326 господарського суду Житомирської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Сервіс” –без задоволення.

          Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                  Васищак І.М.                                                                                                      

                                                                                             Рибак В.В.