Ухвала

від 12.12.2022 по справі 947/17908/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1690/22

Справа № 947/17908/22 1-кс/947/11842/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

За участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 12021160000001414 від 07.12.2021 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2022 року про довження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьєв, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «БК» Авра», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021160000001414 від 07.12.2021 року та продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 21.01.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 3473400 гривень (400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що твердження слідчого про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не відповідають дійсності, оскільки формулювання врученого повідомлення про підозру та докази, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу викликають сумніви у обґрунтованості відповідної підозри. Вказує також, що слідчим суддею незаконно визначено сума застави, оскільки такий розмір є завідомо неправомірним для ОСОБА_8 , враховуючи, що розмір його доходів за 2022 рік складає 31234 грн., на утриманні у нього є неповнолітня дитина, а тому сума застави у розмірі 3473400 грн. є позбавленням права ОСОБА_8 на можливість скористатися інститутом застави. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 наміру переховуватися від досудового розслідування не має, вчасно з`являвся на всі виклики слідчого і прокурора, обізнаний з обмеженнями виїзду чоловіків за кордон в умовах воєнного стану. Просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (суд враховує роз`яснення «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність будь-яких доказів існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України не може бути оцінена апеляційним судом, оскільки відповідно до ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

При цьому, апеляційний суд наголошує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на даній стадії, зокрема при розгляді апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Одночасно колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш мякими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;, 4) домашній арешт. Метою застосування кожного з запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177КПК України).

Разом з тим, при застосуванні, чи продовженні даї запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та та дотриманням верховенства права.

Як вбачається з матеріалів провадження підозра ОСОБА_8 була оголошена 4 жовтня 2022 року, тобто досудове розслідування проводиться більше двох місяців,

Згідно клопотання слідчого, продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 необхідно у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, однак не не зазначено чому дані слідчі дії було неможливо провести в двох місячний термін проведення досудового розслідування та знаходження ОСОБА_8 під вартою, а також яким чином ОСОБА_8 може завадити проведенню вказаних в клопотанні слідчих дій, якщо не буде знаходитися під вартою.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання , в тому числі наявність ц нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ), працевлаштований (ТОВ Будівельна компанія"АВРА", має дружину та двох дітей (син 2010 року народження та донька 2002 року народження), приймає участь у волонтерських акціях, є співробітником підрозділу сприяння правоохоронним органам, що на думку колегії суддів може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 під час досудового слідства без поміщення його під варту, а застосування запобіжного заходжу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється, або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 параграф 1 (с) Конвенції.

Відповідно до п.3 статті 5 Конвенції вимагається надання переконливого обґрунтування органами влади будь якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи "за" і "проти" звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватися абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12021160000001414 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 21.01.2023 року із залишенням без змін визначеної застави у розмірі 3473400 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021160000001414 від 07.12.2021 року про продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування з залишенням без змін визначеної застави у розмірі 3473400 гривень (4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.01.2023 року, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-в період з 22.00 години до 6.00 години наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 21.01.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженню, а її виконання - на слідчого у даному кримінальному провадженні та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Копію ухвали направили начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4