Ухвала

від 30.11.2022 по справі 335/1339/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 30.11.2022 Справа № 335/1339/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/1339/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/677/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна

адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ Південне» в особі представника адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020080000000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вказане в ньому.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було задоволено, з тих підстав, що виучені речі та документами є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню.

10 листопада 2022 року до Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ ПІВДЕННЕ» в особі представника - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу слідчого судді, з клопотаннями про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Виходячи зі змісту клопотань, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаються на те, що ТОВ «ТМ Південне» та ОСОБА_7 випадково дізналися про існування оскаржуваної ухвали, про дату та місце розгляду клопотання про арешт вони не повідомлялись, а оскаржувана ухвала не надсилалась скаржникам.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ ПІВДЕННЕ» адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказала, що ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ ПІВДЕННЕ» знаходяться в м. Дніпро, з реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу не могли отримати.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку із чим його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянтів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З положень ст. 399 КПК України слідує, що у разі пропуску строку на оскарження судового рішення, його може бути поновлено, за умови, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

Аналіз вказаних норм закону дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню лише за умови, що він пропущений з поважних причин, а тому особа, яка ставить питання про поновлення такого строку має довести існування об`єктивних обставин, що завадили подати апеляційну скаргу вчасно.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, підставами на які посилаються апелянти в особі свого представника в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про оскаржувану ухвалу вони дізнались випадково, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження та таку ухвалу їм не було надіслано.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, надісланих з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в судове засідання, призначене у суді першої інстанції - 29 грудня 2021 року власник майна ОСОБА_7 не з`явився, надавши 29 грудня 2021 року через канцелярію суду заперечення в особі свого представника - адвоката ОСОБА_10 (а.с. 10-17).

Крім того, як випливає із клопотання про отримання копії ухвали суду, адвокатом ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 29 грудня 2021 року було отримано ще 10 січня 2022 року (а.с. 27).

Крім того, з розписки, яка міститься у клопотанні про отримання копії ухвали, вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 , яка згідно долученого ордеру на надання правничої допомоги діє в інтересах ТОВ ТМ «Південне», копію оскаржуваної ухвали нею було отримано також і 26 жовтня 2022 року (а.с. 32).

При цьому, із вказаного клопотання випливає, що керівником ТОВ «ТМ Південне» є саме ОСОБА_7 , від якого в особі свого представника і були подані заперечення до слідчого судді 29 грудня 2021 року перед початком судового засідання, в якому розглядалось клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Проте, апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами в особі свого представника - адвоката ОСОБА_6 направлено шляхом поштового зв`язку до Запорізького апеляційного суду лише 7 листопада 2022 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Дані обставини вказують, що апелянти були повідомлені про день та час слухання вказаного клопотання слідчого та їх представник в особі адвоката ОСОБА_6 була обізнана про існування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року ще 10 січня 2022 року, разом з тим жодних доводів на обґрунтування поважності причин, що завадили своєчасному оскарженню зазначеної ухвали у клопотанні про поновлення строку наведено не було.

Таким чином, враховуючи, що навіть при отриманні оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_6 26 жовтня 2022 року, кінцевий строк подачі апеляційних скарг припадав на 31 жовтня 2022 року, апеляційні скарги надіслані 7 листопада 2022 року, тобто з пропуском цього строку, то їх клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягають, а апеляційні скарги відповідно до ст. 399 КПК України повертається заявникам.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ Південне» в особі представника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ Південне» в особі представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від29грудня 2021року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які їх подали.

Копію ухвали разом із апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 та ТОВ «ТМ Південне».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14