Ухвала

від 29.05.2023 по справі 335/1339/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1339/21 1-кс/335/1302/2023

29 травня 2023р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000416 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до № 12020080000000416 за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що службові особи ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом зловживаючи службовим становищем, вчинили дії направлені на реалізацію протиправної економічної схеми при закупівлі газо охолоджувачів для турбогенераторів, в результаті чого заподіяли тяжкі наслідки, було проведено у нього обшук та вилучено його речі. Ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Iphone SE» в корпусі сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 та ноутбук «Acer» в корпусі чорного кольору s/n LXV4B031092030250С2000. Вважає, що необхідність в арешті майна відпала, його збереження порушує права заявника. Тому просить скасувати арешт з двох телефонів та ноутбуку.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні клопотання наполягає з підстав, зазначених у ньому. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві також зазначив, що вилучене майно визнане речовим доказом і на теперішній час триває досудове розслідування, тому він заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2020 до ЄРДР за № 12020080000000416 за ч. 2 ст. 364 КК України внесено відомості про те, що службові особи ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом зловживаючи службовим становищем, вчинили дії направлені на реалізацію протиправної економічної схеми при закупівлі газо охолоджувачів для турбогенераторів, в результаті чого заподіяли тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 накладено арешт на тимчасове вилучене майно, серед іншого на речі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Iphone SE» в корпусі сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 та ноутбук «Acer» в корпусі чорного кольору s/n LXV4B031092030250С2000.

Абзацом 2 ч.1 ст..174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1,2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На теперішній час про підозру у вчиненні будь якого злочину ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000416 не повідомлено.

Отже, із врахуванням вищезазначеного, тривалості вилучення майна, з метою розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати право на власника користування майном.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000416 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, що накладений слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 29.12.2021 по справі 335/1339/21 на належне ОСОБА_4 майно:

- мобільний телефон «Iphone SE» в корпусі сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Acer» в корпусі чорного кольору s/n LXV4B031092030250С2000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1