Ухвала

від 29.11.2022 по справі 918/32/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа № 918/32/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддія Філіпова Т.Л.

суддія Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач - Діонісьєв І.М.;

відповідач - Гладчук З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Сумко Тетяни Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів справи №918/32/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Р-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Сумко Тетяни Сергіївни

про стягнення 73 561 грн 18 коп. заборгованості по розрахунуках, інфляційних

втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2022 у справі №918/32/22 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Р-Сервіс" до Фізич-ної особи-підприємця Сумко Тетяни Сергіївни про стягнення 73 561 грн 18 коп., з яких: 43 208 грн 00 коп. основний борг, 23 535 грн. 40 коп інфляційні втрати, 6 817 грн 78 коп. -3% річних за невиконання Договору оренди нежитлового приміщення.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, Скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.2022 винесене на хибних обставинах справи та підроблених доказах.Скаржник зазначає, що на доданих позивачем документів (доказів) сфальсифікований її підпис (підпи-саний іншою особою) та які виготовлені пізніше ніж датовані. До цих документів відносяться: Договір оренди нежитлового приміщення №31/12/73 від 31.12.2015 року міжТОВ "В-Р-Сервіс", мною та Приватним підприємством "Регіональна компанія "Лідер-М"; Додаток №1 до Договору - Виписка з плану торгового центру; Додаток №2 до Договору - Правила торгового центру; Додаток №3 до Договору - Перелік експлуатаційних послуг; Додаток № 4 до Договору - Акт приймання-передачі приміщення від 31.12.2015 року; Додаток №5 до Договору- Схема транспортних і пішохідних шляхів; Акт звірки взаєморозрахунків між ФОП Сумко Тетяною Сергіївною та між ТОВ "В-Р-Сервіс", від 03.04.2019 року та Лист ТОВ "В-Р-Сервіс" про відчуження об`єкта оренди вих.№01/10 від 11.10.2016р.

З огляду на вказані обставини Заявник вважає, що обставини щодо справжності підпису Відповідача - Сумко Т.С. на спірному Договорі оренди нежитлового приміщення №31/12/73 від 31.12.2015р. та на інших вищезазначених документах, можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів справи №918/32/22.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2022 представник ФОП Сумко Т.С. підтримав клопотання, зауважив, що для встановлення справжності підпису необхідне призначення судової експертизи, представник ТзОВ «В-Р-Сервіс» заперечив проти призначен-ня у справі судової експертизи та просив врахувати, що питання призначення судової почерко-знавчої експертизи у Відповідача не виникало під час розгляду справи в суді першої інстанції..

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпо-відальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст.99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №910/13556/18).

Аналіз тексту заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів справи свідчить про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самим заявником, у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. у справі №910/14672/17, від 24.04.2018р. у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018р. у справі №910/9971/17, від 28.01.2021р. у справі №910/ 11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за Договором оренди за нежитлове приміщення від 31.12.2015, а предметом апеляційного перегляду є правомірність рішення суду першої інстанції. Крім того, ФОП Сумко Т.С. не заявляла про призначення судової екпертизи в суді першої інстанції та не подала до суду висновок, виготовлений на її замовлення, а матеріалів справи достатньо для встановлення судом всіх обставин справи - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів справи, тому в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сумко Тетяни Сергіївни належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 270 Господарського процесуального кодексу України, Пів-нічно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сумко Тетяни Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріалів справи у справі №918/32/22.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.