Постанова

від 01.12.2022 по справі 924/1277/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Савчук Ю.М.

від арбітражного керуючого: Земляна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.10.2022 суддею Танасюк О.Є. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 12.10.2022) у справі № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 заяви розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 № 01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 № 01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 № 01-32/02-11; від 05.07.2022 № 01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 року № 01-32/02-11 залишено без задоволення. Заяву розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за вих. № 01-32/07-11 від 12.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником залишено без задоволення. Заяву розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за вих. № 01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником залишено без задоволення. Заяву уповноваженої особи учасника ТзОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20 залишено без задоволення.

Частково не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, учасник ТзОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Ю.М., звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасника ТзОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20 та постановити нове рішення, яким вказану заяву задовольнити та відсторонити розпорядника майна ТзОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20.

Аргументуючи подану скаргу апелянт зазначає наступні обставини:

- в порушення ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядником майна не розглянуті заявлені кредиторські вимоги ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" та ТОВ "АТЗТ Мирне", а позиція щодо інших кредиторських вимог викладена з порушенням визначених кодексом строків;

- арбітражний керуючий Бондарчук О.П. не бере особистої участі в судових засіданнях під час розгляду справи, а замість нього приймає участь представник, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 12 КУзПБ;

- арбітражний керуючий двічі не прибув до м. Шепетівка (за місцезнаходженням ТОВ "Серединецьке") для проведення інвентаризації майна товариства;

- внаслідок дій арбітражного керуючого спричинено збитки товариству на суму 44 408 482,09 грн, оскільки останній користуючись повноваженнями керівника ТОВ "Серединецьке" подав заяви про відмову від позовів у справах № 924/1277/20(924/636/21) та 924/1277/20(924/760/21), які подавались товариством до усунення керівника;

- арбітражний керуючий Бондарчук О.П. є пов`язаною особою з ініціюючим кредитором ТОВ "Агротек" та відповідно є упередженим по відношенню до боржника ТОВ "Серединецьке";

- документи, які подавались до суду за підписом арбітражного керуючого Бондарчука О.П., згідно висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021 підписувались не Бондарчуком О.П .

Виходячи з викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без задоволення заяви про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20 та постановити нове рішення, яким вказану заяву задоволити.

ТОВ "Агротек" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. При цьому відмічає, що скаржником не зазначено підстав для скасування ухвали суду згідно ст. 277 ГПК України, а лише продубльовано доводи заяви про відсторонення розпорядника майна, яким вже було надано оцінку судом першої інстанції. Разом з цим наводить власні заперечення, які висловлені під час розгляду заяви в місцевому господарському суді та просить відмовити в задоволенні скарги.

Арбітражний керуючий Бондарчук О.П. у поданому письмовому відзиві також вважає доводи скаржника безпідставними. Вказує, що кредиторські вимоги були розглянуті відповідно до встановлених КУзПБ строків, в тому числі з огляду на перешкоди в отриманні від боржника бухгалтерської та іншої документації та з продовженням вказаних строків відповідно до ухвал суду першої інстанції. Участь в судових засіданнях у справі через представника-адвоката вважає такою, що відповідає нормам ГПК та КузПБ і не може вважатись передачею власних функцій іншій особі. Посилання на завдання товариству збитків за наслідками дій у справах №№ 924/1277/20(924/636/21) та 924/1277/20(924/760/21) вважає недоведеним, оскільки остаточні рішення у них не прийняті. Конфлікт інтересів та упередженість з боку арбітражного керуючого також вважає недоведеним, а висновкам експерта щодо підпису арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на документах надавалась оцінка судами апеляційної та касаційної інстанцій і порушень не встановлено. З врахуванням наведеного та інших заперечень, просить відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В день судового засідання до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Агротек" адвоката Досковської В.Г. про відкладення розгляду справи. Останнє мотивоване тим, що представник мав намір особисто прибути в судове засіданні, що стверджується роздруківкою проїздного документа на автобус Київ-Рівне. Однак через відключення електроенергії зранку 01.12.2022 представник виявився заблокованим в кабіні ліфта, внаслідок чого об`єктивно не встиг на автобус. Просить врахувати вказані обставини та відкласти розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання судом враховано, що відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Разом з цим, неявка учасника, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи також у випадку нез`явлення особи, коли його явка визнавалась обов`язковою.

Викладені норми процесуального закону вказують на те, що питання відкладення розгляду справи через нез`явлення учасника справи в судове засідання вирішується судом виключно з підстав необхідності особистої участі такого учасника для розгляду справи. При цьому будь-які об`єктивні причини неможливості прибути в судове засідання для суду не є обов`язковими підставами відкладення розгляду. Відтак судом враховується, що представником ТОВ "Агротек" було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, явка представників судом не визнавалась обов`язковою, будь-які додаткові докази сторонами не подавались, а тому відсутність учасника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду надійшла заява уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 від 02.12.2021 адвоката Савчука Ю.М. про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20. Разом з цим, 15.08.2022 заявником подані доповнення до вищевказаної заяви.

Остання обгрунтована тим, що розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. неналежним чином виконує свої обов`язки та діє не в інтересах боржника.

Зокрема, розпорядником майна за результатами розгляду грошових вимог висловлено позицію відносно деяких кредиторів, яка подана з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 45 КУзПБ.

Вказує, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у справі №924/1277/20.

Наголошує, що користуючись повноваженнями керівника ТОВ „Серединецьке", арбітражний керуючий Бондарчук О.П. подав до суду заяви про відмову від позовних вимог у справах №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21), які були подані ТОВ „Серединецьке" до моменту призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. виконуючим обов`язки керівника. Вважає, що такі дії арбітражного керуючого спричинили збитки для боржника на загальну суму 44408482,09 грн. (у справі №924/1277/20 (924/636/21) - 24285508,19 грн., у справі №924/1277/20 (924/760/21) - 20122973,90 грн.) та надали перевагу для ТОВ „Агротек" і ТОВ „Торгова компанія „Альбіон".

Крім того заявник вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бондарчука О.П. є упередженою по відношенню до ТОВ „Серединецьке", оскільки Бондарчук О.П. є керуючим партнером Юридичного агентства „Абсолют", клієнтом (партнером) якого є ТОВ „Агротек". Зазначена інформація міститься на офіційному веб-сайті Юридичного агентства „Абсолют".

Зазначає, що Бондарчук О.П. з 21.10.2005 по 29.03.2016 був керівником ТОВ „Джі Ем Ес Сервіс" (код ЄДРПОУ 33807285), а з 16.01.2017 і до сьогодні Бондарчук О.П. є учасником цього товариства на 20% згідно до ЄДР. Повідомляє, що учасником ТОВ „Джі Ем Ес Сервіс" до 21.02.2020 року був ОСОБА_3 , який у свою чергу є засновником Корпорації „Алеф" (код ЄДРПОУ 25532761). Вказана інформація підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Вказує, що ТОВ „Агротек" до 2008 року входило до Корпорації „Алеф", а в подальшому згідно відкритих джерел веб-ресурсу https://youcontrol.com.ua/ продовжує перебувати під фактичним контролем через керівника і бенефіціара компанії ТОВ „Агротек" - ОСОБА_4 .

Також пов`язаність обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром компанії ТОВ „Торговий дім „Армада ЛТД" (код ЄДРПОУ 35268360) через особисте 100% володіння компанією АRМАDА СОММЕRCЕ LTD (Британські Віргінські острови), а ОСОБА_4 (наразі керівник і бенефіціар ТОВ „Агротек") до 13.11.2020 був серед учасників ТОВ „Торговий дім „Армада ЛТД" (код ЄДРПОУ 35268360) разом з ОСОБА_3 .

Також заявник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 у справі № 30/279-06, згідно якого ТОВ „Агротек" як позивач стягував шкоду з ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК", яка була завдана в наслідок ДТП транспортному засобу ТОВ „Агротек" Аston artin DB9, яким керував водій ОСОБА_3 , в тому числі ця особа була у справі як третя особа на стороні позивача.

Додатково посилається на цитату, яка міститься на офіційному веб-сайті ОСОБА_5 : „ ОСОБА_6 - відомий український бізнесмен та інвестор. Засновник корпорації „Алеф", яка об`єднує понад десяток самостійних різнопрофільних бізнесів. Його називають головним забудовником Дніпра, який ініціював створення таких об`єктів, як „Міст-Сіті", „Каскад Плаза", „Босфор", „Енігма", „Призма" і інші. Творець і інвестор Катеринославського бульвару".

Звертає увагу, що на сьогодні Бізнес-центр „Босфор" належить ТОВ „АЛЕФ ІСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 33249193), яке в свою чергу входить як учасник/співзасновник до Корпорації „Алеф". Юридичне агентство „Абсолют", керуючим партнером якого згідно офіційного веб-сайту є Бондарчук О.П. (https://absolute.com.ua/ukr/team), зареєстроване за адресою: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, БЦ „Босфор", 6 поверх, офіс 610.

Наголошує, що Компанія „Джі Ем Ес Сервіс" (код ЄДРПОУ 33807285), якою наразі володіє Бондарчук О.П. , а до 2020 року включно володів спільно з ОСОБА_3 , зареєстрована за тією ж адресою, що і ТОВ „Агротек" - 49083, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1.

Також зауважує, що відповідно до висновку експерта №210930-01 від 30.09.2021 та висновку експерта №211006-01 від 06.10.2021, підписи на документах, які були надані для проведення експертизи, у порівнянні з документами, які надавалися розпорядником майна - арбітражними керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем при направленні заявником ТОВ „Агротек" до Господарського суду Хмельницької області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Серединецьке" - не належать Бондарчуку Олександру Петровичу .

Крім того, заявник зазначає, що розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. не прибував для отримання документів, які боржник підготував на виконання вимог ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.03.2021 та 09.03.2021, про що був складений відповідний акт про неприбуття.

Звертає увагу, що на виконання ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 року, від 01.02.2021 року та від 09.03.2021 року у справі №924/1277/20 та клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. супровідним листом від 30.06.2021 вих.№30/06-21 боржником надіслано на адресу розпорядника майна копії бухгалтерських та статистичних документів за 2018-2021 роки. Однак, представник арбітражного керуючого Бондарчука О.П. озвучує, що одержані документи не можуть бути використані для проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ „Серединецьке". (Т. 29, а.с. 124-128).

У доповненнях (від 15.08.2022) до заяви про відсторонення розпорядника майна від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 заявник зазначає, що у постанові від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21) Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що дії представника позивача (виконуючого обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.) суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв відмову позивача від позову. Також звертає увагу, що Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/760/21) зазначив, що „вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства".

Звертає увагу, що КУзПБ не передбачено право арбітражного керуючого уповноважувати представників представляти його як арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Зазначає, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. жодного разу не взяв участі в судовому засіданні у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке", яка розглядається господарським судом Хмельницької області, що на думку заявника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків.

Зазначає, що керівником ТОВ „Серединецьке" 05.04.2021 було прийнято наказ №1/04 „Про призначення інвентаризаційної комісії", де в склад комісії входив директор ТОВ „Серединецьке" та розпорядник майна арбітражний керуючий Бондарчук О.П. Також, наказом №2/04 від 05.04.2021 „Про проведення інвентаризації", зазначено, що інвентаризацію провести в присутності арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Вказує, що 05.05.2021 за участі учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 складено акт про неявку арбітражного керуючого.

Повідомляє, що в подальшому наказом по ТОВ „Серединецьке" була повторно призначена інвентаризація, про що свідчить відповідь на запит від 23.04.2021, наказ по ТОВ „Серединецьке" від 23.04.2021 №3 „Про проведення інвентаризації", повідомлення від 17.05.2021 та наказ по ТОВ „Серединецьке" від 17.05.2021 №5 „Про проведення інвентаризації". Однак арбітражний керуючий Бондарчук О.П. для проведення інвентаризації не прибув.

Також просить звернути увагу, що підписані документи від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П., які подаються до суду викликають сумнів з приводу того, що останні підписані особисто арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. На підтвердження зазначеного надано висновки експерта Бондар М.Є. №210930-01 від 30.09.2021 та №211006-01 від 06.10.2021.

Крім того, наголошує на взаємопов`язаності арбітражного керуючого Бондарчука О.П. з ТОВ „Агротек", що викликає його упередженість по відношенню до боржника ТОВ „Серединецьке". (Т. 33, а.с. 62-176).

За результатами розгляду даної заяви судами враховується наступне.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, далі - КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у ст. 12 КУзПБ

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Абзацом другим частини 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021р. у справі №910/24368/14.

Ухвалою від 08.11.2021 залучено адвоката Савчука Юрія Миколайовича до участі у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в якості уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, уповноважена особа учасника ТОВ "Серединецьке" має право звертатися до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого (розпорядника майна) від виконання повноважень у справі №924/1277/20.

Підстави визначені пунктами 1-6 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Скаржник зазначає, що розпорядником майна за результатами розгляду грошових вимог висловлено позицію відносно деяких кредиторів, яка подана з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 45 КУзПБ.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 5 статті 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі №924/1277/20 було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.01.2021 №01-32/43-01 та витребувано у ТОВ "Серединецьке" серед іншого: повний перелік кредиторів ТОВ "Серединецьке", із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора найменування (П.І.Б.), його місцезнаходження (юридичної адреси), ідентифікаційного коду, сум грошових вимог (в т.ч. загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (з копіями відповідних договорів, додатків, що є їх невід`ємною частиною (у разі наявності), за якими виникла кредиторська заборгованість). Встановлено ТОВ "Серединецьке" строк до 08.02.2021 для подання витребуваних відомостей та документів.

Ухвалою суду від 04.02.2021 було продовжено боржнику строк до 22.02.2021 для подання вищезазначених відомостей та документів.

Ухвалою суду від 09.02.2021 було продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. до 09.03.2021 строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до суду.

Ухвалою суду від 09.03.2021 у справі №924/1277/20, зокрема:

- зобов`язано ТОВ „Серединецьке" на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги п. п. 13, 14 ухвали від 29.12.202р. та п.п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021р.: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; відомості та документів, серед яких: повний перелік кредиторів ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ - 32678262), із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора найменування (П.І.Б.), його місцезнаходження (юридичної адреси), ідентифікаційного коду, сум грошових вимог (в т.ч. загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (з копіями відповідних договорів, додатків, що є їх невід`ємною частиною (у разі наявності), за якими виникла кредиторська заборгованість).

- продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу на 15 днів строк, початком відліку якого є дата виконання ТОВ „Серединецьке" п.п. 13, 14 ухвали від 29.12.2020 та п.п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021 для: розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства.

Таким чином, розпоряднику майна продовжувався строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до суду. При цьому, виконання розпорядником майна обов`язку щодо розгляду заяв кредиторів залежало від обов`язку боржника надати розпоряднику майна необхідні документи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2021 у справі №924/1277/20 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021 № 01-32/11-05 про витребування доказів, зокрема, витребувано у ТОВ "Серединецьке" відомості та документи щодо повного переліку кредиторів ТОВ "Серединецьке" із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора найменування (П.І.Б.), його місцезнаходження (юридичної адреси), ідентифікаційного коду, сум грошових вимог (в т. ч. загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (з копіями відповідних договорів, додатків, що є їх невід`ємною частиною (у разі наявності), за якими виникла кредиторська заборгованість).

Розпорядник майна боржника у щомісячних звітах про свою діяльність та у запереченнях від 15.08.2022 за №01-32/10-08 наголошував, що боржником не виконано вимоги ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.02.2021р., 04.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі №924/1277/20 та численні запити арбітражного керуючого Бондарчука О.П. щодо надання інформації та документів № 01-32/05-01 від 05.01.2021, № 01-32/35-01 від 18.01.2021, № 01-31/36/01 від 18.01.2021, № 01-32/40-01 від 25.01.2021, № 01-32/41-01 від 25.01.2021, № 01-32/01-2 від 01.02.2021, № 01-32/13-02 від 15.02.2021, № 01-32/14-02 від 16.02.2021, № 01-32/19-02 від 23.02.2021, № 01-32/23-02 від 26.02.2021, № 01-32/11-03 від 29.03.2021, № 01-32/03-04 від 16.04.2021 № 01-32/05-04 від 19.04.2021, № 01-32/08-04 від 29.04.2021, № 01-32/08-05 від 19.05.2021, № 01-32/08-06 від 22.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником згідно супровідного листа №30/06-21 від 30.06.2021 було надіслано арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. копії бухгалтерських та статистичних документів ТОВ „Серединецьке" за 2018-2021 роки. Докази надання боржником розпоряднику майна відомостей та документів, необхідних для розгляду вимог кредиторів, в матеріалах справи відсутні.

Розпорядником майна за результатами розгляду грошових вимог ТОВ „Агротек", ТОВ „Компанія „Альбіон", Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів був складений звіт за вих. №01-32/11-07 від 15.07.2021 (надійшов до суду 26.07.2021), до якого додані повідомленнякредиторам про результати розгляду їх грошових вимог (від 15.07.2021 №01-32/10-07, від 15.07.2021 №01-32/08-07, від 15.07.2021 №01-32/07-07).

За результатами розгляду заяви ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 про визнання кредиторських вимог у справі № 924/1277/20, розпорядником майна ТОВ"Серединецьке" листом №01-32/09-07 від 15.07.2021 повідомлено кредитора, що для розгляду грошових вимог кредитора до боржника у справі № 924/1277/20, ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" необхідно надати відомості щодо стану виконавчого провадження №АСВП 64345209, №АСВП 64345685 та фактичного виконання судових наказів Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №870/109/20.

У запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) розпорядник майна повідомляє, що повідомленням від 23.02.2022 № 01-32/08-02 про результати розгляду грошових вимог ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до боржника у справі № 924/1277/20, відхилено грошові вимоги ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" у розмірі 235828,70 грн. з причин невідповідності заяви кредитора від 02.07.2021 про визнання кредиторських вимог у справі № 924/1277/20 вимогам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак у зв`язку з початком з 24.02.2022 військової збройної агресії Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану та вимушеної тимчасової евакуації, закриттям установ Укрпошти, у розпорядника майна відсутні докази направлення та отримання ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" повідомлення від 23.02.2022 № 01-32/08-02. Тому вказане повідомлення повторно направлено на адресу ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" 03.08.2022.

Розпорядником майна до клопотання від 03.08.2022 №01-32/01-08 про долучення до матеріалів справи (надійшло до суду 04.08.2022) надано повідомлення 23.02.2022 № 01-32/08-02 про результати розгляду грошових вимог ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до боржника у справі № 924/1277/20 із відміткою „повторно" та докази його надіслання на адресу ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна".

Щодо розгляду грошових вимог ТОВ „АТЗТ „Мирне", розпорядник майна у запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) зазначає, що повідомленням від 23.02.2022 № 01-32/09-02 відхилено грошові вимоги у розмірі 212 013,36 грн. Однак у зв`язку з введенням воєнного стану та вимушеної тимчасової евакуації, закриттям установ Укрпошти, у розпорядника майна відсутні докази направлення та отримання ТОВ „АТЗТ „Мирне" повідомлення від 23.02.2022 №01-32/09-02. Тому вказане повідомлення повторно направлено на адресу ТОВ „АТЗТ „Мирне" 03.08.2022.

Розпорядником майна до клопотання від 03.08.2022 №01-32/01-08 про долучення до матеріалів справи (надійшло до суду 04.08.2022) надано повідомлення 23.02.2022 №01-32/09-02 про результати розгляду грошових вимог ТОВ „АТЗТ „Мирне" до боржника у справі № 924/1277/20 із відміткою „повторно" та докази його надіслання на адресу ТОВ „АТЗТ „Мирне".

Враховуючи, що строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника продовжувався ухвалами суду від 09.02.2021 та 09.03.2021, востаннє на 15 днів з моменту виконання ТОВ „Серединецьке" п.п. 13, 14 ухвали від 29.12.2020 та п.п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021 щодо надання необхідних документів, яка не виконання боржником в частині надання відомостей та документів, необхідних для розгляду вимог кредиторів, в діях розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" Бондарчука О.П. відсутні порушення вимог ст. ст. 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо строків розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у даній справі.

З огляду на вказане доводи скаржника про порушення розпорядником майна строків розгляду вимог кредиторів, визначених ч. 5 ст. 45 КУзПБ підставно визнані місцевим судом необґрунтованими.

Також заявник вказує, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у справі №924/1277/20. Вважає, що участь в судових засіданнях представника арбітражного керуючого свідчить про порушення ч. 6 ст. 12 КУзПБ у зв`язку з розголошенням відомостей, які стали відомі арбітражному керуючому під час його діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України або іншого закону України не встановлено обов`язку арбітражного керуючого особисто приймати участі у судових засіданнях у межах справ про банкрутство.

У зв`язку з відсутністю у Кодексі України з процедур банкрутства положень щодо регулювання представництва арбітражного керуючого у судових засіданнях з розгляду справ про банкрутство, застосуванню підлягають загальні норми Господарського процесуального кодексу України щодо представництва.

Положеннями частин 1, 2 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у судових засіданнях здійснюється адвокатами Земляною І.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №797 від 30.09.2010, видане Полтавською Обласною КДКА) та Шевченко Л.П. (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №4449 від 02.09.2019, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області). Раніше розпорядника майна боржника в судових засіданнях представляв адвокат Діденко С.М.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. не позбавлений права брати участь в судовому процесі через представників, які є адвокатами, як це передбачено положеннями ст. ст. 56, 58 ГПК України.

Подібні висновки викладені у поставах Вищого господарського суду України від 22.07.2014 у справі №Б-50/230-09 (станом на даний час Верховний Суд не відступав від такої правової позиції), Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 №908/2828/19 та від 28.09.2021 у справі №908/3117/20.

Частиною 6 ст. 12 КУзПБ визначено, що арбітражному керуючому забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Обов`язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

Таким чином, КУзПБ допускає, що відомості, які стали відомі арбітражному керуючому у зв`язку з його діяльністю можуть бути відомі і іншим особам, які, в свою чергу, також зобов`язані зберігати вказану інформацію. Положення ч. 6 ст. 12 КУзПБ кореспондуються зі ст. 22 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка покладає на адвоката, помічника адвоката, стажиста адвоката, особу, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом обов`язок із збереження адвокатської таємниці, тобто відомостей, які стали відомі адвокату під час здійснення адвокатської діяльності.

Уповноважена особи учасника боржника посилається на п. 69 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство", (яка прийнята до набрання чинності КУзПБ), де говориться про передання повноважень арбітражного керуючого, а не про представництво інтересів.

Місцевим судом вірно відмічено, що як свідчать матеріали справи, усі функції та обов`язки розпорядника майна у справі виконуються безпосередньо арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., а відповідні документи у справі засвідчуються його особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого. При цьому, участь адвоката в судовому засіданні від імені арбітражного керуючого не передбачає набуття адвокатом повноважень арбітражного керуючого.

Враховуючи, що в судових засіданнях у справі №924/1277/20 беруть участь адвокати, тобто особи, які відповідно до чинного законодавства України мають відповідні спеціальні знання та відповідне право представляти інтереси у суді будь-якої особи, у тому числі арбітражного керуючого із обов`язком забезпечення нерозголошення інформації, яка може бути отримана такими представниками у межах розгляду справи, суд першої інстанції підставно визнав необгрунтованим твердження заявника про ухилення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у справі №924/1277/20.

Заявником також зазначається, що користуючись повноваженнями керівника ТОВ „Серединецьке", арбітражний керуючий Бондарчук О.П. подав до суду заяви про відмову від позовних вимог у справах №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21), які були подані ТОВ „Серединецьке" до моменту призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. виконуючим обов`язки керівника. Вважає, що такі дії арбітражного керуючого спричинили збитки для боржника та надали перевагу для ТОВ „Агротек" і ТОВ „Торгова компанія „Альбіон".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.08.2021 було вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Заяви про відмову від позовів у справах №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21) подавались Бондарчуком О.П., як тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Серединецьке».

Скаржник звертає увагу, що Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/760/21) та постанові від 23.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/636/21) дійшов висновку, що дії представника позивача (виконуючого обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.) суперечать інтересам особи, яку він представляє, у зв`язку з чим не прийняв відмову позивача від позову. Наголошує, що у постанові від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21) Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції.

У той же час, у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21), п. 40 зазначено, що „при цьому, Суд звертає увагу, що норми ГПК України не обмежують виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у праві повторно звернутися із заявою про відмову від позову, належно її обґрунтувавши.".

01.03.2022 року Господарським судом Хмельницької області (в іншому складі) провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21) про закриття провадження у справі залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі №924/1277/20 (924/760/21) (в іншому складі) позовні заяви ТзОВ "Серединецьке" до ТзОВ "Компанія "Альбіон" було залишено без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

З огляду на вказане суд першої інстанції вірно відмітив про недоведеність обставин, що дії арбітражного керуючого Бондарчука О.П. спричинили збитки для боржника у межах справ №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21) та надали перевагу для ТОВ „Агротек" і ТОВ „Торгова компанія „Альбіон".

Обгрунтовуючи упередженість арбітражного керуючого, заявник посилається на те, що Бондарчук О.П. є керуючим партнером Юридичного агентства „Абсолют", яке має (мало) ділові стосунки з ТОВ „Агротек".

Судами враховується, що дана обставина вже була предметом дослідження та оцінки під час відкриття провадження у справі №924/1277/20 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020).

Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 09.03.2021 дійшов наступних висновків: „Водночас, прикликання скаржника на відомості, що розміщені на офіційному веб-сайті Юридичного агентства "Абсолют" у розділі "Партнери" про те, що завдяки продуктивній роботі професійних адвокатів і юристів агентство має репутацію надійного партнера та юридичного радника, також абсолютний вибір зробило у т.ч. ТОВ "Агротек", свідчать про надання компанією, а не арбітражним керуючим, юридичних та адвокатських послуг на належному рівні. Отже, з огляду на вказане вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (49044, м.Дніпро, б-р. Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610) та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області".

Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у даній справі погодився із висновками апеляційного суду, зазначивши, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, що унеможливлювали б призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. розпорядником майна у цій справі, зокрема, передбачених п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 28 КузПБ.

Таким чином, кандидатура Бондарчука О.П. як арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна ТОВ "Серединецьке", була предметом дослідження як судом першої, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі 924/1277/20.

Відповідно місцевий господарський суд підставно дійшов висновку, що заявником не надано доказів конфлікту інтересів, заінтересованості чи пов`язаності арбітражного керуючого з ініціюючим кредитором чи боржником.

Поряд з цим скаржник відмічає, що підписані документи від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П., які подаються до суду викликають сумнів з приводу того, що останні підписані особисто арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. На підтвердження зазначеного надано висновки експерта Бондар М.Є. №210930-01 від 30.09.2021 та №211006-01 від 06.10.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність даних тверджень, оскільки відповідні докази були предметом дослідження Північно-західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у даній справі і їм надано відповідну оцінку та встановлено неналежність та недопустимість цих доказів.

Зокрема, Північно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі про закриття апеляційного провадження від 07.10.2022 (щодо припинення повноважень керівника) встановлено, що вступна частина поданих до суду висновків експерта не містить дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строку дії; свідоцтво (копія свідоцтва) про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. до висновків експерта не додавалося. Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 19-11 про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. з правом проведення почеркознавчої і авторознавчої експертизи, анульовано рішенням ЕКК КНДСІЕ від 03.02.2017 №1.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом почеркознавчу експертизу проведено за технічними копіями документів, що є порушенням п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо дій розпорядника майна по аналізу фінансового стану боржника судами враховується слідуюче.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства здійснюється згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Серединецьке" не надало витребувані документи для аналізу фінансово-господарської діяльності інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, (перелік витребуваних документів міститься в резолютивній частині ухвали Господарського суд Хмельницької області від 16.06.2021 у справі № 924/1277/20).

Боржником згідно супровідного листа №30/06-21 від 30.06.2021 було надіслано арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. копії бухгалтерських та статистичних документів ТОВ „Серединецьке" за 2018-2021 роки.

Розпорядником майна боржника Бондарчуком О.П. було направлено на адресу ТОВ „Серединецьке" лист від 22.07.2021 № 01-32/12-07, яким повторно повідомлено Боржника щодо обов`язку виконання ухвали Господарського суду Хмельницьке області від 16.06.2021 у справі №924/1277/20.

Крім того, на адресу ТОВ „Серединецьке" були направлені численні запити розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" Бондарчука О.П. щодо надання інформації та документі № 01-32/05-01 від 05.01.2021, № 01-32/35-01 від 18.01.2021, № 01-31/36/01 від 18.01.202 № 01-32/40-01 від 25.01.2021, № 01-32/41-01 від 25.01.2021, № 01-32/01-2 від 01.02.2021, № 01-32/13-02 від 15.02.2021, № 01-32/14-02 від 16.02.2021, № 01-32/19-02 від 23.02.2021, №01-32/23-02 від 26.02.2021, № 01-32/11-03 від 29.03.2021, № 01-32/03-04 від 16.04.2021 №01-32/05-04 від 19.04.2021, №01-32/08-04 від 29.04.2021, № 01-32/08-05 від 19.05.2021, № 01-32/08-06 від 22.06.2021, які не були виконанні боржником, з метою проведення аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності та становища на ринках ТОВ „Серединецьке".

У запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) розпорядник майна повідомляє, що документи, необхідні арбітражному керуючому Бондарчуку О. П. для проведення аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності та становища і ринках ТОВ „Серединецьке" надані Боржником не у повному обсязі.

Судом першої інстанції підставно взято до уваги пояснення розпорядника майна про те, що у зв`язку з повномасштабним вторгнення Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану, з 24.02.2022 року, у розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" була відсутня можливість упродовж активної фази збройного конфлікту практично на всій території України, здійснювати заходи спрямовані на виявлення майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарсько стану та інвентаризації майнових активів боржника.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово було відключено усі державні реєстри та деякі сервіси, зокрема, портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, через який здійснюється вхід до Системи електронної звітності арбітражних керуючих.

Зважаючи на викладене, у розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. тимчасово відсутня можливість подавати в електронній формі відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Крім того, станом на дату розгляду даної заяви розпорядником майна боржника надано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ „Серединецьке" (надійшов до суду 19.08.2022).

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками судів, а тому відсутні підстави для відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 року в частині розгляду заяви про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у даній справі відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у справі №924/1277/20 в частині розгляду заяви про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.