Рішення

від 09.12.2022 по справі 922/261/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022м. ХарківСправа № 922/261/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макоіл Джікс", м.Харків до Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макоіл Джікс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк", в якій просить суд:

- Визнати дії Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166), що полягають у зупиненні фінансових операцій по належному Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКОІЛ ДЖІКС" (61013,м. Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) банківського рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому у Харківському регіональному відділенні, що по вул. Банному, 1 в м.Харкові, - протиправними.

- Зобов`язати Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКОІЛ ДЖІКС" (61013,м. Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 .

- Стягнути Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОІЛ ДЖІКС" (61013,м. Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) судові витрати по справі, що складаються з суми судового збору за подання позову до суду в розмірі 4 962,00 грн. та витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі, згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку 56 875,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправними діями з боку АТ "ОТП Банк", які полягають у необгрунтованому блокуванні належному позивачу рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі №922/261/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2022 року, яке не відбулось, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року було призначено підготовче засідання на 20.07.2022 .

20.07.2022 позивачем до суду було надано заяву (вх.№6895) в якій вказує на те, що відповідачем по справі фактично було здійснено розблокування розрахункового рахунку ТОВ «МАКОІЛ ДЖІКС» після подання цього позову до суду. Просить приєднати додаткові докази до матеріалів справи та розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 вказану заяву разом із письмовими доказами було долучено до матеріалів справи.

З метою надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати власні процесуальні права, з метоювиконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2022 о 09:30.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2022 не з`явився, у поданій до суду заяві від 08.09.2022 вказує на те, що у зв`язку із здійсненням відповідачем після подання позову до суду дій щодо розблокування розрахункового рахунку ТОВ «МАКОІЛ ДЖІКС» позивач підтримує позовні вимоги в частині визнання дій Акціонерного товариства "ОТП Банк», які полягають у зупиненні фінансових операцій по рахунку позивача , відкритому у Харківському регіональному відділенні, що по вул. Банному, 1 в м.Харкові протиправними.

Відповідач не скористався правом на участь представника у судовому засіданні призначеному на 09.12.2022, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі. За змістом статей10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією Українита законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

01.10.2021 Акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі-Банк, відповідач) в особі Регіонального відділення, розташованого за адресою: 61003, м.Харків, провулок Банний, 1 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОІЛ ДЖІСК» (надалі-позивач, Клієнт) за №001/504604/21 про надання банківських послуг, що підтверджується заявою ТОВ «МАКОІЛ ДЖІСК» від 11.01.2022 року про зміну умов користування банківськими послугами та відкрито банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 .

Позивач у позовній заяві зазначає, що йому стало відомо, що 13.12.2021 банківський рахунок, який належить ТОВ «МАКОІЛ ДЖІСК» без будь яких пояснень було заблоковано відповідачем.

15.01.2022 представником позивача на адресу відповідача був направлений адвокатський запит за вих.№15/01-1 стосовно надання інформації щодо підстав блокування можливості проведення фінансових операцій за рахунком № НОМЕР_1 . Жодної письмової відповіді на вказаний запит так і не було отримано.

З матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні №68005496, в рамках якого ТОВ «МАКОІЛ ДЖІСК» виступає боржником було направлено ряд платіжних доручень (платіжна вимога від 28.12.2021, платіжна вимога від 06.01.2022, платіжна вимога від 11.01.2022, платіжна вимога від 13.01.2022, платіжна вимога від 17.01.2022) до регіонального відділення АТ «ОТП Банк», що у м. Харкові, в якому відкрито поточний рахунок позивача. Однак приватному виконавцю були повернуті платіжні вимоги без виконання з посиланням на п.2.5, п.2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 та ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Причину зазначено: Зупинення видаткових операцій за рахунками клієнта згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

З урахуванням того, що починаючи з 13.12.2021 року рахунок № НОМЕР_1 розміщений в АТ «ОТП Банк» та належний позивачу так і не був розблокований, а причини його блокування банком не були повідомлені, вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 231 Господарського процесуального кодексу Українигосподарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, в розумінні зазначеної нормиГосподарського процесуального кодексу Українипредмет спору вважається відсутнім, якщо він існував на момент звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі, але припинив своє існування в процесі розгляду справи судом. Якщо ж предмет спору припинив своє існування до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існував на момент такого звернення підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 231 ГПК Українивідсутні, а в позові слід відмовити (відповідну позицію викладено в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 13/51-04 від 26.06.2019).

Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» після відкриття провадження по справі за платіжним дорученням за №68005496 від 02.02.2022 року було розблоковано розрахунковий рахунок ТОВ «МАКОІЛ ДЖІКС» за № НОМЕР_1 та було здійснено перерахування коштів за платіжною вимогою Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Амельченко В.П. в рамках ВП №68005496.

Вказане також підтверджує у наданих до суду заявах сам позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 231 Господарського процесуального кодексу Українив частині заявлених вимог про зобов`язання Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКОІЛ ДЖІКС" (61013,м. Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 .

Стосовно вимог позивача про визнання дій Акціонерного товариства "ОТП Банк», які полягають у зупиненні фінансових операцій по рахунку позивача , відкритому у Харківському регіональному відділенні, що по вул. Банному, 1 в м.Харкові протиправними, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню,виходячиз наступних підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюванийзакономінтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Також, суд зазначає, щостаттею 15 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності дост. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Слід зазначити, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваногозакономінтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно дорішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004поняття "охоронюванийзакономінтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечатьКонституціїі законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.15,16 Цивільного кодексу України,ст. 20 Господарського кодекс України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом. При цьому, таке порушення прав позивача не може бути абстрактним, ґрунтуватись на припущеннях тощо, а має бути належним чином доведено.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права,повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюванихзакономінтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1ст. 9 Конституції Українита беручи до уваги ратифікаціюЗаконом України від 17.07.1997 N475/97-ВРКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняттяЗакону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (даліКонвенція).

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як узаконі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Також Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 28.01.2020 у справі №905/1513/16 та ін..

Суд приходить до висновку, щообраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, адже навіть у випадку задоволення позову в частині визнання дій Акціонерного товариства "ОТП Банк», які полягають у зупиненні фінансових операцій по рахунку позивача протиправними вказане не призвело би до поновлення прав позивача, оскільки відповідачем самостійно були вчинені дії по розблокуванню банківського рахунку ТОВ «МАКОІЛ ДЖІКС» за № НОМЕР_1 .

Понесені позивачем судові витратиу розмірі 2481,00 грн. відповідно достатей 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями124,129-1 Конституції України, статтями4,12,20,73,74,76-79,86,129,231,236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 922/261/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКОІЛ ДЖІКС" (61013,м. Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "19" грудня 2022 р.

СуддяС.Ч. Жельне