Постанова

від 13.04.2010 по справі 11/237/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. № 11/237/08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Удовиченка О.С.,

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу відкритого акціонерног о товариства "Український пр офесійний банк"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від

26 листопада 2009 року

у справі

господарського суду № 11/237/08

Миколаївської області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Український профе сійний банк"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Очаковская п ищевкусовая фабрика"

про стягнення 6 675 616, 36 грн.

за участю представників:

ВАТ "Український професій ний банк" Самборської Г.М. , Ільченко К.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 9 лютого 2009 року у справі № 11/237/08 (суддя Семенов А.К.) ВАТ "Ук раїнський професійний банк" у задоволенні позову відмовл ено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21 квітня 2009 року рішення м ісцевого господарського суд у скасовано, задоволено позо в ВАТ "Український професійн ий банк", стягнуто з ТОВ "Очако вская пищевкусовая фабрика" заборгованість за кредитним договором 1 у розмірі 6 122 575, 63 грн., заборгованість за кр едитним договором 2 у розмірі 5 530 40, 73 грн. шляхом визна ння за ВАТ "Український профе сійний банк" права власності на комплекс нерухомого майн а фабрики, який знаходиться з а адресою: м. Очаків Миколаївс ької області, вул. Ольвійська , буд. 3-а, що складає майно за пе реліком згідно клопотання пр о уточнення позовних вимог в ід 2 грудня 2008 року № 20-09/5/37 (а.с. 134-139) та стягнуто 38 368 грн. судових витр ат.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18 сер пня 2009 року у даній спра ві скасовано постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 21 квітня 2009 року , справу передано на розгляд д о суду апеляційної інстанції .

В обґрунтування постанови судом касаційної інстанції вказано, що судом апеляційно ї інстанції не дано оцінки ві дзиву позивача на позов, визн аючи за позивачем право влас ності на нерухоме майно суд а пеляційної інстанції доводі в у підтвердження свого висн овку не навів і на закон, яким передбачено визнання за банк ом права власності на застав лене майно, не послався.

Крім того, при апеляційному перегляді рішення від 9 лютог о 2009 року не було враховано вим ог поданого позивачем 3 грудн я 2008 року клопотання і у резол ютивній частині постанови за значено про задоволення позо ву, але не наведено повного пе реліку майна, на яке за позива чем визнано право власності, а лише вказано про визнання з а позивачем права власності на комплекс нерухомого майна харчосмакової фабрики, який знаходиться за адресою: м. Оча ків Миколаївської області, в ул. Ольвійська, буд. 3-а за перел іком згідно уточнення позива ча від 2 грудня 2008 року № 20-09/5/37. Пит ання щодо вимог позивача про визнання права власності на основні засоби згідно догов ору застави залишилося судом не вирішеним.

У мотивувальній частині по станови оцінка обставин та д оказів щодо заставленого май на судом апеляційної інстанц ії дана разом з оцінкою обста вин та доказів щодо майна за д оговором іпотеки. При цьому с уд апеляційної інстанції не зробив висновку з приводу то го, що Закон України «Про іпот еку»і Закон України «Про зас таву»передбачають різний по рядок задоволення вимог банк у за рахунок майна, яким забез печене зобов'язання боржника .

До того ж, судом апеляційної інстанції не досліджено всі х обставин справи щодо знахо дження відповідача на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 26 листопада 2009 року у справі № 11/237/08 (колегія с уддів у складі: Туренко В.Б. - головуючий, Бандура Л.І. , Поліщук Л.В.) внаслідок но вого апеляційного розгляду с прави рішення господарськог о суду Миколаївської області від 9 лютого 2009 року визнано з аконним і залишено без змін.

Не погоджуючись із постано вою суду апеляційної інстанц ії позивач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни із касаційною скаргою, в як ій, посилаючись на неправиль не застосування судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного права, зокрема, ст. 572, ч. 2 ст. 590 ЦК України, ст. 35, ч. 1 с т. 37 Закону України "Про іпотек у", ст. 20 Закону України "Про зас таву" просить постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 26 листопада 2009 року скасувати.

Колегія суддів, перевіривш и матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналі зувавши застосування судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ "Український проф есійний банк" звернулось до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом до ТО В "Очаковская пищевкусовая ф абрика", яким, з урахуванням ут очнень вимог та зміни предме ту позову згідно клопотання від 2 грудня 2008 року, просило ст ягнути з відповідача заборго ваність по договору про нада ння кредиту від 29 листопада 2007 року № 880 (далі - Договір 1) у роз мірі 6 122 575, 63 грн. та за договором від 18 грудня 2007 ро ку № 946 (далі - Договір 2) у розмі рі 5 530 40, 73 грн. шляхом визнання за позивачем права власності н а комплекс нерухомого майна харчосмакової фабрики, який знаходиться за адресою: Мико лаївська область, м. Очаків, ву л. Ольвійська, буд. 3-а, і складає ться з майна за наведеним у кл опотанні про уточнення позов них вимог переліком та на осн овні засоби, згідно договору застави від 18 грудня 2007 р оку № 946-1 (далі - договір застав и), а саме майно за переліком (т . 1 а.с. 134-140).

Письмові заперечення відп овідача після зміни предмета позову в матеріалах справи в ідсутні.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції Одеськ им апеляційним господарськи м судом встановлено, що в газе ті “Урядовий кур' єр” від 19 серпня 2008 року № 152 опуб ліковано оголошення про прип инення діяльності ТОВ “Очако вская пищевкусовая фабрика” шляхом ліквідації за рішенн ям учасників товариства та п рийняття вимог протягом двох місяців з дня опублікування (т. 3 а.с. 6).

Ухвалою господарського су ду Миколаїівської області ві д 16 липня 2009 року заяву ТОВ “Оча ковская пищевкусовая фабрик а” про банкрутство залишено без розгляду (т. 2 а.с. 139).

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о на час розгляду справи відп овідача не виключено з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців.

Господарським судом першо ї інстанції під час розгляду справи встановлено, що 29 лист опада 2007 року та 18 грудня 2007 року між сторонами у справі були у кладені Договори 1, 2. 29 листопад а 2007 року укладено іпотечний д оговір № 3042, 18 грудня 2007 року - дог овір застави майна № 946-1.

Відповідно до п.п. 16.5.1., 16.5.2., 16.6. іпо течного договору іпотекодер жатель має право звернути ст ягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настан ня строків виконання будь-як ого із зобов' язань, передба чених кредитним договором, в они не будуть виконані. Зокре ма, за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами іпотекодавця, зокр ема, у разі невиконання чи нен алежного виконання будь-яког о із зобов' язань, передбаче них умовами кредитного догов ору та цього договору.

Пунктами 22, 23 іпотечного дого вору встановлено, що звернен ня стягнення на предмет іпот еки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором і потекодержателя:

- за рішенням суду;

- на підставі виконавчого н апису нотаріуса;

- шляхом позасудового врег улювання відповідно до перед бачених цим договором застер ежень про задоволення вимог іпотекодержателя.

Визначені цим договором сп особи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкод жають іпотекодержателю заст осувати інші способи звернен ня стягнення на предмет іпот еки, встановлені чинним зако нодавством України та/або пи сьмовою домовленістю сторін . У разі, якщо визначені цим до говором та/або чинним законо давством України заходи поза судового врегулювання з будь -яких причин не призвели до за доволення вимог іпотекодерж ателя в повному обсязі, іпоте кодержатель вправі в будь-як ий час припинити процедуру п осадового врегулювання та зв ернути стягнення на предмет іпотеки в цілому чи на окреме майно, що входить до його скла ду, на підставі виконавчого н апису нотаріуса чи за рішенн ям суду (за вибором іпотекоде ржателя). Реалізація предмет іпотеки здійснюється відпов ідно до умов цього договору т а чинного законодавства Укра їни. (т. 1 а.с. 17-19).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що за умовами договору застави майна № 946-1 ТО В „Очаковская пищевкусовая ф абрика” для забезпечення вик онання своїх зобов' язань за договором про надання креди ту № 946 від 18 грудня 2007 року перед ало банку у заставу основні з асоби, перелік яких наведени й у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. Пунктами 3.1., 3.5. д оговору застави передбачено право заставодержателя у ра зі затримок погашення кредит у та/або сплати процентів за н ими достроково стягнути над аний раніше кредит та процен ти по ньому, в тому числі і шля хом звернення стягнення на з абезпечення. Реалізація пред мета застави, на який звернут о стягнення, здійснюється за ставодержателем будь-яким, п рийнятим для нього способом, що не суперечить чинному зак онодавству України:

- самим заставодержателем;

- третьою особою, спеціаль но на такі дії уповноваженою заставодержателем;

- в установленому чинним з аконодавством порядку (т. 1 а.с . 26).

Таким чином, предметом дан ого позову є стягнення забор гованості за кредитними дого ворами шляхом визнання права власності на майно передане в іпотеку та заставу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 лютого 2009 року позивачу у задоволенні позову відмовле но з посиланням на ст .ст. 16, 392 ЦК України, ст. 39 Закону У країни „Про іпотеку” та ст. 20 З акону України „Про заставу” (т. 1 а.с. 165-170).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону Укра їни "Про іпотеку" у разі невико нання або неналежного викона ння боржником основного зобо в' язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов' язан ням шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки. Зверне ння стягнення на предмет іпо теки здійснюється на підста ві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 вказаног о Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити пит ання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом по засудового врегулювання на п ідставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється з гідно із застереженням про з адоволення вимог іпотекодер жателя, що міститься в іпотеч ному договорі. Відповідне за стереження в іпотечному дого ворі вважається договором пр о задоволення вимог іпотекод ержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідн о до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволенн я вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому заст осувати інші встановлені цим Законом способи звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що договір іп отеки містить застереження п ро задоволення вимог іпотеко держателя у разі виникнення у нього права звернути стягн ення на предмет іпотеки шлях ом набуття права власності (п . 25 іпотечного договору), тобто передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки.

Порядок передачі права вла сності від власника іншій ос обі встановлений ст. 37 Закону України “Про іпотеку”, а саме : іпотекодержатель може задо вольнити забезпечену іпотек ою вимогу шляхом набуття пра ва власності на предмет іпот еки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яки й передбачає передачу іпотек одержателю права власності н а предмет іпотеки в рахунок в иконання свого зобов' язанн я, є правовою підставою для ре єстрації права власності іпо текодержателя на нерухоме ма йно, що є предметом іпотеки. Рі шення про реєстрацію права в ласності іпотекодержателя м оже бути оскаржено іпотекода вцем у суді.

Таким чином, Одеський апеля ційний господарський суд дій шов вірного висновку про те, щ о зазначена норма вказаного Закону передбачає набуття пр ава власності іпотекодержат елем шляхом передачі йому іп отекодавцем права власності на предмет іпотеки, а не визна ння цього права.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 20, ч. 1 ст . 21 Закону України “Про застав у” звернення стягнення на за ставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейс ького суду, на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о інше не передбачене законо м або договором застави. Реал ізація заставленого майна, н а яке звернено стягнення, про вадиться державним виконавц ем на підставі виконавчого л иста суду або наказу господа рського суду, або виконавчог о напису нотаріусів, якщо інш е не передбачено цим Законом чи договором. Реалізація зас тавленого майна провадиться спеціалізованими організац іями з аукціонів (публічних т оргів), якщо інше не передбаче но договором.

Реалізація предмета іпоте ки за рішенням суду визначен а також ст. 39 Закону України "Пр о іпотеку" - шляхом проведення прилюдних торгів або застос ування процедури продажу, пе редбаченої ст. 38 цього Закону.

Отже, Законом України "Про з аставу" та договором застави № 946-1 від 18 грудня 2007 року, укладе ним між сторонами, не передба чений такий спосіб звернення стягнення на заставлене май но, як визнання права власнос ті.

Статтями 24, 26, 29 Закон України “Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь” передбачено набуття права власності на предмет забезп ечувального обтяження шляхо м передачі обтяжувачу права власності (перехід права вла сності), а не визнання цього пр ава.

Поняття визнання пра ва власності не є тотожним по няттю передача права власнос ті.

Відповідно до ст. 392 ЦК Укра їни власник майна може пред'я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Оскільки ВАТ "Український Професійний Банк” не є вла сником предмету іпотеки, суд апеляційної інстанції дійшо в вірного висновку про те, що о браний позивачем спосіб захи сту порушеного права, шляхом визнання права власності на предмет застави та іпотеки, н е відповідає вимогам закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків с уду апеляційної інстанції пр о неправильно обраний позива чем спосіб захисту порушеног о права та відсутність підст ав для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно відповідача, а тому під став для скасування законної та обґрунтованої постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 2 6 листопада 2009 року у даній спра ві колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України № 8-рп/2010 в ід 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду У країни касаційному оскаржен ню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 111 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОС ТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкри того акціонерного товариств а "Український професійний б анк" залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 26 листопада 2009 ро ку у справі № 11/237/08 залишити без змін.

Постанова Вищого господа рського суду України касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Удовиченко

Судді А. Заріцька

П . Міщенко