Постанова

від 21.10.2008 по справі 11/237/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/237/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 11/237/08

 м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача – Ільченко К.А.

від відповідача -  Кудін А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Український Професійний банк”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 р.

у справі № 11/237/08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Український Професійний банк”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Очаківська пищевкусова фабрика”

про стягнення 6175897,97 грн., в тому числі шляхом надання відкритому акціонерному товариству „Український Професійний банк” права продажу будь-якій третій особі-покупцеві комплексу нерухомого майна харчосмакової фабрики, яка знаходиться за адресою: м. Очаків Миколаївської області, вул. Ольвійська, 3-А  

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 19.08.2008 р. (суддя Василяка К.Л.) задоволені повністю уточнені .07.2008 р. позовні вимоги, а саме, розірвано договори про надання кредиту № 880 від 29.11.2007 р. та № 946 від 18.12.2007 р., укладені між відкритим акціонерним товариства „Український Професійний банк” (далі - ВАТ „Український Професійний банк”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Очаківська пищевкусова фабрика” (далі - ТОВ „Очаківська пищевкусова фабрика”), стягнено з ТОВ „Очаківська пищевкусова фабрика” на  користь ВАТ „Український Професійний банк” 6120562,03 грн. заборгованості по наведених вище договорах про надання кредиту, 25500 грн. держмита.

Не погоджуючись з вказаним  рішенням, з апеляційною скаргою звернулось ВАТ „Український Професійний банк”, яке просить його (рішення) скасувати та прийняти нове рішення, яким:

-  стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання кредиту № 880 від 29.11.2007 р. в сумі 5757555,70 грн., заборгованість по договору про надання кредиту № 946 від 18.12.2007 р. в сумі 518342,27 грн., разом 6175897,97 грн., в тому числі шляхом надання ВАТ „Український Професійний Банк” права продажу будь-якій третій особі-покупцеві комплексу нерухомого майна харчосмакової фабрики, що знаходиться за адресою: м. Очаків Миколаївської області, вул. Ольвійська, буд. 3-а, та складається з: адміністративно-побутового корпусу (літера Апд-3) загальною площею 621,90 кв. м; цеху безалкогольних напоїв (літера А'-І) загальною площею 954,40 кв. м; адміністративно-побутового корпусу (літера Б-3) загальною площею 404,20 кв. м; кондитерського цеху (літера Б'-І) загальною площею 1160,50 кв. м; гаражу на два бокси (літера Г-1) загальною площею 92,50 кв. м; склад-майстерні (літера Д-1) загальною площею 124,00 кв. м; мазутосховища  (літера Ж-1) загальною площею 102,80 кв. м; котельної (літера 3-1) загальною площею 254,70 кв. м; адміністративно-побутового корпусу (літера И-3) загальною площею 395,70 кв. м; сококонсервного цеху (літера И'-2) загальною площею 1067,60 кв. м; компресорної (літера К-1) загальною площею 334,30 кв. м; складу тари (літера Н-1) загальною площею 1730.40 кв. м; майстерні (літера П-1) загальною площею 72,30 кв. м; складу соків (літера С-1) загальною площею 534,90 кв. м; прохідної (літера Т-1) загальною площею 67,10 кв. м; складу ДП (літера В); насосної (літера Е); пожежного резервуару (літера Ц); цеху первинної переробки (літера X); ТП (літера Л); електрощитової артсвердловини (літера М); кладової (літера О); складу (літера Р); вагової (літера У); ТП (літера Ф); градирні (літера Ш); градирні (літера Ч); споруд (1-6, 24-26, 34,1) загальною площею 7917,30 кв. м;

- зобов'язати Очаківську міську філію Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації надати ВАТ „Український Професійний Банк” витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічну документацію для продажу предмета іпотеки, а саме, комплексу нерухомого майна харчосмакової фабрики, що знаходиться за адресою: м. Очаків Миколаївської області, вул. Ольвійська. буд. 3-а;

- стягнути з ТОВ „Очаковская пищевкусовая фабрика” на користь ВАТ „Український Професійний Банк” 25500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу та 12750,00 грн. - державного мита за розгляд апеляційної скарги.

При цьому скаржник  вважає, що суддя місцевого суду Василяка К.Л. грубо порушив право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, оскільки заявив в присутності секретаря судового засідання та представника відповідача, що не буде приймати від позивача заперечення на відзив відповідача, клопотання про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, так як не хоче продовжувати строк розгляду справи. Крім того, скаржник зазначає, що господарський суд порушив порядок розгляду справи, так як всупереч положенням ст. 74 ГПК України не оголосив склад господарського суду, не роз'яснив учасникам судового процесу їх права та обов'язки і не посприяв у здійсненні належних їм прав, а навпаки сам їх порушив, всупереч вимогам ст. 85 ГПК України без згоди сторін оголосив лише вступну та резолютивну частини свого рішення.

Також, скаржник зазначає, що судом всупереч вимогам ст. 27 ГПК України не було винесено ухвалу про залучення або відмову у залученні до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог згідно із клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Оскаржуваним рішенням задоволені позовні вимоги ВАТ „Український Професійний банк”, уточнені позивачем 03.07.2008 р. Разом з тим, в матеріалах даної справи після рішення від 19.08.2008 р. міститься клопотання ВАТ „Український Професійний Банк” про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (а. с. 72-74), розрахунки заборгованості за договорами про надання кредиту № 946 від 18.12.2007 р. та № 880 від 29.11.2007 р. (а. с. 75, 76) та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (а. с. 78). Згідно відмітки господарського суду згадані документи були надані до канцелярії в день прийняття оскаржуваного рішення, 19.08.2008 р., о 14 годині 10 хвилин.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.08.2008 р. (а. с. 66), воно розпочалось о 12 годині 45 хвилин, а закінчилось о 13 годині 10 хвилин. Господарський суд також зафіксував, що в судовому засіданні 19.08.2008 р. від представника позивача надійшло усне клопотання про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яке у письмовому вигляді до канцелярії суду ще не здане та його копія на адресу відповідача не направлялась. Суд навів у протоколі судового засідання і своє рішення про відхилення усного клопотання позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, а, в якості підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання, зазначив, що волевиявлення позивача має бути викладено у письмовій формі та з дотриманням процесуальних прав відповідача, фактична зміна позовних вимог спричинить збільшення строку розгляду справи.

Досліджуючи оскаржуване судове рішення, апеляційна інстанція приходить до висновку, що в ньому (рішенні), всупереч приписам ст. 84 ГПК України, взагалі не наводиться обставина розгляду господарським судом зазначеного вище клопотання позивача і доводи, за якими він (суд) відхилив це клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач, крім іншого, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. При цьому, чинне процесуальне законодавство не зобов'язує позивача підтверджувати обставину використання ним своїх прав виключно шляхом подання письмового клопотання до канцелярії суду і направлення його копії іншим учасникам процесу. Також ГПК України взагалі не надає господарському суду повноважень відхиляти чи відмовляти у розгляді змінених позовних вимог, а тим більше, у зв'язку з необхідністю збільшення строку розгляду спору по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд вийшов за межі наданих йому процесуальних прав та взагалі не розглянув частину вимог, заявлених ВАТ „Український Професійний банк”в клопотанні про зміну позовних вимог. Наведенаобставина свідчить про те, що судове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, які є в будь-якому випадку підставою для його скасування.      

Також колегія суддів приходить до висновку, що розгляд уточнених позовних вимог ВАТ „Український Професійний банк”в апеляційному порядку здійснити неможливо, оскільки, ч. 3 ст. 101 ГПК України законодавець прямо заборонив апеляційній інстанції приймати і розглядати вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, апеляційна інстанція вважає, що справу слід направити до господарського суду першої інстанції для розгляду позовних вимог ВАТ „Український Професійний банк” з урахуванням клопотання про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (а. с. 72-74). Колегія суддів не знаходить можливим будь-яким іншим, наданим їй нормами чинного процесуального законодавства, способом (винесення додаткового рішення і т. д.) виправити зазначену обставину.  

Посилання скаржника на порушення судом  приписів ст. 74 ГПК України щодо не оголошення складу господарського суду, не роз'яснення учасникам судового процесу їх прав та обов'язків спростовуються протоколом судового засідання від 01.07.2008 р. (а. с. 36), а тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Український Професійний банк” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 р. у справі № 11/237/08 скасувати.

Справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Український Професійний банк”, визначених в клопотанні про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (а. с. 72-74).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Очаківська пищевкусова фабрика” на користь відкритого акціонерного товариства „Український Професійний банк” 12750 грн. сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

                    Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.          

          Суддя                                                                                               Мишкіна М.А.

          Постанова  підписана 23.10.2008 р.