Постанова

від 20.04.2010 по справі 16/1049

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. № 16/1049

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Хмель ницької області від 02.07.2009

та постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 12.0 1.2010

у справі № 16/1049

за позовом публічного акціонерного т овариства комерційного банк у "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - закрите акціо нерне товариство комерційно го банку "ПриватБанк" у червні 2009 року звернувся до господар ського суду Хмельницької обл асті з позовною заявою до від повідача - фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 про стягн ення 44995 грн. безпідставно отри маних коштів на підставі ста тей 1212-1214 Цивільного кодексу Ук раїни.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.07.2009 (суддя Магера В.В.) задовол ено позов з підстав його прав омірності та обґрунтованост і, стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на корис ть закритого акціонерного то вариства комерційного банку "ПриватБанк" 44995 грн. безпідста вно отриманих коштів, 449,95 грн. в итрат по оплаті державного м ита та 312,5 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 12.01.2010 (судді: Будішевс ька Л.О. - головуючий, Гулов а А.Г., Пасічник С.С.) замін ено позивача у справі - закрит е акціонерне товариство коме рційний банк "ПриватБанк" на й ого правонаступника - публіч не акціонерне товариство ком ерційний банк "ПриватБанк", ап еляційна скарга фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 зали шена без задоволення, рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 02.07.2009 залише но без змін з тих самих підста в.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 02.07.2009 та постанову Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 12.01.2010, а сп раву передати на новий розгл яд до господарського суду пе ршої інстанції у зв'язку з неп овним з'ясуванням судами обо х інстанцій обставин, що мают ь значення для справи, та пору шенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що закритим а кціонерним товариством коме рційний банк "ПриватБанк" з фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 13.11.2001 укладено договір на здійснення розрахунково- касового обслуговування № 891, згідно якого банк зобов'язав ся відкрити відповідачу пото чний рахунок (поточні рахунк и) у національній та іноземні й валюті та здійснювати його розрахунково-касове обслуго вування відповідно до нормат ивних актів НБУ.

Відповідно до пункту 2.1.2 дого вору банк зобов'язався надав ати відповідачу послуги з ро зрахунково-касового обслуго вування, які пов'язані з перек азом грошей з рахунку на раху нок відповідача, видачею гро шей у готівковій формі, а тако ж здійснювати інші операції.

Згідно заяви на відкриття р ахунків від 13.11.2001 відповідачу в ідкрито картковий рахунок № 26058383223005.

Відповідач 02.08.2007 звернувся до позивача із заявою на випуск корпоративної платіжної кар тки, за допомогою якої він мав би можливість знімати кошти , зараховані йому на карткови й рахунок. Цього ж дня позивач випустив корпоративну платі жну карту НОМЕР_1. Разом з к арткою відповідачу вручено Р IN-код, що підтверджується акто м прийому-передачі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 44995 грн. безпідставно о триманих коштів, оскільки ко шти на корпоративну карту бу ли зараховані операціоністо м в порушення існуючих проце дур з карткового рахунку клі єнта. На корпоративній картц і та на main-карті по електронній системі "Приват 48" значилась с ума у розмірі 45000грн. на кожному з рахунків. У зв'язку з тим, що в ідповідач зняв з корпоративн ої картки помилково зарахова ні йому банком 44995 грн., позивач просить стягнути вказану су му з відповідача.

Суди обох інстанцій, задово льняючи позов виходили з йог о обґрунтованості.

Проте висновки судів обох і нстанцій є передчасними, вра ховуючи наступне.

Судами не досліджено рух ко штів на рахунках відповідача із зазначенням дат надходже нь грошових коштів та дат зня ття їх відповідачем із зазна ченням сум.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про н еповне з'ясування судами фак тичних обставин справи, що ма ють значення для правильного вирішення спору, і про поруше ння вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України щодо всебічного, пов ного та об'єктивного розгляд у всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України, перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставинами обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів о бох інстанцій підлягають ска суванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого г осподарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного та об'єктивного встано влення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відпов ідно до вимог чинного законо давства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції є обов'яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду .

Керуючись статтями 1115, 111 7, 1119-11112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 02.07.2009 та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.01.2010 у справі № 16/1049 с касувати.

Справу передати на новий ро згляд в іншому складі суду до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко