Ухвала

від 16.07.2010 по справі 2/22-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2010 р. № 2/22-09

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 27.05.2010р.

у справі №2/22-09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до

третя особа: 1. Лебединської рай онної державної адміністрац ії Сумської області

2. Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"

ОСОБА_5

про визнання недійсними резул ьтатів земельного аукціону

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 н е може бути прийнята до розгл яду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 час тини 1 статті 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна скарга не при ймається до розгляду і повер тається судом, якщо до скарги не додано документів, які під тверджують сплату державног о мита у встановлених порядк у і розмірі.

Відповідно до части ни 1 статті 46 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни державне мито сплачується в доход Державного бюджету У країни в порядку і розмірі, вс тановлених законодавством У країни.

Державним казначейством України у м. Києві встановлен і такі реквізити для сплати д ержавного мита зі скарг у спр авах, які розглядаються у Вищ ому господарському суді Укра їни: Одержувач: ВДК у Печерсь кому р-ні м. Києва; Банк одержу вача: ГУДКУ у м. Києві; Р/р: 31116095600007; Код: ЗКПО: 26077922; МФО: 820019; Код плат ежу: 22090200; Символ звітності банк у: 095.

Додана до касаційної скарг и квитанція від 15.06.2010р. №16 про спл ату 42,50 грн. не може бути доказом сплати державного ми та у встановленому законодав ством порядку, оскільки не ві дповідає наведеним вимогам, а саме, містить наступні рекв ізити: одержувач - УДК у м. Харк ів; банк одержувача - ГУДКУ у Х арківській області; Р/р- 31110095700002; код ЗКПО - 24134490; МФО - 851011.

Викладене є підставою для повернення касаційної скарг и без розгляду у відповіднос ті до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Разом з цим, згідно пункту 4 частини 1 статті 111 Господарсь кого процесуального кодекс у України касаційна скарга з а змістом повинна містити ви моги особи, що подала скаргу, і з зазначенням суті порушення або неправильного застосува ння норм матеріального права . Тобто, має чітко виклад атися зміст порушення з обґр унтуванням порушених норм за конодавчими актами та вказув атися конкретні їх пункти та статті.

Проте, касаційна скарга Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4 ґрунтується на твердженн і про незаконність судових р ішень, але при цьому, скаржник не зазначає, які саме правові норми порушені судами попер едніх інстанцій при ухвалені судових рішень та в чому поля гає їх порушення.

Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм мате ріального і процесуального п рава, зводиться до аналізу на явних у справі доказів та вст ановлених судом обставин спр ави, наголошується на невідп овідність висновків суду обс тавинам справи, враховуючи н аведені вище положення проце суального законодавства, кас аційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у сп раві в касаційному порядку т а підлягає поверненню також на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пун ктами 4, 6 частини 1 статті 1113, ста ттями 1115, 1117 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4 на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 27.05.2010р. у справі госп одарського суду Сумської обл асті №2/22-09 та додані до неї доку менти повернути заявникові б ез розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Чабан