Рішення

від 25.02.2010 по справі 2/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10

          Справа № 2/22-09.

25 лютого 2010 року                                                            справа № 2/22-09

За позовом                    Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Суми   

до відповідачів:           1.Лебединської районної державної адміністрації, м.Лебедин, Сумської області

          2.Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м.Суми

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:                    

   1. Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», м.Суми

2.          ОСОБА_2, м.Лебедин, Сумської області   

про визнання недійсними результатів земельного аукціону та визнання договору оренди поновленим

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

Представники:

від позивача:          не прибув.

від відповідачів:          1. Рибалка М.В.

                                        2. не прибув  

від третіх осіб:          1. не прибув

2. ОСОБА_4

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просив суд визнати недійсними результати земельного аукціону, проведеного Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа», який відбувся 24.11.2009р. в частині Лоту № 3: земельна ділянка сільськогосподарського призначення (риборозведення) площею 5,9068 га, розташована на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.  

Ухвалою від 03.12.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Сумська товарна біржа “Сумиагропромбіржа”.

22.12.2009 та 19.01.2010 року позивач подав заяви про зміну та доповнення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати  недійсним Протокол № 3/2411 про хід земельного аукціону від 24.11.2009 року та недійсними результати земельного аукціону у частині лоту № 3: земельна ділянка сільськогосподарського призначення (риборозведення) площею 5,9068 га, розташована на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, проведеного Сумською товарною біржею “Сумиагропромбіржа” (м. Суми, вул. Першотравнева, 29); визнати договір оренди (строкового платного користування водних об’єктів та гідроспоруд (майна) від 29 січня 2004 року, укладений між орендодавцем Лебединською районною державною адміністрацією Сумської області  та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, поновленим на той же строк і на тих же умовах; зобов’язати Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області підписати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об’єктом від 10.09.2009 року та повернути два екземпляри договору на адресу орендаря для подальшої державної реєстрації.

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. Сумська товарна біржа “Сумиагропромбіржа” залучена в якості другого відповідача, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений ОСОБА_2.

Першим відповідачем 22.12.2009 року подано відзив на позовну заяву № 01-11/2070 від 18.12.2009р., в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.  

19.01.2010 року перший відповідач подав відзив на заяву про зміну та доповнення позовних вимог від 19.01.2010 року, в якому зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р. закінчився. Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції Закону від 16.09.2008 р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно за результатами земельних торгів. На момент прийняття рішення про проведення земельного аукціону договір оренди або додаткова угода до договору оренди від 29.01.2004 р. з ОСОБА_1 укладені не були.   

Третя особа  - ОСОБА_2 подав пояснення по справі, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав: продовження договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди до основного договору оренди землі до закінчення терміну дії договору. Але такої угоди між позивачем та відповідачем укладено не було.  Крім того, якщо б позивач бажав продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, то він мав би звернутися з відповідною заявою до відповідача, укласти додаткову угоду, в якій би мав бути визначений новий строк дії такого договору оренди землі, а також провести державну реєстрацію такої додаткової угоди. Проте позивач цього не зробив і, подавши заявку на участь в аукціоні по набуттю права оренди земельної ділянки, ще раз підтвердив факт припинення договірних відносин між ним та відповідачем по справі.

2-й відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач подав заяву на участь у земельному аукціоні, підписав Угоду № 3/2411/3, надав повний пакет документів на участь у земельному аукціоні, сплатив гарантійний та реєстраційний внески, з Розпорядженням Голови Лебединської РДА № 460 від 07.10.2009 року був  ознайомлений, а тому є всі підстави вважати, що позивачем визнано факт того, що Договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ним та 1-м відповідачем 29.01.2004 року, закінчений та на новий термін продовженим не буде, та що земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 5,9068 га, що знаходиться на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, є вільною та може бути виставлена на аукціон. На підставі викладеного 2-й відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

29.01.2004 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та Лебединською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельних ділянок (водного фонду) загальною площею 7,4 га, в тому числі: під водою – 4,58 га, інших угідь – 2,82 га, розташованих на території Пристайлівської сільської ради, для риборозведення.

Договір оренди земельних ділянок, які відносяться до державної форми власності, був укладений на термін з 29.01.2004 року до 29.01.2009 року, державна реєстрація була проведена 9 лютого 2004 року.

Виходячи зі змісту статей 123, 124, 186 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за проектами відведення цих ділянок, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

28.10.2008 р., тобто ще до закінчення строку дії договору оренди від 29.01.2004 р., розпорядженням голови Лебединської райдержадміністрації № 545 з метою поновлення договору оренди землі ПП ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів для укладення договору оренди земельної ділянки площею 7,4 га для риборозведення на території Пристайлівської сільської ради.

Статтею 116 ЗК України (у редакції, що діяла з 14.10.2008 р.) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Розпорядженням голови Лебединської РДА № 300 від 06.07.2009 р. була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років площею 5,9068 га, в т. ч. під водою — 4,2056 га, пасовищами — 1,7010 га земель водного фонду для риборозведення із земель державної власності (землі запасу) на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району; встановлений розмір орендної плати та зобов'язано орендаря — ОСОБА_1 зареєструвати договір оренди земельної ділянки згідно діючого законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що на руки йому був виданий договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 10.09.2009 р. для узгодження його з Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції Закону від 16.09.2008 р.), що була чинна станом на 06.07.2009 р. та на 10.11.2009 р., передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

10.11.2009 р. розпорядженням голови Лебединської РДА № 524 були внесені зміни до розпорядження від 06.07.2009 р. № 300 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП “ОСОБА_1” та пункт 1 розпорядження № 300 був викладений у новій редакції: “Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 5,9068 га, в т.ч. під водою — 4,2058 га, пасовищами — 1,7010 га земель водного фонду для риборозведення на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району”. Доручено відділу Держкомзему у Лебединському районі підготувати матеріали для виставлення земельної ділянки на аукціон.

Позивач, посилаючись на приписи ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та ст. 764 ЦК України, просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди водних об'єктів від 29.01.2004 р. Вимога позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 ЦК України , зокрема ст. 764 цього Кодексу визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 та ч. 2 ст. 792 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Стаття 33 Закону “Про оренду землі” передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Законом України “Про місцеві державні адміністрації” до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і Законами України, належить, зокрема, і вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля (ст. 13 Закону). Місцеві державні адміністрації розпоряджаються землями державної власності відповідно до закону (ст. 21 Закону).

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного розпорядження голови місцевої державної адміністрації, а відповідачем — Лебединською РДА було прийнято розпорядження про виставлення земельної ділянки на аукціон, визнання договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р. поновленим на новий строк суперечить вимогам ст. 33 Закону “Про оренду землі”.

Виходячи з викладеного вище не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов’язання Лебединської райдержадміністрації підписати з позивачем договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об’єктом від 10.09.2009 р., оскільки відповідно до ст. 17 ЗК України місцеві державні адміністрації самостійно вирішують питання щодо надання в користування земельної ділянки.

Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 3/2411 про хід земельного аукціону від 24.11.2009 р. та недійсними результатів земельного аукціону в частині лоту № 3 як правочину, позивач посилається на ст. ст. 203, 215 ЦК України і зазначає, що на момент проведення земельного аукціону земельна ділянка перебувала в оренді у позивача, договір оренди не був розірваний у встановленому законом порядку, а об’єкт оренди не витребуваний у позивача.

Суд не погоджується з поясненнями позивача, оскільки оспорюваний позивачем протокол № 3/2411 про хід земельного аукціону від 24.11.2009 р не є актом в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої способом захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання є визнання повністю або частково недійсними актів державної влади або органів місцевого самоврядування, інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

24.11.2009 р. СТБ «Сумиагропромбіржа» на підставі договору про надання послуг з проведення земельного аукціону проведений в м. Лебедин земельний аукціон, одним із лотів якого було набуття права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (риборозведення) площею 5,9068 га на території Пристайлівської сільради.

30.10.2009 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву на участь у земельному аукціоні, повний пакет документів для участі у земельному аукціоні, підписав Угоду про умови участі в торгах, сплатив гарантійний та реєстраційний внески.

Проте, 24.11.2009 р. ОСОБА_1 з‘явився на земельний аукціон, але відмовився зареєструватися в Книзі реєстрації учасників аукціону, про що зроблений відповідний запис.

Земельні торги проведені у відповідності з вимогами ст. ст. 134 – 137 ЗК України. В порушення приписів ч. 7 ст. 136 ЗК України, відповідно до якої технічний паспорт об’єкта продажу (лота) та документація із землеустрою, необхідна для підготовки земельної ділянки до аукціону, виготовляються на замовлення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, у даному випадку була використана документація із землеустрою, виготовлена на замовлення ФОП ОСОБА_1, проте це порушення не вплинуло на результати проведених земельних торгів. Підстави визнання земельних торгів такими, що не відбулися, передбачені ст. 138 ЗК України і в даному випадку відсутні.

Суд не погоджується з поясненнями позивача, що на земельний аукціон 24.11.2009 р. була виставлена земельна ділянка (лот № 3), щодо якої продовжував дію договір оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р., оскільки вони є хибними з підстав, наведених вище, зокрема, договір оренди земельної ділянки є строковим договором і строк договору від 29.01.2004 р. закінчився 29.01.2009 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.                                                                      Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають  задоволенню.                                                                                Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -                    

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                           СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 04.03.2010р.

    Суддя