Постанова

від 10.08.2010 по справі 19/236

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. № 19/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Кременчуцьке А ТП-15307"

на постанову від 30.04.2010

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі № 19/236

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Кременчуцьке А ТП-15307"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

третя особа Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_5

про визнання недійсним дого ворів та стягнення грошових коштів у сумі 126 00,00 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Збираник А.Ю. (дов. від 14.10 .2009 № б/н);

відповідача не з' явились;

третьої особи не з' явились;

Відповідно до Розпоряд ження в.о. голови судової пала ти з розгляду справ у спорах м іж господарюючими суб' єкта ми від 29.07.2010, у зв' язку з виходо м судді Кролевець О.А. з відпус тки, розгляд справи здійснює ться колегією суддів у насту пному складі: головуючий - В олік І.М. (доповідач), судді - Ка пацин Н.В., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач - Відкрите акціонерне товарис тво "Кременчуцьке АТП-15307" (нада лі - ВАТ "Кременчуцьке АТП-15307") звернулось до господарськог о суду з позовом до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 (н адалі - ФОП ОСОБА_4, відпо відач), тертя особа без самост ійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - ФОП ОСОБ А_5.) про визнання недійсним и договорів та стягнення гро шових коштів.

В обґрунтування вимог пози вач зазначав, що зміст спірни х договорів суперечить полож енням частини 1 ст. 791 Цивільног о кодексу України, оскільки с пірні договори за правовою п риродою є договорами прокату , укладеними на умовах піднай му (суборенди). Зазначена обст авина, як вважає позивач, є під ставою для визнання договорі в недійсними за правилами ча стини 1 ст. 203, частини 1 ст. 215 Цив ільного кодексу України, нас лідком чого в силу приписів ч астини 1 ст. 216 Цивільного кодек су України є обов' язок відп овідача повернути кошти, отр имані за цими договорами.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 14.01.2010 у справі № 19/236 (суддя Безрук Т.М.), залишеним без змін поста новою Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 30.03.2010 (колегія судд ів: Фаловська І.М. - головуючи й, судді - Мостова Г.І., Чорног уз М.Г.), у позові відмовлено.

Рішення та постанова обґру нтовані тим, що спірні догово ри не містять ознак договору прокату, визначених ст. ст. 787, 788 Цивільного кодексу України, а являються договорами підн айму (суборенди).

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, позив ач - ВАТ "Кременчуц ьке АТП - 15307" звернулось з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України, в я кій просить скасувати постан ову апеляційного суду та ріш ення місцевого суду і прийня те нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повно му обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія перевіряє застосування го сподарськими судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених фактичних обставин с прави.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 28.06.2006 мі ж ОСОБА_7, який діяв на підс таві довіреності від імені Ф ОП ОСОБА_5 (орендодавець), т а ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладений договір о ренди автобусів, а саме: автоб уси марки "СЕТРА" з реєстрацій ними номерами НОМЕР_1, НО МЕР_2, НОМЕР_3, власником я ких згідно свідоцтв про реєс трацію транспортних засобів серії НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на момент укладення договору був ОСОБА_5.

30.06.2006 між ФОП ОСОБА_4 (оренд одавець) та ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15307" (орендар) укладені до говори оренди зазначених вищ е автобусів за № № 2006/ЩА-1, 2006/ЩА-2, 2006/ ЩА-3.

Положеннями частини 1 ст. 774 Ц ивільного кодексу України пе редбачається, що передання н аймачем речі у користування іншій особі іменується підна ймом.

Також суди попередніх інст анцій встановили, що у постан ові від 20.05.2009 по справі № 14/463 за по зовом ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15307" до ФОП ОСОБА_4 про визнан ня недійсними договорів Київ ський міжобласний апеляційн ий господарський суд вказав, що за своєю правовою природо ю відносини, які виникли між с торонами спору на підставі д оговорів оренди від 30.06.2006 за № № 2006/ЩА-1, 2006/ЩА-2, 2006/ЩА-3, є правовіднос инами з піднайму (суборенди).

Відповідно до частини 2 ст. 35 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Проте, Вищий господарський суд України зауважує, що зазн ачені вище обставини суди по передніх інстанцій встанови ли з дотриманням норм процес уального права.

Разом із тим, договір прокат у та договір піднайму (суборе нди) не являються взаємовикл ючними категоріями, так як до говір прокату є нічим іншим я к різновидом договору найму - договором найму з особливи м суб' єктним складом (наймо давець - підприємець) та предм етом (рухома річ). Даний виснов ок випливає з положень ст. 774, ча стини 1 ст. 787 Цивільного кодекс у України.

При цьому, правильність вис новку про поширення або, навп аки, не поширення на спірні пр авовідносини режиму прокату (параграф 2 глави 58 Цивільного кодексу України) залежить ві д наявності в спірних орендн их правовідносинах ознак про кату (наймодавець - підприєм ець, предмет договору оренди - рухома річ), які слідують з положень частини 1 ст. 787 Цивіль ного кодексу України.

Враховуючи, що договори суб оренди (піднайму) автобусів, я кі є рухомими речами у розумі нні частини 2 ст. 181 Цивільного к одексу України, ФОП ОСОБА_4 уклав, як суб' єкт підприємн ицької діяльності, в силу при писів частини 1 ст. 787 Цивільног о кодексу України спірні дог овори за правовою суттю є дог оворами прокату, укладеними на умовах піднайму (суборенд и).

Згідно частини 1 ст. 791 Цивіль ного кодексу України наймач не має права на укладення дог овору піднайму.

Як передбачено частиною 1 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

В силу частини 1 ст. 203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зауважити, що під час розгляд у справи № 14/463 Київський міжобл асний апеляційний господарс ький суд факт відповідності спірних договорів положення м частини 1 ст. 791 Цивільного код ексу України не встановив, пр отилежні висновки в рішеннях судів попередніх інстанцій відсутні. Тому, при вирішенні даної справи ця обставина пі длягала доказуванню в загаль ному порядку.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 14.01.2010 та постано ва Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 30.03.2010 в частині вимоги про визнання недійсними дог оворів оренди від 30.06.2006 року за № № 2006/ЩА-1, 2006/ЩА-2, 2006/ЩА-3 прийняті з п орушенням норм матеріальног о і процесуального права.

Відповідно до частини 2 ст. 111 9 Господарського процесуальн ого кодексу України касаційн а інстанція за результатами розгляду касаційної скарги м ає право скасувати рішення с уду першої інстанції або пос танову апеляційної інстанці ї повністю або частково і при йняти нове рішення.

Колегія суддів вважає, що фа ктичні обставини, які входят ь до предмета доказування в ц ій справі в частині вимоги пр о визнання договорів недійсн ими, з' ясовані господарськи ми судами з достатньою повно тою, але допущено помилки в за стосуванні норм права, через що в цій частині необхідно пр ийняти нове рішення про задо волення позову.

Відповідно до частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, якою визначено правові насл ідки недійсності правочину, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину.

Апеляційний суд, повторно р озглядаючи дану справу, в пор ушення положень ст. 43 ГПК Укра їни не дослідив обставини сп рави на предмет сплати ВА Т "Кременчуцьке АТП - 15307" кошт ів ФОП ОСОБА_4 за спірними договорами. В оскаржуваній п останові будь-які висновки с уду з цього приводу відсутні .

Згідно з частини 2 ст. 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права, зокрема, вс тановлювати обставини, що не були встановлені у постанов і господарського суду, збира ти нові докази та додатково п еревіряти докази.

За таких обставин справа в ч астині позовної вимоги про с тягнення з ФОП ОСОБА_4 на к ористь ВАТ "Кременчуцьке АТП -15307" грошових коштів у сумі 126 000,00 грн. підлягає направленню на новий розгляд до господарсь кого суду Полтавської област і в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 125, 129 Ко нституції України, Рішенням Конституційного Суду Україн и від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господа рський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Кременчуцьке АТП - 15307" задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 14.0 1.2010 та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 30.03.2010 у спр аві № 19/236 скасувати.

Прийняти нове рішення в час тині позовних вимог про визн ання недійсними договорів.

Визнати недійсними догово ри від 30.06.2006 за № 2006/ЩА-1, №2006/ЩА-2, №2006/ЩА -3, які укладено між фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним то вариством "Кременчуцьке АТП- 15307".

В частині позовних вимог пр о стягнення з підприємця ОС ОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кр еменчуцьке АТП-15307" грошових ко штів у сумі 126 000,00 грн. направити на новий розгляд до господар ського суду Полтавської обла сті в іншому складі суду.

Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. Кролевець