Постанова

від 02.12.2008 по справі 2н-20/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2н-20/08

Категорія 70

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 грудня 2008 p.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді Матвєєв ої В.В.

при секретарі Зацепіної Ю.В .

за участю сторін:

представника позивача

ДШ у Жовтневому районі

міста Луганська Кіянко Д .В.

представника відповідача: не з' явився

представника третьої особ и управління державної реєст рації та міського реєстру Лу ганської міської ради Махо ртової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововия вленими обставинами по адмін істративній справі за позово м Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі міс та Луганська до приватного п ідприємства «Кротос-Транзит -3000» про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Державна по даткова інспекція Жовтневом у районі міста Луганська зве рнулась до суду з позовом про припинення юридичної особи приватного підприємства «Кр отос-Транзит-3000» на підставі т ого, що у Єдиному державному р еєстрі наявний запис про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям, крім того підприємство не звітує з 15 лютого 2007 року.

17 квітня 2008 року по справі бул а винесена постанова, згідно якої вимоги Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська було задоволено, припинено юриди чну особу приватне підприємс тво «Кротос-Транзит-3000».

2 вересня 2008 року до суду наді йшла заява про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами, в якій позива ч просив скасувати постанову суду від 17 квітня 2008 року, та при йняти нову, якою визнати неді йсним запис про державну реє страцію юридичної особи та п рипинити юридичну особу «Кро тос-Транзит-3000».

Нововиявленими вважає обс тавини що до підстави припин ення юридичної особи, а саме н е за обставинами неподання з вітності та наявності запису про відсутність

юридичної особи за місцем р еєстрації, а на підставі пору шення закону при створенні ю ридичної особи, тобто визнан ня недійсним запису про держ авну реєстрацію юридичної ос оби. Стверджує, що про намір за сновника юридичної особи фік тивно зареєструвати підприє мство дізнався після винесен ня постанови про припинення юридичної особи. А саме: 4.08.2008 ро ку до ДПІ у Жовтневому районі надійшли пояснення засновни ка та керівника ПП «Кротос-Тр анзит-3000» ОСОБА_3 в яких заз начено, що він не мав наміру за йматись підприємницькою дія льністю, підприємство зареєс трував за винагороду, до фіна нсово-господарської діяльно сті ніякого відношення не ма є, угод від імені підприємств а не укладав, податкову звітн ість не складав. Позивач вваж ає, що ОСОБА_3 уклав усну уг оду з невідомою особою про ре єстрацію підприємства. Ця уг ода фактично не була спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Вважає, що відповідно до 230 ЦК України, якщо одна із с торін угоди навмисно ввела і ншу в оману відносно обстави н, які мають суттєве значення , така угода визнається судом недійсною. В зв'язку з тим, що в иконання угоди було пов'язан о з державною реєстрацією, це є підставою для винесення су дом рішення що до визнання не дійсним запису про проведенн я державної реєстрації та пр ипинення юридичної особи на підставі недійсності запису про проведення державної ре єстрації.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги, просив суд їх з адовольнити, дав пояснення з гідно заявлених вимог.

Представник третьої особи управління Державної реєстр ації та міського реєстру Луг анської міської ради проти з адоволення позову заперечув ала, пояснила, що порушень зак ону при внесені запису про де ржавну реєстрацію приватног о підприємства «Кротос-Транз ит-3000» не було. Державна реєстр ація була проведена згідно в имогам Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців». При проведені держа вної реєстрації підприємств о надало всі необхідні докум енти, перелічені у статті 24 на званого Закону, тому відмовл яти у реєстрації не було підс тав.

Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квіт ня 2008 року по справі була винес ена постанова, згідно якої ви моги позивача було задоволен о, припинено юридичну особу п риватне підприємство «Крото с-Транзит-3000» - код ЗКПО: 35240496, заре єстроване за адресою: м.Луг анськ, вул. Корольова, 33, офіс 51. Р/р 26000002033980 ЛФ ВАТ «Фінанси та кр едит», МФО 304717 (а.с. 25).

Проти того, що відповідач, я к юридична особа, не звітує до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі міст а Луганська з 15.02.2007 року та у Єди ному державному реєстрі маєт ься запис про відсутність пі дприємства за місцем реєстра ції позивач у судовому засід анні 2 грудня 2008 року не запереч ував.

Згідно ст. 245 КАС України підс тавами для перегляду судовог о рішення за ново виявленими обставинами є:

1. 1) істотні для справи о бставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта лася із заявою, на час розгляд у справи;

2. 2) встановлення вироком суду завідомо неправдивих по казань свідка, неправильного висновку експерта, неправил ьного перекладу, фальшивості документів або речових дока зів, що потягли за собою ухвал ення незаконного або необгру нтованого рішення;

3. 3) встановлення вироком суду вини судді у вчинені зло чину, внаслідок якого було ух валено незаконне або необгру нтоване рішення;

4. 4) скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля прийняття постанови чи ух вали, що належить перегляду;

5) встановлення Конститу ційним Судом України неконст итуційності закону, іншого п равового акта чи їх окремого положення, застосованого су дом при вирішенні справи, якщ о рішення суду ще не виконано .

Таким чином, аналізуючи пер елічені підстави, суд приход ить до висновку, що перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами має місце тоді, коли незаконність або н еобґрунтованість постанови або ухвали суду може бути обу мовлена виявленням нових для справи обставин, у зв'язку з ч им виникає потреба у перевір ці відповідності винесеного процесуального акту об'єкти вній істині і вимогам закону з урахуванням таких обстави н.

Підставою для перегляду по станови за нововиявленими об ставинами повинно бути тільк и відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вон и були б відомі суду під час ро згляду справи, суттєво б спри яли на висновки суду відносн о прав і обов'язків осіб, яких стосується справа. Тобто під ставою для скасування постан ови повинна бути її незаконн ість або необгрунтованісь.

У заяві про перегляд за ново виявленими обставинами пози вач теж просить припинити юр идичну особу, але за іншими об ставинами - визнання запису п ро державну реєстрацію недій сним, не заперечуючи про існу вання тих обставин, на підста ві яких було винесено рішенн я.

Таким чином суд вважає, що п озивачем не доведено, що твер дження засновника підприємс тва «Кротос-Транзит-3000» про те , що він не мав наміру створюва ти юридичну особу, зареєстру вав підприємство фіктивно, з а гроші, являється ново-виявл еною обставиною, яка вплинул а б на законність та обґрунто ваність постанови суду від 17 к вітня 2008 року, якщо була б відом а до постановления рішення.

Як вбачається, постановою с уду від 17 квітня 2008 року припин ено юридичну особу «Кротос-Т ранзит-3000», як таку, що не звіту є органам державної податков ої інспекції більше року. Про аналізувавши підстави винес ення судом цієї постанови, су д приходить до висновку, що во на прийнята законно і обґрун товано. Законність постанови суду від 17 квітня 2008 року позив ачем не оспорюється.

За таких обставин суд не вба чає підстав для скасування п останови від 17 квітня 2008 року п ро припинення юридичної особ и - відповідача Приватного підприємства «Кротос-Тран зит-3000» та перегляду рішення з а ново виявленими обставинам и.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 253 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луга нська про перегляд та скасув ання судового рішення від 17.04.20 08 року про припинення юридичн ої особи «Кротос-Транзит-3000» з а нововиявленими обставинам и відмовити за необґрунтован істю.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, ухва ла суду першої інстанції наб ирає законної сили після зак інчення цього строку.