Рішення

від 30.11.2022 по справі 723/3902/20

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 723/3902/20

Провадження № 2/723/27/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, ОСОБА_6 про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по основному позову ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власностості на 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В позові зазначав, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року № 219952725, житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниця № 1, № 2 огорожа № 3, № 4 по

АДРЕСА_1 , належать станом на 09 липня 2020 року на праві власності ОСОБА_7 , частка якого становить 1/2, та належать станом на 12 липня 2017року ОСОБА_1 , частка якого становить 1/2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Після йогосмерті відкриласяспадщина зазаконом,яка складаєтьсяз Ѕжитлового будинкуліт.«А» загальноюплощею 77,39м.кв.,житловою площею47,2м.кв.,1/2літньої кухніліт.«Б»,1/2 сараїв літ.«В»,«Г»,Ѕ гаражаліт.«Д»,1/2вбиральні літ.«Е»,1/2криниці№ 1,№ 2,1/2 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 .

Спадкоємці за законом першої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , відповідач, дружина спадкодавця, ОСОБА_3 ,син спадкодавця, ОСОБА_1 , спадщину прийняли, подали до нотаріуса відповідні заяви.

Спадкоємець за законом першої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , його син, ОСОБА_4 , відмовився від прийняття спадщин на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини прийняття спадщини, сторони у справі набули право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 7739 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б»,сараї літ.«В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниця № 1, № 2 огорожа №3,№4 по АДРЕСА_1 ,з моменту відкриття спадщини у таких частках:

- ОСОБА_1 належить 5/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 5/6 літньої кухні літ.«Б», 5/6 сараїв літ. «В», «Г», 5/6 гаража літ «»Д», 5/6 вбиральні літ. «Е», 5/6 криниці №1,№2 5/6 огорожі № З, № 4, по АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 належить 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 .

Право ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 має бути припинено за рішенням суду з таких підстав:

Позивач вважає що частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі: оскільки житловий будинок має загальну площу 77,39 м.кв. та житлову площу 47,2 м.кв..Частка відповідача у розмірі 1/6 від загальної площі 77,39 м.кв. дорівнює 12,89м.кв, а від житлової площі дорівнює 7,87 м.кв., що істотно менше ніж встановлено законом.

Також вважає що спірний будинок є неподільним оскільки житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., по АДРЕСА_1 , не можливо поділити у натурі між сторонами відповідно до їх часток так як не можливо утворити у житловому будинку внаслідок поділу дві окремих квартири.

Позивач зазначає, що спільне користування та володіння житловим будинком є неможливим оскільки житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв.,житловою площею47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В»,«Г», гараж літ.»Д», вбиральня літ.«Е», криниця№ 1, № 2 огорожа № 3, № 4 по АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2008 року належав ОСОБА_8 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року № 219952725. ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бабусею позивача, ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , відповідач у справі, є дружиною ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невісткою ОСОБА_8 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на протязі життя ОСОБА_8 , вчиняли щодо неї неправомірні дії, а саме, здійснювалися погрози фізичною розправою, здійснювалися побої та мордування, насильство, нанесення тілесних ушкоджень, забиралися грошові кошти, що підтверджується зверненнями ОСОБА_8 до правоохоронних органів.

Внаслідок вищезазначених дій та обставин між відповідачкою та позивачем виникли та зберігаються неприязні відносини, що є підставою до конфлікту, під час спільного користування та володіння житловим будинком літ.«А» загальною площею77,39м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В», «Г», гаражем літ «Д», вбиральнею літ. «Е», криницею № 1, № 2 огорожою № 3, № 4 по АДРЕСА_1 .

Додатково зазначає, що має намір здійснити ремонтні роботи у відповідній частині житлового будинку, щоб покращити власні умови проживання.

Збереження частки ОСОБА_3 призведе до використання нею житлового будинку з покращеними умовами проживання, що не відповідає інтересам позивача.

Дійти згоди позивач з відповідачем щодо порядку користування та володіння житловим будинком літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2м.кв. літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В», «Г», гаражем літ«Д», вбиральнею літ.«Е», криницею № 1, № 2 огорожою № 3, № 4 по АДРЕСА_1 ,не можуть із-за неприязних відносин. Відповідачка дуже конфліктна особа. Окрім того частка відповідача у житловому будинку є незначною.

Припинення прававласності ОСОБА_3 на 1/6житлового будинку не завдасть істотної шкоди відповідачу та членам його сімї, так як: по-перше, позивач внесе на депозитний рахунок суду кошти, на оплату ринкової вартості частки відповідача у спірному будинку, а по-друге, припиненням частки відповідача у житловому будинку не порушує конституційне право останньої на житло так як відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_2 . Члени сім`ї відповідача не були зареєстровані у спірному житловому будинку, а тому їх права та інтереси не порушуються.

На підставі вищевикладеного позивач просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 , та виплати ОСОБА_3 вартості частки у сумі 19206,00 грн. та визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ.«Е», 1/6 криниці № 1, № 2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, ОСОБА_6 про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту.

В зустрічному позові зазначала, що в неї виникли підстави вважати, що Заповіт складений ОСОБА_8 26 березня 2015 року підписаний не нею, а отже може бути визнаний судом недійсним. За даним заповітом спадкоємцями житлового будинку визначені у рівних частках сини спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Між тим ОСОБА_3 вважє даний заповіт підробленим і переконана, що підпис в ньому не належить заповідачу ОСОБА_8 . Дійсно законним волевиявленням ОСОБА_8 є Заповіт, складений нею 02 березня 2015 . яким все своє майно вона заповідає сину - ОСОБА_7 , окрім земельної ділянки з кадастровим номером- 7324582000:01:001:0854, яку вона заповідає своєму внуку - ОСОБА_10 . Зазначає, що такий Заповіт фактично є закономірним наслідком того, що її син проживав разом зі своєю матір`ю на протязі останніх років її життя. Фактично утримання житлового будинку та господарських споруд, де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зі своєю дружиною ОСОБА_12 здійснювалося за кошти подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зокрема здійснювалася значна реконструкція житлового будинку та господарських споруд, оплата послуг електроенергії та газопостачання, так як матір пенсіонерка такі витрати була неспроможна нести. Іншої фінансової допомоги ні від іншого сина ні від внуків вона не отримувала. ОСОБА_8 багато років страждала на різного роду захворювання, перебувала на обліку у лікаря психіатра.

Також зауважує,що віднародження позивачза первіснимпозовом непроживав ізспадкодавцем - ОСОБА_7 ,навпаки цуравсяйого ,на весілляне запросив-як батька,,мати позивача- ОСОБА_14 ,з спадкодавцему шлюбіне перебувала. ОСОБА_11 вживав спиртнеі позивачкавважає,що самецим іскористались спритникидля отриманнямайна після смерті ОСОБА_8 . Данні обставини можуть бути підтверджені показами свідків.

Позивачка за зустрічним позовом та її чоловік знали про складений Заповіт ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписаний саме ОСОБА_10 , на ім`я свого сина- ОСОБА_7 і до дня смерті вона заповіт не змінювала та не скасовувала.

Крім тогочерез декількаднів асаме п`ятогоберезня двітисячі п`ятнадцятогороку ОСОБА_8 ,уповноважила свогосина ОСОБА_7 ,отримувати влікувальних закладахм.Чернівці,м.Сторожинець,с.Великий Кучурівдовідки простан здоров`яна їїім`я,що говоритьпро хорошідовірчі стосункиміж неюта сином.Згідно ДовідкиВеликокучурівського сільськогоголови від26листопада 2020року (доблікат Заповітувід 26.03.2015року ОСОБА_8 не видавався.Про існуванняіншого Заповітувід 26.03.2015року заяким приватнийнотаріус КоржанВ.Д.видала свідоцтвана спадщину відповдачціза первіснимпозовом відомоне було.Хто отримував дублікат Заповіту та надавав його нотаріусу для видачі Свідоцтва про право на спадщину, де знаходиться оригінал заповіту і чому про «якоби складений» ОСОБА_16 не повідомила сина ОСОБА_17 , на імя якого складала Заповіт буквально пару тижнів інформації немає жодної.

У позивачки ОСОБА_12 є сумніви в тому, що ОСОБА_15 складала інший заповіт і не повідомила про це ні її чоловіка ні її до самої смерті. Також навіть візуально видно, що підпис на дублікаті Заповіту від 26.03.2015 року не належить заповідачу.

ЇЇ чоловік своєчасно вступив у право спадкування і зареєстрував право на житловий будинок на своє імя в цілому 12.07.2017 року згідно інформаційної довідки з ДРРП.

Позивачка зазустрічним позовомвважає,що їїчоловік ОСОБА_11 спадщинуприйняв напідставі Заповітувід 02.03.2015року післясмерті своєїматері ОСОБА_15 істав власникомспадкового майна,а самеспірного житловогобудинку таземельної ділянкикадастровий номер4582000:01:001:3727.Таким чиномна данийчас,за умовинедійсності заповітувід 26.03.2015року,спадкоємцями першоїчерги зазаконом післясмерті ОСОБА_7 ,що прийнялиспадщину буде- ОСОБА_1 -2/3спадкового майната ОСОБА_3 -дружина спадкодавця-1/3спадкового майна,яке належалоспадкодавцю.

Житловий будинокліт.«А» загальноюплощею 77,39м.кв.,житловою площею47,2м.кв., літньої кухні літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниці № 1, № 2 , огорожа № З, № 4, по АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 7324582000:01:001:3727 за адресою с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області та земельна ділянка - кадастровий номер 24582000:01:001:1203, є спадковим майном після смерті ОСОБА_7 і воно підлягає успадкуванню по Закону в рівних частинах по 1/3 частки спадкоємцями померлого, а саме дружиною спадкодавця, ОСОБА_12 , сином спадкодавця ОСОБА_1 , з урахуванням того, що спадкоємець за законом першої черги майна, син ОСОБА_13 , - ОСОБА_4 , відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного позивач за зустрічнім позовом просить визнати за ОСОБА_12 право власності на 1/3 частки всього майна за законом, яке належало спадкодавцю ОСОБА_7 за заповітом від 02.03.2015 року, а саме : 1/3 частки житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., літньої кухні «Б», літ. сараїв літ. «В», «Г», гаража літ «»Д», вбиральні літ. «Е», криниці № 1,№ 2, огорожі № З, по АДРЕСА_1 ; 1/3 земельної ділянки - кадастровий номер 7324582000:01:001:3727, яка розташована по АДРЕСА_1 ; на 1/3 частки земельної ділянки - кадастровий номер -582000:01:001:1203, яка розташована по АДРЕСА_1 власником, якої на відкриття спадщини був спадкодавець - ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник позивача по основному позову ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені ними в позові обставини. Змінили вартість частки 1/6 спадкового майна з 19206,00 грн. на 121000 гр. Просять задовлити їх позовні вимоги. Подали заяву про те ,що позивачем по основному позову ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду кошти для виплати грошової компенсації відповідачу ОСОБА_18 за частку у спірному майні.

Представник відповідача ОСОБА_3 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 основний позов не визнала, представником ОСОБА_19 був поданий відзив на основний позов в якому зазначено, що позивач від народження не проживав у спірному будинку, має інше постійне місце проживання. Також вважає спірним те, що ОСОБА_6 подарував Ѕ цього житлового будинку. Частка ОСОБА_3 може бути виділена в натурі, оскільки будинок є подільним, спільне володіння і користування майном є можливим, а припинення частки у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 , яка не має більше ніякої нерухомості. Реєстрація ОСОБА_3 постійного місця проживання в кімнаті АДРЕСА_2 не є правом власності на цю кімнату.Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по основному позову.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову, посилаючись на викладені вище обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року № 219952725, житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниця № 1, № 2 огорожа № 3, № 4 по АДРЕСА_1 , належать станом на 09 липня 2020 року на праві власності ОСОБА_7 , частка якого становить 1/2, та належать станом на 12 липня 2017року ОСОБА_1 , частка якого становить 1/2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Після йогосмерті відкриласяспадщина зазаконом,яка складаєтьсяз Ѕжитлового будинкуліт.«А» загальноюплощею 77,39м.кв.,житловою площею47,2м.кв.,1/2літньої кухніліт.«Б»,1/2 сараїв літ.«В»,«Г»,Ѕ гаражаліт.«Д»,1/2вбиральні літ.«Е»,1/2криниці№ 1,№ 2,1/2 огорожі № 3, № 4, по

АДРЕСА_1 .

Спадкоємці за законом першої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , відповідач, дружина спадкодавця, ОСОБА_3 ,син спадкодавця, ОСОБА_1 , спадщину прийняли, подали до нотаріуса відповідні заяви.

Спадкоємець за законом першої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , його син, ОСОБА_4 , відмовився від прийняття спадщин на користь ОСОБА_1 .

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.1297ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право,оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

(Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року у справі №910/10987/18.).

Виходячи із змісту зазначених норм права, враховуючи обставини прийняття спадщини, сторони у справі набули право власності на житловий будинок літ.«А» загальною площею 7739 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літню кухню літ.«Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральню літ. «Е», криницю №1, №2 ,огорожу №3, №4 по АДРЕСА_1 , з моменту відкриття спадщини у таких частках:

- ОСОБА_1 належить 5/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 5/6 літньої кухні літ.«Б», 5/6 сараїв літ. «В», «Г», 5/6 гаража літ «»Д», 5/6 вбиральні літ. «Е», 5/6 криниці №1,№2 5/6 огорожі № З, № 4, по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 належить 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 .

Твердження ОСОБА_3 про те, що їй належить 1/3 спадкового майна, а саме житлового будинку з по господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельних ділянок не знайшо свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видане нотаріусом 02.11.2020 року про право ОСОБА_1 на 2/6 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 не скасовано. Такої вимоги не ставить і сама ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 365ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Право ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ . «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6криниці №1, №2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 , може бути припинено за рішенням суду з таких підстав:

-частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі.

Житловий будинок має загальну площу 77,39 м.кв. та житлову площу 47,2м.кв..Частка відповідача у розмірі 1/6 від загальної площі 77,39 м.кв. дорівнює 12,89м.кв, а від житлової площі дорівнює 7,87 м.кв., що істотно менше ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 47 ЖК Української РСР норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Виділ у натурі ОСОБА_3 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б»,1/6сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е»,1/6 криниці№1,№ 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 , є неможливим так як внаслідок такого виділу не можна утворити окрему квартиру.

-спірний будинок є неподільним.

Житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., по АДРЕСА_1 , не можливо поділити у натурі між сторонами відповідно до їх часток так як не можливо утворити у житловому будинку внаслідок поділу дві окремих квартири.

Вищенаведене підтверджується висновком експерта №5/20 від 09.11.2020 року з якого вбачається, що технічна можливість розподілу в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві ізольовані частини (квартири) відповідно до часток співвласників 5/6 до 1/6 згідно вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відсутня. Технічна можливість встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 5/6 і 1/6 згідно вимог нормативно правового акту угалузі будівництва відсутня.

Спільне користування та володіння житловим будинком є неможливим оскільки сторони знаходяться в неприязних відносинах.

Припинення прававласності ОСОБА_3 на 1/6житлового будинку не завдасть істотної шкоди відповідачу та членам її сім`ї, не порушується конституційне право останньої на житло так як відповідач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , що свідчить про її право та постійне місце проживання за вказаною адресою. . Члени сім`ї відповідача не були зареєстровані у спірному житловому будинку, а тому їх права та інтереси не порушуються.

Позивачем внесено на депозитний рахунок суду кошти на оплату ринкової вартості частки відповідачки у спірному будинку.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На вимогу відповідача ОСОБА_3 суд призначив по даному провадженню почеркознавчу експертизу для підтвердження чи спростування посилань останньої, як позивачки по зустрічному позову щодо справжності підпису ОСОБА_8 на заповіті від 26 березня 2015 року. Відповідно до висновку експерта від 03.08.2021 року зазначено, що відповісти на питання «Чи належить підпис в заповіті від 26 березня 2015 року, який складений та завірений секретарем Великокучурівської сільської ради Тодераш І.А. від 26.03.2015 р. ОСОБА_8 чи іншій особі» не виявляється можливим в зв`язку з конструктивною простотою досліджуваних підписів, а також через значну варіаційнйсть зразків підпису ОСОБА_10 .

З наведено вище вбачається , що позивачка по зустрічному позову ОСОБА_18 не надала суду достатньо доказів, на підставі яких суд би дійшов висновку про недійсність заповіту від 26.03.2015 року.

Окрім того, твердження позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_10 багато років страждала на різного роду захворювання, перебувала на обліку у лікаря психіатра не знайшло свого підтвердження в судовому засіанні.

Відповідно до нормЦК Українизаповіт є особистим розпорядженням і складається від імені однієї фізичної особи.

Стаття 1257 ЦК Українипередбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правиламЦК Українищодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Відповідно до п.17 постанови пленумуВерховного судуУкраїни від30травня 2008року N7 Про судову практику у справах про спадкування, право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦКвизнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Позивач, не надала жодних доказів, які б вказували на те, що оспорюваний заповіт є недійсним з підстав, визначених ст. 1257 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що заповідач ОСОБА_10 на момент складання заповіту 26 березня.2015р. мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, відповідало її внутрішній волі та було спрямоване на настання наслідків, зазначених у заповіті на розпорядження належним їй майном на випадок смерті, а також заповіт не суперечить інтересам спадкодавця та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що підстав для визнання недійсним оспорюваного заповіту ОСОБА_10 судом не встановлено, а тому позовні вимоги про визнання недійсним заповіту від 26 березня 2015року не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 також зауважує, що від народження позивач за первісним позовом не проживав із спадкодавцем - ОСОБА_7 . Для суду дана обставина не впливає на висновки, оскільки для спадкування закон не вимагає обов`язкового спільного проживання з спадкодавцем.

Твердження позивачки ОСОБА_3 по зустрічному позову про те, що є спірним те, що ОСОБА_6 подарував Ѕ цього спірного житлового будинку є безпідставним. ОСОБА_3 такі свої твердження не обґрунтувала та не підтвердила жодними доказами а також і не просила визнати такий договоір дарування недійсним.

Щодо суми вартості 1/6 частки спадковго майна то суд зазначає, що відповідно до висновку судового експерта № 5/20 від 09.11.2020 року ринкова вартість всього домоволодіння складає 400708 гр. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна житлового будинку АДРЕСА_1 від виконаного ОСОБА_20 ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 856060 гривень. Відповідно до висновку судового експерта за № 19/20 від 14.12.2020 року ринкова вартість 1/6 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 66785 гр. Відповідно до висновку судового експерта Ощипко О.О. № 161 від 23 липня 2021 року ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 1054352 гр. Наявна технічна можливість виділу 1/6 частки або поділу в співвідношенні часток співвласників 1/6 до 5/6 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва., або близькому до ідеальних часток, після проведення робіт по переплануванню та реконструкції житлового будинку. Даючи такий висновок експерт ОСОБА_21 не навела варіантів розподілу чи виділу 1/6 частки даного спадкового домоволодіння, не навела які саме роботи необхідно провести по переплануванню та реконструкції житлового будинку, хто зобовязаний зазначене виконати, вартість таких робіт, згода сторін та їх можливість виконати відповідно до будівельних норм. Така вимога в судовому засіданні не ставилась жодною стороною.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернівецького відділення Катерини Созонтової за № 238/21-29 від 11 березня 2022 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2022 року ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 726000 гр. А 1/6 частини ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 121000 гр. Приймаючи до уваги те, що даний висновок складений 11.03.2022 року , на дату розгляду даного провадження, є останнім та більш наближеним до дати вирішення справи , дає оцінку як в цілому будинковолодіння по АДРЕСА_1 та і 1/6 частки вказаного домоволодіння в зв`язку з чим суд дійшов висновку про вартість спадкового майна 1/6 будинковолодіння по АДРЕСА_1 в сумі 121000гр.

В судовому засіданні на вимогу ОСОБА_3 були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази суду, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 її бувші сусіди. ОСОБА_3 прийшла до спірного господарства в 1985 році. Вони розбили стару хату і почали будувати нову. Хозяйкою даного домоволодіння була мати ОСОБА_23 ОСОБА_10 . Були випадки, коли ОСОБА_15 приносила до неї документи на будинок, тому що боялась їх тримати вдома. Потім забирала. У ОСОБА_10 були сини ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вона говорила, що хату залишить ОСОБА_25 , а земельний пай залишить внукові, тобто сину ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_25 проживав з Віорікою, то вживав спиртне. Коли там робився ремонт в будинку , то цим керувала ОСОБА_12 . Були випадки, що вона в них позичала гроші. Не знає, чи складався заповіт на будинковолодіння ОСОБА_10 . До смерті ОСОБА_27 була десь приблизно рік за кордоном. Павлович ОСОБА_28 продала три земельні ділянки, в неї були гроші, якийсь період ОСОБА_29 частину коштів зберігала у свідка ОСОБА_22 , потім купляла сину машину.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні надав покази, що він є будівельником. ОСОБА_25 та ОСОБА_31 наймали його проводити ремонт в будинку, він міняв проводку, сантехніку. ОСОБА_12 купляла будівельні матеріали і розраховувалась з ним за роботу. Це було приблизно більше 12 років тому.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надала покази, що спірний будинок належав ОСОБА_15 . З 2005 року там проживала ОСОБА_12 . Тоді вони там робили ремонт, міняли вікна та сантехніку проводили. Вона з дитинства знає, що даний будинок належав ОСОБА_15 . У останньої було два сини ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . ОСОБА_33 говорила, що заповіт склала на ОСОБА_25 . ОСОБА_25 з ОСОБА_12 робили ремонт в будинку ще при житті ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дала покази, що вона сусідка ОСОБА_13 та ОСОБА_35 . Павлович ОСОБА_28 їй говорила, що вона ОСОБА_26 дасть гроші, які виручила від продажі земельних ділянок і залишить йому земельний пай. Коли ОСОБА_25 розлучився з дружиною ОСОБА_28 , то ОСОБА_15 пішла і заповіла ОСОБА_25 хату. Говорила, якщо це не зробить то його виженуть. Ремонт в будинку робили ОСОБА_12 та ОСОБА_25 . Не знаю скільки коштів витратили на ремонт. Хоронили ОСОБА_36 та ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав покази, що ОСОБА_12 його мати. Його мати у ОСОБА_36 почала проживати з 2005 року, а він з 2015 року. Будинок належав ОСОБА_36 , був старий. Мама торгувала на ринку, мала дохід, тому вкладувала кошти в ремонт.Скільки коштів пішло на ремонт він не знає Він прийшов проживати туди ще при ОСОБА_36 , через кілька місяців вона померла. ОСОБА_25 говорив, що будинок має бути його. До того . як ОСОБА_12 перейшла проживати до ОСОБА_36 , вона проживала по АДРЕСА_3 . Ключі від спірного будинку в даний час знаходяться в нього.

Покази вищевказаних свідків не спростовують тих обставин, на які посилається позивач по основному позову ОСОБА_1 , а також не підтверджують обставини на які посилається позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 1216, 1223,1257, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Основний позов ОСОБА_1 ,від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку успільному майніта визнанняправа вдасностіна 1/6будинковолодіння АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Визнати заОСОБА_1 право власності на 1/6 спадкового майна, а саме на 1/6 житлового будинку літ. «А», 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В» та «Г», 1/6 гаража літ.»Д», 1/6 вбиральні літ.»Е», 1/6 криниці №1, №2, 1/6 огорожі № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 що складає 121000 ( сто двадцять одну тисячу) гр..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість1/6 земельної ділянки кадастровий номер 7324582000:01:001:1203 що по АДРЕСА_1 що складає 35470 ( тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) гр..

Зустрічний позов ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, ОСОБА_6 про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

Визнати заОСОБА_12 право власності на 1/6 спадкового майна, а саме на 1/6 земельної ділянки кадастровий номер 7234582000:01:001:3727 для ведення особистого селянського господарства що по АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з 1/3 житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДдя: