Ухвала

від 12.12.2022 по справі 2/17-4725-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви

"12" грудня 2022 р.Справа № 2/17-4725-2011Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника

по справі №2/17-4725-2011

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 31325209)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від заявника: не з`явився;

від кредиторів: не з`явилися.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер"; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Торг-Майстер"; припинено юридичну особу ТОВ "Торг-Майстер"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрито провадження у справі №2/17-4725-2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 07.10.2022р. (вх. №3-420/22 від 20.10.2022р.) про стягнення з кредиторів ТОВ "Торг-Майстер" затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. у справі №2/17-4725-2011 невиплаченої основної грошової винагороди в сумі 144 021, 65 грн. на його користь за виконання обов`язків ліквідатора за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р. за підсумком ліквідаційної процедури пропорційно заявлених та затверджених судом вимог, у тому числі стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.; ухвалено видати наказ.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., посилаючись на ст. 334 ГПК України, звернувся із заявою від 15.11.2022р. (вх. №3-459/22 від 16.11.2022р.) про здійснення заміни боржника з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс". Заява обґрунтована тим, що п. 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на його користь грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн. та видано наказ. За результатами проведеного 28.08.2020р. аукціону з продажу права вимоги АТ «Дельта Банк», права вимоги, в тому числі за договорами, за якими АТ «Дельта Банк» як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» є кредитором ТОВ «Торг-Майстер» у справі про банкрутство останнього, на підставі договору №2304/К/2 від 09.09.2020р. про відступлення права вимоги, було реалізовано на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дата Фінанс».

Арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано відповідь від 12.12.2022р. (вх. №208103/22 від 12.12.2022р.) на заперечення щодо заяви про заміну боржника на його правонаступником, згідно якої подані заперечення від імені юридичної особи ТОВ «ФК «Фінансова Компанія «Дата Фінанс» підписано фізичною особою Кривкою С.М.. яка не підтвердила наявності в неї права діяти від імені юридичної особи ТОВ «ФК «Дата Фінанс» за правилами самопредставництва, оскільки не надала необхідних документів, які би підтверджувати наявність в неї згідно із законом, статутом чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) права діяти від імені ТОВ «ФК «Дата Фінанс» чи права на заняття адвокатською діяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» (далі - ТОВ "ФК "ДАТА ФІНАНС") надано заперечення від 09.12.2022р. (вх. №28127/22 від 12.12.2022р.), в яких викладено прохання здійснити розгляд заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 15.11.2022р. про заміну боржника на його правонаступником та заперечень ТОВ «ФК «Дата Фінанс» у судовому засіданні 12.12.2022р. без участі представника; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого В.Д. від 15.11.2022р. про заміну боржника на його правонаступника.

Однак, вказані заперечення судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Остання сторінка поданих заперечень містить наступну відмітку: представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс», С.М . Кривка, на підтвердження чого надано, у тому числі, копію довіреності ТОВ «ФК «Дата Фінанс» від 13.07.2022р., згідно якої ТОВ «ФК «Дата Фінанс» уповноважує громадянку України Кривку С.М. бути представником довірителя у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та організаційно-правовими формами та інше.

Ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Тобто, наведені вище положення передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, підписання та подання заяв, клопотань та заперечень є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022р. у справі № 303/4297/20 викладено такий висновок:

"29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України виклали у новій редакції: Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч.ч.3, 4 ст. 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року). Аналогічні за змістом положення передбачені у чинних із указаної дати ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України та у ч.ч. 3, 4 ст. 55 КАС України.

Згідно з пояснювальною запискою до законопроєкту № 2261 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді" від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень".

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022р. у справі № 303/4297/20, досліджуючи питання застосування, зокрема, приписів частин третьої, четвертої статті 56 ГПК України в редакції Закону № 390-IX, вказала на поширення інституту самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

На підтвердження своїх повноважень подання та підписання заперечень від імені ТОВ «ФК «Дата Фінанс» Кривка С.М. надала лише довіреність від 13.07.2022р., згідно якої ТОВ «ФК «Дата Фінанс» уповноважує громадянку України Кривку С.М. бути представником довірителя у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та організаційно-правовими формами та інше.

Таким чином, відсутні докази наявності трудових відносин між представником і товариством, та відсутні докази на підтвердження наявності у такого представника повноважень діяти за правилами самопредставництва в суді в інтересах товариства.

В ухвалі від 08.09.2020р. у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника у справі з доданими до неї доказами, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 07.10.2022р. (вх. №3-420/22 від 20.10.2022р.) про стягнення з кредиторів ТОВ "Торг-Майстер" затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. у справі №2/17-4725-2011 невиплаченої основної грошової винагороди в сумі 144 021, 65 грн. на його користь за виконання обов`язків ліквідатора за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р. за підсумком ліквідаційної процедури пропорційно заявлених та затверджених судом вимог, у тому числі стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.

02.11.2022р. на примусове виконання ухвали суду видано наказ.

Листом за вих. №23/1/2862 від 09.02.2021р. ПАТ «Дельта Банк» повідомило арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про те, що за результатами проведеного 28.08.2020р. аукціону з продажу права вимоги АТ «Дельта Банк», права вимоги, в тому числі за договорами, за якими АТ «Дельта Банк» як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» є кредитором ТОВ «Торг-Майстер» у справі про банкрутство останнього, на підставі договору №2304/К/2 від 09.09.2020р. про відступлення права вимоги, було реалізовано на користь ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Згідно протоколу проведення електронного аукціону №UA-EA-2020-08-20-000034-b, який відбувся 28.08.2020р., були проведені електронні торги з продажу власника активів (майна) - ПАТ «Дельта Банк»; переможець електронного аукціону - ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

09.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» був укладений договір №2304/К/2 купівлі-продажу майнових прав, п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку №1 до цього договору, (надалі - Боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, (надалі - Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору, (надалі - права вимоги); право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги; право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги; права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Згідно п.3.1. вказаного договору майнові права, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №иА-ЕА-2020-08-20-000034-Ь від 28.08.2020р., переможцем яких визнаний покупець. Загальна сума, яка підлягає сплаті покупцем за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «ДЕЛЬТА БАНК», складає 46 067 676, 39 грн. (не оподатковується ПДВ),

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у сумі 16 086 695, 03 грн. (не оподатковується ПДВ), ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти Україні", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013р. також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Ч. 1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч.5 ст.334 ГПК України передбачено, що, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч.5 ст.334 ГПК України.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за ст. 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна стягувача у виконавчому листі здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається. Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що 28.08.2020р. відбувся електронний аукціон №UA-EA -2020-08-20-000034b, з реалізації активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого стало ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

На підставі вказаного протоколу 09.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» був укладений договір №2304/К/2 купівлі-продажу майнових прав, за яким передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Дата Фінанс» набуло право вимоги на підставі укладеного договору №2304/К/2 купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду та виданого наказ.

При цьому, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 02.11.2022р., не відкрито.

Враховуючи правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах та перехід до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах на підставі укладеного договору №2304/К/2 купівлі-продажу майнових прав від 09.09.2020р., суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та замінує сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. про примусове виконання ухвали суду від 02.11.2022р. у справі №2/17-4725-2011 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про заміну боржника на його правонаступника.

2.Замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. про примусове виконання ухвали суду від 02.11.2022р. у справі №2/17-4725-2011 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дата Фінанс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, код ЄДРПОУ 43086924).

Ухвала набирає законної сили 12 грудня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 19 грудня 2022р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ПАТ "Дельта Банк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх), ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс"(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139).

Суддя Л.І. Грабован