Постанова

від 20.03.2023 по справі 2/17-4725-2011

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокум. ОдесаСправа № 2/17-4725-2011Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дата Фінанс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022

по справі №2/17-4725-2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер"; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Торг-Майстер"; припинено юридичну особу ТОВ "Торг-Майстер"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрито провадження у справі №2/17-4725-2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 07.10.2022р. (вх. №3-420/22 від 20.10.2022р.) про стягнення з кредиторів ТОВ Торг-Майстер затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. у справі №2/17-4725-2011 невиплаченої основної грошової винагороди в сумі 144 021, 65 грн. на його користь за виконання обов`язків ліквідатора за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р. за підсумком ліквідаційної процедури пропорційно заявлених та затверджених судом вимог, у тому числі стягнуто з ПАТ Дельта Банк на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.; ухвалено видати наказ.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., посилаючись на ст. 334 ГПК України, звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про здійснення заміни боржника з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про заміну боржника на його правонаступника, замінено сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. про примусове виконання ухвали суду від 02.11.2022р. у справі №2/17-4725-2011 з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дата Фінанс.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що 28.08.2020р. відбувся електронний аукціон з реалізації активів ПАТ Дельта Банк, переможцем якого стало ТОВ ФК Дата Фінанс. На підставі вказаного протоколу між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Дата Фінанс був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Таким чином, ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс набуло право вимоги на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав.

За твердженням суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. стягнуто з ПАТ Дельта Банк на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду та виданого наказ. При цьому, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 02.11.2022 не відкрито.

Враховуючи правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбулося вибуття ПАТ Дельта Банк у правовідносинах та перехід до ТОВ ФК Дата Фінанс прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та заміни сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2022р. про примусове виконання ухвали суду від 02.11.2022р. у справі №2/17-4725-2011 з ПАТ Дельта Банк на ТОВ ФК Дата Фінанс.

Також, місцевим господарським судом не прийнято заперечення на заяву подані ТОВ ФК Дата Фінанс, оскільки товариством не надано доказів на підтвердження наявності у представника, який підписав такі заперечення, повноважень діяти за правилами самопредставництва в суді в інтересах товариства.

Не погодившись із даною ухвалою ТОВ ФК Дата Фінанс звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 у справі №2/17-4725-2011 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від 15.11.2022 про заміну боржника на його правонаступника.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною і такою, що порушує права і законні інтереси ТОВ «ФК «Дата Фінанс», з огляду на наступні обставини.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті заперечень ТОВ «ФК «Дата Фінанс» від 09.12.2022 на заяву арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про заміну боржника на його правонаступника.

Так, скаржник зазначає, що справу про банкрутство ТОВ «Торг- Майстер» порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2011, тобто до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401 -VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а тому у даній справі представництво може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням документів, що підтверджують повноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Натомість, як вважає скаржник, мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково застосував ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Щодо суті поданої арбітражним керуючим заяви, яка була задоволена судом першої інстанції, скаржник зазначає, що права вимоги за кредитним договором, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» був визнаний кредитором у даній справі перейшли до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» вже після того, як юридичну особу боржника було припинено, а провадження у справі закрито.

При цьому, як стверджує апелянт, ТОВ «ФК «Дата Фінале» не подавало заяву про заміну кредитора ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником та не було кредитором або учасником у даній справі про банкрутство, а зобов`язання зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та відшкодування його витрат за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торг- Майстер» виникло до моменту набуття ТОВ «ФК «Дата Фінанс» прав вимоги за кредитним договором, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» був визнаний кредитором у справі.

Наголошує скаржник й на тому, що до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», не переходив обов`язок зі сплати винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відтак, апелянт вважає, що заміна боржника за виконавчим документом з ПАТ «Дельта Банк» (як кредитора) на ТОВ «ФК «Дата Фінанс» і, відповідно покладення на останнє обов`язку зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому є безпідставними та такими, що повністю суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Скаржник також зазначає, що у поданих до суду першої інстанції запереченнях звертав увагу на те, що 16.10.2020 між ТОВ «ФК «Дата Фінанс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Право Інвест Консалтинг» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого до Нового кредитора переходять всі майнові права - права вимоги за кредитним договором укладеним з ТОВ «Торг-Майстер».

Таким чином, як стверджує скаржник, станом на дату подання арбітражним керуючим заяви про заміну боржника, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» вже не було актуальним володільцем прав вимоги до ТОВ «Торг-Майстер» за кредитним договором.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №2/17-4725-2011 за апеляційною скаргою ТОВ ФК Дата Фінанс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 та призначено справу до розгляду на 20.03.2023.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий зазначає, що Кривка С.М., якою було підписано заперечення ТОВ «ФК «Дата Фінанс» надані до суду першої інстанції, не є адвокатом, а тому передбачається, що вона повинна діяти від імені юридичної особи за правилами самопредставництва. Однак, Кривка С.М. не надала необхідних документів, які би підтверджували наявність в неї згідно із законом, статутом ТОВ «ФК «Дата Фінанс» чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) права діяти від імені товариства.

На думку арбітражного керуючого, наданий Кривкою С.М. документ - довіреність від 13.07.2022 року, не може слугувати належним підтвердженням повноважень Кривкої С.М. у даній справі, а тому судом першої інстанції законно постановлено оскаржувану ухвалу без урахування заперечень, які підписано не уповноваженою особою.

Щодо наявності у ТОВ «ФК «Дата Фінанс» зобов`язання зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 у даній справі, серед іншого, стягнуто із ПАТ «Дельта Банк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129 461,06 грн. Однак, під час виконання судового рішення про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди, арбітражним керуючим встановлено, що за результатами проведеного аукціону з продажу права вимоги АТ «Дельта Банк», права вимоги, в тому числі за договорами, за якими АТ «Дельта Банк», є кредитором ТОВ «Торг-Майстер» у справі про банкрутство останнього, було реалізовано на користь ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

З огляду на таке, арбітражний керуючий вважає, що оскаржувана ухвала суду про надання ТОВ «ФК «Дата Фінанс» процесуального статусу боржника, тобто про заміну боржника, відповідає нормам процесуального права та постановлена відповідно до статей 512, 514 ЦК України поза межами виконавчого провадження із дотриманням вимог статті 334 ГПК України.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. також вважає, що укладення договору між ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та ТОВ «Право Інвест Консалтинг» не породжує правових наслідків для арбітражного керуючого, адже він не був обізнаний про те, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» здійснило продаж свого права вимоги до ТОВ «Торг-Майстер», жодної згоди на здійснення будь-яких дій ТОВ «ФК «Дата Фінанс», в тому числі в частині переведення свого боргу на третю особу - не надавав.

Також, судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому Управління просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень Управління зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2020 відбувся електронний аукціон з реалізації активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого стало ТОВ «ФК «Дата Фінанс». Отже, на підставі вказаного протоколу між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, за яким передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Таким чином, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» набуло право вимоги на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав.

Враховуючи правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах та перехід до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав, Управління вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого.

Під час судового засідання від 20.03.2023 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надав пояснення у відповідності до яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 усунуто від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та ліквідатором ТОВ "Торг-Майстер" призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020 затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер за період з 13.03.2019 по 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення з кредиторів ТОВ Торг-Майстер невиплаченої основної грошової винагороди та стягнуто з ПАТ Дельта Банк на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.

02.11.2022 Господарським судом Одеської області видано відповдіний наказ про примусове виконання ухвали суду в якому стягувачем є арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., а боржником ПАТ "Дельта Банк".

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., посилаючись на ст. 334 ГПК України, звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про здійснення заміни боржника з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 стягнуто з ПАТ Дельта Банк на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн та видано наказ. За результатами проведеного 28.08.2020 аукціону з продажу права вимоги АТ Дельта Банк, права вимоги, в тому числі за договорами, за якими АТ Дельта Банк як правонаступник ПАТ Кредитпромбанк є кредитором ТОВ Торг-Майстер у справі про банкрутство останнього, на підставі договору №2304/К/2 від 09.09.2020 про відступлення права вимоги, було реалізовано на користь ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд визнав заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. обґрунтованою та дійшов висновку про її задоволення.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Так, під час розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про здійснення заміни боржника до суду першої інстанції надійшли заперечення ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс в яких товариство, серед іншого, зазначило, що 16.10.2020 між ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Право Інвест Консалтинг» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого до Нового кредитора переходять всі майнові права - права вимоги за кредитним договором укладеним з ТОВ «Торг-Майстер». Таким чином, станом на дату подання арбітражним керуючим заяву про заміну сторони ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс не є актуальним володільцем прав вимоги до ТОВ Торг-Майстер.

До названих заперечень додано договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1016/01 від 16.10.2020, Додаток №1 до нього, додаткову угоду №1 та платіжне доручення №184.

Однак, судом першої інстанції такі заперечення не взято до увагу із зазначенням про те, що вони підписані неуповноваженою особою.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на таке.

Так, частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції цього Закону № 1401-VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 N 1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)") представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01.01.202019 представництво у судах першої інстанції у провадженнях, які порушено після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Однак, у даному випадку провадження у справі №2/17-4725-2011 порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2011, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відтак, представництво у такій справі може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Так, до заперечення ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс які були надані до суду першої інстанції підписані представником С.М. Кривкою. На підтвердження повноважень даної особи за представництво інтересів товариства у суді надано копію довіреності від 13.07.2022 (т.17, а.с. 102).

Наведене, на переконання колегії суддів, спростовує твердження суду першої інстанції про відсутність повноважень у представника ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс на підписання заперечень наданих до суду першої інстанції.

До того ж, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в разі наявності сумнівів щодо повноважень представник ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс, з метою дотримання права та інтересів усіх учасників справи, не був позбавлений можливості у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства відкласти розгляд справи з метою надання товариством певних пояснень, доказів, тощо з приводу наявності повноважень у С.М. Кривки на представництво інтересів останнього у суду першої інстанції.

Згідно з статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 334 ГПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм ГПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема, ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2011, грошові вимоги АТ Дельта Банк (станом на час звернення до суду першої інстанції ПАТ "Кредитпромбанк") виникли на підставі невиконання боржником умов кредитного договору №22/63/08-КЛТ від 16.10.2008, кредитного договору №22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 та кредитного договору№22/82/07-КЛТ від 11.12.2007.

Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. із заявою про заміну сторони правонаступником стала наявність договору про відступлення права вимоги №2304/К/2 від 09.09.2020 укладеного між АТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс за яким, у тому числі, було передано право вимоги за договорами де АТ Дельта Банк виступає кредитором ТОВ "Торг-Майстер".

Однак, колегія суддів зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано наданий ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс до заперечень договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1016/01 від 16.10.2020 укладений між ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс (первісний кредитор) та ТОВ «Право Інвест Консалтинг» (новий кредитор) за умовами якого первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор за плату, відповідно до умов цього договору, приймає у власність всі майнові права права вимоги первісного кредитора до боржника (-ів), поручителів, які включають набуті первісним кредитором відповідні права від АТ Дельта Банк за договором про відступлення права вимоги №2304/К/2 від 09.09.2020, перелік яких зазначено у Додатку №1 до цього договору.

Пунктом 4.1. названого договору визначено, що його ціна складає 12500 грн.

На підтвердження сплати грошових коштів на виконання умов договору, ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс було надано до суду першої інстанції платіжне доручення №184 від 04.08.2021.

Також, Додатком №1 до вказаного договору визначено права вимоги за кредитним договором ТОВ "Торг-Майстер" №22/82/07-КЛТ від 11.12.2007.

16.10.2020 між ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс та ТОВ «Право Інвест Консалтинг» складено та підписано Акт приймання-передачі прав вимог та документів в якому вказано, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги, а саме за кредитним договором ТОВ "Торг-Майстер" №22/82/07-КЛТ від 11.12.2007.

Наведене свідчить про те, що як станом на час звернення арбітражного керуючого із відповідною заявою про заміну сторони, так й на час прийняття оскаржуваної ухвали, ТОВ Фінансова Компанія Дата Фінанс не було володільцем прав вимоги до ТОВ "Торг-Майстер" за кредитним договором №22/82/07-КЛТ від 11.12.2007, на підставі якого визнано грошові вимоги АТ Дельта Банк до боржника.

Неврахування судом першої інстанції таких доказів, на переконання колегії суддів, призвело до передчасних висновків щодо обґрунтованості поданої арбітражним керуючий Дарієнко В.Д. заяви про заміну сторони та наявності підстав для її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника слід відмовити.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із відмовою у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 по справі №2/17-4725-2011 скасувати.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника відмовити.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.