Постанова

від 13.06.2023 по справі 2/17-4725-2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 2/17-4725-2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк Л.М.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер"

арбітражний керуючий, ліквідатор - Дарієнко Віктор Дмитрович, особисто,

кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

учасник справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс",

представник - Сураєв К.Ю. (довіреність від 13.07.2022)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 20.03.2023

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю., (головуючий), Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (далі - боржник, ТОВ "Торг-Майстер") арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (далі - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.) про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат на суму 144 021,65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" з 13.03.2019 по 27.11.2019.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020 затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Торг-Майстер";

припинено юридичну особу ТОВ "Торг-Майстер";

припинено повноваження ліквідатора Дарієнка В.Д.;

закрито провадження у справі № 2/17-4725-2011.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 07.10.2022 (вх. № 3-420/22 від 20.10.2022) про стягнення з кредиторів ТОВ "Торг-Майстер" затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020 у справі № 2/17-4725-2011 невиплаченої на його користь основної грошової винагороди за підсумком ліквідаційної процедури, зокрема ухвалено стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 129461,06 грн.;

ухвалено видати наказ (зазначена ухвала набрала законної сили 02.11.2022).

4. Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., посилаючись на статтю 334 ГПК України, звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну у виконавчому провадженні боржника ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Дата Фінанс".

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5. Місцевий суд встановив, що листом за вих. № 23/1/2862 від 09.02.2021 ПАТ "Дельта Банк" повідомило арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про те, що за результатами проведеного 28.08.2020 аукціону права та обов`язки (в тому числі за договорами, за якими АТ "Дельта Банк" як правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк" є кредитором ТОВ "Торг-Майстер" у справі про банкрутство останнього) реалізовано на користь ТОВ "ФК "Дата Фінанс".

5.1. Суд встановив, що зазначене також підтверджено протоколом проведення електронного аукціону № UA-EA-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020, за змістом якого судом встановлено, що були проведені електронні торги з продажу власника активів (майна) - ПАТ "Дельта Банк"; переможець електронного аукціону - ТОВ "ФК "Дата Фінанс".

5.2. 09.09.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дата Фінанс" укладено договір №2304/К/2 купівлі-продажу майнових прав, п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку №1 до цього договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору, (надалі - Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору, (надалі - права вимоги); право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги; право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги; права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

5.3. Згідно п.3.1. договору майнові права, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №иА-ЕА-2020-08-20-000034-Ь від 28.08.2020, переможцем яких визнаний покупець. Загальна сума, яка підлягає сплаті покупцем за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ "Дельта Банк", складає 46 067 676, 39 грн. (не оподатковується ПДВ),

5.4. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 16 086 695, 03 грн. (не оподатковується ПДВ), ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

6. Апеляційний суд встановив, що 16.10.2020 між ТОВ "Фінансова Компанія "Дата Фінанс" та ТОВ "Право Інвест Консалтинг" підписано Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора переходять усі майнові права - права вимоги за кредитним договором укладеним з ТОВ "Торг-Майстер".

6.1. Також суд встановив, що 16.10.2020 між ТОВ "ФК "Дата Фінанс" та ТОВ "Право Інвест Консалтинг" складено та підписано Акт приймання-передачі прав вимог та документів в якому зазначено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги, а саме за кредитним договором ТОВ "Торг-Майстер" №22/82/07-КЛТ від 11.12.2007.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

7. Ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Одеської області задовольнив заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника; замінив ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) на ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (код ЄДРПОУ 43086924) у наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 про примусове виконання ухвали суду від 02.11.2022 у справі № 2/17-4725-2011.

7.1. З огляду на встановлені обставини проведення 28.08.2020 електронного аукціону № UA-EA -2020-08-20-000034b з реалізації активів ПАТ "Дельта Банк", переможцем якого стало ТОВ "ФК "Дата Фінанс", а також з урахуванням протоколу, на підставі якого 09.09.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дата Фінанс" укладено договір купівлі-продажу майнових прав, суд дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова Компанія "Дата Фінанс" набуло право вимоги на підставі укладеного договору №2304/К/2 купівлі-продажу майнових прав.

7.2. З урахуванням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 ГПК України, статей 512, 514 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та заміни ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Дата Фінанс" у наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 про примусове виконання ухвали суду від 02.11.2022 у цій справі.

Короткий зміст рішення апеляційного господарського суду

8. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2023 апеляційну скаргу задовольнив; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 по справі №2/17-4725-2011 скасував;

у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника відмовив.

8.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано наданий ТОВ "ФК "Дата Фінанс" до заперечень договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1016/01 від 16.10.2020, укладений між ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Право Інвест Консалтинг" (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор за плату приймає у власність всі майнові права вимоги первісного кредитора до боржника (-ів), поручителів, які включають набуті первісним кредитором відповідні права від АТ "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги № 2304/К/2 від 09.09.2020, перелік яких зазначено у Додатку №1 до цього договору.

8.2. З огляду на зазначене та наявні у матеріалах справи докази апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що як станом на час звернення арбітражного керуючого із відповідною заявою про заміну сторони, так і на час прийняття оскаржуваної ухвали, ТОВ "ФК "Дата Фінанс" не було володільцем прав вимоги до ТОВ "Торг-Майстер" за кредитним договором № 22/82/07-КЛТ від 11.12.2007, на підставі якого визнано грошові вимоги АТ "Дельта Банк" до боржника. При цьому суд зауважив, що неврахування судом першої інстанції таких доказів призвело до передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про заміну сторони у виконавчому провадженні

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. 12.04.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 2/17-4725-2011.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2/17-4725-2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді -Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 2/17-4725-2011 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відбудеться 13.06.2023 об 11:45.

12. Від ТОВ "ФК "Дата Фінанс" надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., в якому Товариство просило касаційну скаргу арбітражного керуючого залишити без задоволення, постанову апеляційного господарського суду від 20.03.2023 залишити без змін.

12.1. 09.06.2023 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшли заперечення на відзив ТОВ "ФК "Дата Фінанс".

12.2. В судове засідання 13.06.2023 з`явилися арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. та уповноважений представник ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (щодо повноважень представника див. далі) і надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги і заперечень на неї.

13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 2/17-4725-2011 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Розгляд заяв та клопотань учасників справи

14. В судовому засіданні арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. висловив в усній формі клопотання, в якому заперечував щодо допуску до участі у розгляді справи представника ТОВ "ФК "Дата Фінанс" Сураєва К.Ю., який представляє Товариство на підставі довіреності від 13.07.2022, з огляду на відсутність у зазначеного представника статусу адвоката.

14.1. Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом (до 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

14.2. Отже, у таких справах представництво може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням документів, що підтверджують повноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 906/460/16).

14.3. У положеннях ГПК України відсутнє таке поняття як "розпочате провадження", яке використане законодавцем в пункті 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України. При цьому, від дати початку провадження у справі, залежить те, чи повинен у відповідній справі здійснювати представництво інтересів виключно адвокат.

14.4. Дату, з якої провадження у справі вважається розпочатим, Верховний Суд ототожнює з датою порушення провадження у справі судом, який діє як суд першої інстанції. Крім того, Верховний Суд враховує, що скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду не передбачає нового повторного відкриття провадження у справі і не призводить до виникнення юридичних наслідків для учасників справи заново, зокрема не змінює дату порушення провадження у справі (такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 23.04.2018 у справі № 906/460/16, від 18.04.2018 у справі № 911/1738/17, ухвалах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 922/699/17, від 09.02.2018 у справі № 922/2838/17)).

14.5. Отже, якщо провадження у справі порушено до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (до 30.09.2016), представництво у такій справі може здійснюватися не лише виключно адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства навіть у випадку направлення такої справи на новий розгляд.

14.6. Суд звертає увагу, що довіреність є підставою для представництва, ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою є одностороннім правочином, на який поширюється презумпція його правомірності. Форма не може превалювати над змістом, тому, з`ясовуючи зміст довіреності, суд має виходити з її (довіреності) буквального та логічного змісту, з намірів особи, яка таку довіреність видала.

14.7. Водночас, колегія суддів враховує, що саме представник несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

14.8. Також колегія суддів враховує, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торг-Майстер" було порушено ухвалою 14.11.2011 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого у подальшому внаслідок поглинання став АТ "Дельта Банк", тобто до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

14.9. З огляду на зазначене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за участі представника ТОВ "ФК "Дата Фінанс" Сураєва К.Ю., який представляє Товариство на підставі довіреності від 13.07.2022.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

(арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.)

15. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції проігнорував те, що ТОВ "ФК "Дата Фінанс" передано ТОВ "Право Інвест Консалтинг" (код ЄДРПОУ 42180698) право вимоги до ТОВ "Торг-Майстер" (код ЄДРПОУ 31325209) тільки за одним кредитним договором № 22/82/07-КЛТ від 11.12.2007 із трьох. При цьому зі змісту оскарженої постанови вбачається, що ТОВ "ФК "Дата Фінанс" володіє правами вимоги до ТОВ "Торг-Майстер" за трьома кредитними договорами, а саме: кредитним договором Кі 22/63/08-КЛТ від 16.10.2008 та додаткової угоди до нього від 16.10.2008; кредитним договором № 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 та додаткової угоди до нього від 04.07.2008; кредитним договором № 22/82/07-КЛТ від 12.2007 та додаткової угоди до нього від 16.10.2008.

15.1. Також скаржник аргументував, що судом порушено матеріальні норми права (положення статей 56, 58, 334 ГПК України, підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 15 - 15.1. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про заміну у виконавчому провадженні боржника - ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

21. Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

21.1. Відповідно до частини п`ятої статті 115 зазначеного Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Разом з тим, якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватися за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

21.2. Згідно із частиною сьомою статті 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

21.3. В свою чергу статтею 30 КУзПБ (в редакції, яка діяла станом на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу), також визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником -юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

21.4. Відповідно до вимог Закону визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (схожі правові висновки щодо застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться постановах Верховного Суду від15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08. від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15. від 26.02.2020 у справі № П/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18. від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012 та інших)

21.5. Отже як за Законом про банкрутство (який діяв на момент ухвалення рішення про введення ліквідаційної процедури у цій справі), так і за нормами КУзПБ, визначено порядок розгляду заяви арбітражного керуючого про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора. При цьому, за відсутності майна боржника, суд має визначити інші джерела фінансування та врахувати усі обставини щодо здійснення оплати послуг ліквідатора (розмір кредиторських вимог, наявність звіту, схваленого комітетом кредиторів, обставини переходу прав та обов`язків від одного кредитора до іншого тощо).

22. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

23. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

24. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

25. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

26. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

27. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

28. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

29. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Щодо суті заявлених позовних вимог

30. У цій справі ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.01.2020 було затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" за період з 13.03.2019 по 27.11.2019; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торг-Майстер"; припинено юридичну особу ТОВ "Торг-Майстер" та повноваження ліквідатора Дарієнка В.Д., закрито провадження у справі № 2/17-4725-2011.

31. Місцевий господарський суд, надаючи оцінку доводам арбітражного керуючого, дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

31.1. Разом з тим аналіз доводів скаржника та змісту оскаржуваного рішення свідчить про правильність висновку апеляційного суду щодо відсутності підстав для заміни кредитора, на якого було покладено обов`язок здійснити оплату послуг та витрат ліквідатора (боржника у виконавчому провадженні), з огляду на таке.

32. Матеріалами справи підтверджено, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. здійснено нарахування основної грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" 13.03.2019 по 27.11.2019 в розмірі 144 021, 65 грн.

32.1. Господарський суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, затвердив звіт ліквідатора Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 13.03.2019 по 27.11.2019 в розмірі 144 021, 65 грн. та закрив провадження у справі про банкрутство.

33. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що кредитором АТ "Дельта Банк" свої зобов`язання щодо виплати основної грошової винагороди за виконання Дарієнком В.Д. функцій ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" у процедурі банкрутства боржника добровільно не виконано.

34. Верховний Суд звертає увагу, на положення статті 520 Цивільного кодексу України, які визначають, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

34.1. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 ЦК України).

34.2. Місцевий суд не перевіряв та не встановлював обставини дотримання банком та зазначеними товариствами форми правочину, а учасниками справи не доведено обставини отримання згоди кредитора - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на переведення боргу щодо оплати послуг та витрат арбітражного керуючого від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Дата Фінанс", а в подальшому до ТОВ "Право Інвест Консалтинг".

34.3. Відтак апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "ФК "Дата Фінанс" не було володільцем прав вимоги до ТОВ "Торг-Майстер" за кредитним договором № 22/82/07-КЛТ від 11.12.2007, на підставі якого визнано грошові вимоги АТ "Дельта Банк" до боржника (такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.02.2023 у справі № 910/14519/13).

35. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ (який вже діяв на момент прийняття ухвал Господарського суду Одеської області від 17.01.2020 про затвердження звіту ліквідатора, нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, закриття провадження у справі), якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

35.1. Абзацами 1, 2 частини третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

35.2. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

35.3. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

35.4. Отже, за змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, та завершується провадження у справі про банкрутство, що виключає в подальшому, без поновлення провадження у справі про банкрутство, можливість прийняття судом до провадження та розгляду заяв з вимогою щодо заміни кредитора, на якого судом покладено обов`язок здійснити оплату послуг та витрат ліквідатора, а, відтак, боржника у виконавчому провадженні.

36. Разом з тим, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ГПК України, в межах стадій судового процесу.

36.1. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

36.2. Судами не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було подане клопотання про поновлення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції також рішення про поновлення провадження не приймав.

36.3. При цьому аналіз поданої заяви ліквідатора свідчить про те, що в цьому випадку фактично здійснюється не заміна боржника у виконавчому провадженні, а заміна кредитора у справі про банкрутство, обсяг прав і обов`язків визначається спеціальними положеннями законодавства про банкрутство, а заміна кредитора може спричинити наслідки не лише у виконавчому провадженні, але і у подальшому для інших учасників провадження у справі про банкрутство.

36.4. Відтак колегія суддів касаційного суду зазначає, що винесення у цій справі додаткового рішення щодо заміни кредитора в провадженні у справі про банкрутство до ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута після закриття провадження та за обставин відсутності у арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. повноважень ліквідатора боржника, без поновлення провадження у справі (без дослідження підстав переходу прав та обов`язків від одного кредитора до іншого, встановлення їх обсягу та змісту, дослідження виконання ухвали суду в частині сплати послуг та витрат ліквідатора попереднім кредитором тощо), з огляду на наявне правове регулювання є процесуально неможливим.

37. Стаття 1291 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а виконання судового рішення у визначеному законом порядку забезпечує держава. При цьому контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

37.1. Разом з тим колегія суддів звертає увагу на неправильне посилання арбітражного керуючого на те, що заміна боржника у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду щодо стягнення на користь арбітражного керуючого відповідних сум є формою судового контролю за виконанням рішення, оскільки в цьому випадку заява ліквідатора не пов`язана з рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, і порушенням його права. Тобто зазначена заява не пов`язана із розглядом скарг, передбачених Розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.

38. Доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом положень статей 56, 58 ГПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

38.1. Матеріалами справи підтверджено, що апеляційну скаргу підписав особисто директор ТОВ "ФК "Дата Фінанс" - О.П. Гончарук (у попередніх судових засіданнях участі не приймав), а також надав у додатках до апеляційної скарги завірені належним чином копії документів.

38.2. Крім того, аналіз поданих представником Товариства - Кривкою С.М. (повноваження якої були підтверджені окрім довіреності, також у апеляційній скарзі за підписом директора ТОВ "ФК "Дата Фінанс") документів на підтвердження зміни боржника його правонаступником свідчить, що такі заява та додатки були подані в електронній формі копії матеріалів, засвідчені електронним підписом, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.12.2022 (том. 17, а. с. 103).

39.3. Суд враховує, що якщо провадження у справі порушено до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (до 30.09.2016), представництво у такій справі може здійснюватися не лише виключно адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства навіть у випадку направлення такої справи на новий розгляд (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25.08.2022 у справі №910/25456/15).

39.4. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торг-Майстер" було порушено ухвалою 14.11.2011 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого у подальшому внаслідок поглинання став АТ "Дельта Банк", тобто до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

39.5. Відтак заперечення щодо заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну боржника на його правонаступника та додані до них докази були подані з урахуванням статей 42, 56, пункту 1 частини першої статті 60, частини другої статті 96 ГПК України. При цьому оригінали електронного доказу в порядку, передбаченому пунктом частини п`ятої статті 96 ГПК України місцевим судом не витребовувались.

40. Крім того, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, щодо застосування норми права є нерелевантними до обставин, які виникли у цій справі, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними. У кожній із зазначених справ суди виходили із конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

40.1. Зазначене також спростовує доводи скаржника про неврахування апеляційним судом висновку щодо застосування зазначених норм права, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

40.2. Також колегія суддів звертає увагу, що висновки про застосування норм права, з огляду на частини п`яту, шосту статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", мають бути враховані за умови їх висвітлення в постановах, а не ухвалах Верховного Суду.

41. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні із ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Дата Фінанс".

42. Відтак доводи касаційної скарги (пункти 15 - 15.1 цієї постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

43. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

44. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

46. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 2/17-4725-2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський