Ухвала

від 20.12.2022 по справі 918/232/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022

у справі № 918/232/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно - промислове підприємство "МБР Україна"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу",

про припинення права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" (далі - Банк) 08.12.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (дата складення повного тексту постанови - 18.11.2022) у справі № 918/232/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підстави касаційного оскарження:

із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 5017/1987/2012 щодо застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, процентів за неправомірне користування кредитом та обов`язковості врахування умов кредитного договору, договору іпотеки;

на думку скаржника апеляційний суд не мав права при вирішенні спору використовувати правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 17.01.2018 у справі № 910/27064/15, оскільки така правова позиція відповідала правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц від якої Велика Палата Верховного Суду відступила (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 справа № 522/1528/15-ц);

також Банк зазначає, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, зокрема, суди попередніх інстанцій всупереч наданих доказів та обґрунтувань у відзиві та апеляційній скарзі у оскаржуваних рішеннях суду встановили обставини щодо виконання рішення суду господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі 918/962/16 щодо стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" при виконанні рішення суду від 08.08.2019 № 918/80/19; вважає, що суди в оскаржуваних рішеннях не мали прав встановлювати неіснуючі обставини та не враховувати при вирішенні спору обставини, які ними встановлені, безпідставно змінювати встановлені рішеннями судів обставини іншими судами у інших справах, в тому числі і ті, які визнав позивач та які є обов`язками для позивача.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, матеріали касаційної скарги Банку відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень у справі № 918/232/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що постанова апеляційного господарського суду набрала законної сили, на її підставі можливим є внесення записів до державного реєстру речових прав про припинення іпотеки та заборони відчуження, що негативно вплине на задоволення вимог кредиторів Банку, оскільки із припиненням обтяжень на користь Банку, предмет іпотеки може бути відчужений, що зменшить обсяг ліквідаційної маси за рахунок якої підлягають задоволенню вимоги кредиторів у ліквідаційній процедурі, для відновлення прав Банку у випадку скасування оскаржуваних рішень суду необхідно буде передбачати вжиття додаткових заходів щодо відновлення записів про іпотеку в державних реєстрах, доведення чинності іпотеки щодо нових власників предмету іпотеки у випадку його відчуження.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.

Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим, Суд зауважує, що клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно містити не самі лише посилання, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованим з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів у підтвердження таких обставин.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/232/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 лютого 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06 січня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про зупинення дії рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/232/22 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

7. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

8. Витребувати матеріали справи № 918/232/22 господарського суду Рівненської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно - промислове підприємство "МБР Україна" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу", про припинення права іпотеки.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду Рівненської області, Північно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко