Ухвала

від 20.12.2022 по справі 947/23840/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/23840/19

Провадження № 2-зз/947/132/20

УХВАЛА

20.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою Одеської міськоїради проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих ухвалоюКиївського районногосуду містаОдеси від23.10.2019року поцивільній справі№947/23840/19за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївського районногосуду містаОдеси нарозгляді перебувалацивільна справа№947/23840/19за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/23840/19 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1282812151101, яка належить на праві власності за ОСОБА_4 , стосовно якої також встановлено заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, у тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень;

- накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1286545851101, яка належить на праві власності за ОСОБА_4 , стосовно якої також встановлено заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, у тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень.

За наслідком розгляду вказаної справи, 31 січня 2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1282812151101. Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1286545851101. Встановлено порядок виконання рішення суду, у разі набрання ним законної сили, у відповідності до якого рішення суду є підставою відповідним суб`єктам державної реєстрації прав для здійснення дії зі:

- проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1282812151101, за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради;

- проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1286545851101.

30 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2019 року по цивільній справі №947/23840/19, з посиланням на те, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.01.2020 року залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року, а відтак рішення суду набрало законної сили, для виконання якого є необхідність у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову в цій справі.

В судовому засіданні 13.10.2020 року судом було встановлено, що матеріали цивільної справи №947/23840/19, в рамках якої було постановлено ухвалу суду від 23.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, які в свою чергу заявник в цій заяві просить суд скасувати, відсутні в Київському районному суді міста Одеси.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, про відсутність можливості пересвідчитись в обставинах справи, для розгляду заяви Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/23840/19, з урахуванням відсутніх матеріалів справи в суді першої інстанції та доказів на підтвердження наслідків розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.01.2020 року, а відтак набрання останнім законної сили.

Зазначені обставини слугували підставою для постановлення судом 13.10.2020 року ухвали суду про зупинення провадження по справі №947/23840/19 (провадження№2-зз/947/132/20) за заявою Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2019 року по цивільній справі №947/23840/19, до набранням рішенням законної сили за наслідком розгляду цивільної справи №947/23840/19за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна і повернення матеріалів цієї справи до Київського районного суду міста Одеси.

14.12.2022 року до суду надійшла заява від представника Одеської міської ради про поновлення провадження по справі, з посиланням на те, що за наслідком розгляду справи №947/23840/19, Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, яка набрала законної сили.

Перевіривши вказані обставини, судом встановлено, що дійсно 04.10.2022 року Одеським апеляційним судом по справі №947/23840/19ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін.

Станом на 20.12.2022 року матеріали цивільної справи №947/23840/19 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приймаючи, що чинним законодавством не передбачено розгляд питання щодо поновлення провадження по справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, судом було ухвалено провести розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи №№947/23840/19наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції, а відтак підстави які зумовили зупинення в цій справі відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстав для поновлення провадження по справі.

Призначаючи дату, час і місце проведення судового засідання, судом одночасно враховується, що клопотання проскасування заходівзабезпечення позовурозглядається всудовому засіданні, згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи необхідно розглядати в контексті норм статей 2, 5, 8 ЦПК України, згідно з якими, завданням суду є здійснення правосуддя з метою захисту прав і свобод осіб та надання їм рівних процесуальних можливостей для захисту своїх прав, які повинен забезпечити суд, а обов`язок суду щодо належного повідомлення сторін у справі є необхідним процесуальним механізмом забезпечення сторонам обізнаності щодо своєї судової справи та з метою реалізації права на захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішитьспір щодойого правта обов`язківцивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothersv. theCzechRepublic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін- один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «уснеслухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не булла повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidtv. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateosv. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «DomboBeheerB.V. v. theNetherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerlv. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Враховуючи вищевикладене, а також, що дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, судом враховуються вказані положення під час визначення дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою Одеської міськоїради проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих ухвалоюКиївського районногосуду містаОдеси від23.10.2019року поцивільній справі№947/23840/19за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 31 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.