Ухвала

від 21.12.2022 по справі 1-740/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№1-740/11, 1-в/522/50/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 інтереси якого представляв захисник - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання заявника ОСОБА_3 інтереса якого представляв захисник - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, із підстав зазначених письмово.

В ході судового розгляду змінився представник заявника ОСОБА_5 , та його інтереси представляв захисник - адвокат ОСОБА_6 .

На неодноразові виклики у судові засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, та постійно заявляв клопотання про надання, та витребування додаткових документів без яких неможливо розглянути вище указане клопотання.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просив залишити без розгляду вище указане клопотання про скасування арешту майна, із підстав зазначених письмово.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно з частинами 1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим заявником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника ОСОБА_6 та те, що рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України та Конституції України, суд вважає за можливе залишити вище зазначене клопотання без розгляду. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_6 необхідно задовольнити, та клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду. Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.ч.1,3 ст.26, ст.ст.27, 170, 174, 374, 376, 392, 395, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання заявника ОСОБА_3 інтереси якого представляв захисник - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1