Ухвала

від 01.02.2023 по справі 1-740/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№1-740/11, 1-в/522/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України (№1-740/11, 1-в/522/30/23).

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці.

Відповідно до п.2.3.3. розділу 2.3. Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду нерозподіляються щодоконкретного суддісудові справи,що надійшли у період відпустки судді.

Згідно до наказу голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 13.12.2022 року за №136-в/тм/с судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була надана частина щорічної відпустки тривалістю 17 календарних днів з 28.12.2022 року по 13.01.2023 року включно.

Як вбачається, із протоколу передачі, судової справи раніше визначеному складу від 13.01.2023 року вище зазначена справа №1-740/11,1-в/522/30/23,що надійшлау періодвідпустки судді13.01.2023року,була незаконнорозподілена суддіПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 із порушеннямвимог закону,а самеч.3 ст.35 КПК України, та п.2.3.3. розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вище зазначені обставини є підставою для самовідводу, так як для цього є законні підстави, передбачені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких підстав, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80, 82, 395 КПК України, п.2.3.3. розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвідпо розглядуклопотання захисниказасудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав порядкуст.174КПК України (справа №1-740/11, 1-в/522/30/23), та передати зазначене клопотання (справа №1-740/11, 1-в/522/30/23) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.02.2023