Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10-628

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-628 Суддя 1 інстанції: Принцевська Н.М. Категорія: ч.2 ст.205 КК України Доповідач: Ржемовський Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ржемовського Л.П.

суддів Смірнової В.В., Чепура О.М.

з участю прокурора Мартіросян Е.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 31 травня 2010 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого програмістом у ТОВ »Євростек», раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом УБОЗ МУМВС України у Донецькій області було порушено кримінальну справу №80-1804 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209 КК України.

31.03.2010 року о 23 год.30 хвилин за підозрою у вчиненні зазначених злочинів на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_2

02.04.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Донецька строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб.

09.04.2010 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у тому що він у період з січня 2007р. по 31 березня 2010 року на території міста Донецька, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та отримання від такої діяльності незаконного прибутку, діючи повторно, зареєстрували та придбали зареєстровані в місті Донецьку суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ «Фірма «Проф-Опт-Торг», ТОВ «ПНТ-Груп»,ЧМП «Веста». ТОВ «ТД»мир Плюс»

Після цього, у той же період часу, ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, фактично самостійно розпоряджувалися вказаними субєктами господарювання від імені посадових осіб даних підприємств, проводили між собою, а також з іншими господарськими субєктами Донецької та Харківської областей, безтоварні фінансово-господарські операції, а також оформляли фіктивні контракти по операціям з цінними паперами, з метою переводу безготівкових грошових коштів для різних суб'єктів господарювання - юридичних та фінансових осіб.

Крім того, у період з 10.09.09 по 31.03.10 ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, придання правомірного володіння, розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок суспільно-небезпечного противоправного діяння - фіктивного підприємництва та приховання джерела їхнього походження, робили фінансові операції з ними, а саме:

- здійснювали в зазначений період перерахування грошових коштів з рахунку підконтрольного ним підприємства: ТОВ «Фірма «Проф-Опт-Торг» № 26008000259001 у Відділення «Донецьке регіональне управління «ПАО «Сігмабанк» МФО 307305, отриманих від господарських суб'єктів по безтоварним операціям з різними призначеннями платежів на рахунок підприємства ТОВ «Союз Буси Шип» (ЕГРПОУ 35374349) № 26003000254001, також відкритий у Відділенні «Донецьке регіональне управління «ПАО «Сігмабанк» з призначенням платежу «оплата за ТМЦ» на суму 11 286956 грн.

- здійснювали в зазначений період перерахування коштів з рахунку підконтрольного ним підприємства: ТОВ «ПНТ-Груп» № 26004000242001 у відділення «Донецьке регіональне керування «ПАО «Сігмабанк» МФО 307305, отриманих від господарських суб'єктів по безтоварним операціям з різними призначеннями платежів, на рахунок підприємства ТОВ «Союз Буси Шип» (ЕГРПОУ 35374349) № 26003000254001, також відкритий у Відділенні «Донецьке регіональне керування «ПАО «Сігмабанк» з призначенням платежу «сплата за ТМЦ» на суму 9 496 794, 82грн.

В наступному у період з 10.09.2009р. по 31.03.2010р. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, з метою легалізації (відмивання) прибутку, отриманих внаслідок заняття фіктивним підприємством, отримали у Відділенні «Донецьке регіональне управління «ПАО «Сігмабанк» МФО 307305, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 33, по грошовим чекам від імені підприємства ТОВ «Союз Буси Шип» під видом призначення платежу «на купівлю сільгосппродукції», наявні грошові кошти на суму більш 500000 грн., які у подальшому були використані у процесі господарської діяльності інших підприємств.

09.04.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2010 року постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 09.04.2010 року відносно ОСОБА_2 залишена без змін.

21.05.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 продовжено до 3-х місяців.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 3-х місяців.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання відносно ОСОБА_2 іншої міри запобіжного заходу не повязаного з тримання під вартою, тому що суд безпідставно продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою, судом не взято до уваги дані про його особу.

Вислухав доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без зміни , за таких підстав.

По справі є достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_2 саме у зазначеному злочину.

Як вбачається з матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 районним судом, з додержанням вимог ст. 148,150 та 155 КПК України, було обгрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Досудове слідство по справі ведеться активно, але не може бути закінчено у встановлені строки, бо з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

В матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Продовжуючи строк утримання обвинуваченого під вартою, суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на більш мякий не вбачається, необхідність в обраному відносно нього запобіжного заходу не відпала.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 про те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, то це не є перешкодою для продовження строку тримання його під вартою.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2010 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.

СУДДІ: