Ухвала

від 24.11.2010 по справі 10-628

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копия:

Дело № 10/628 2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

2010г. ноября 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.

Судей Капелюхи В.Н., Альковой С.Н.

Прокурора Онышко Я.А.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 ноября 2010 года которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинцу, ранее не судимому

обвиняемому по ст.ст. 191 ч5, 365 ч3 УК Украины продлен срок содержания под стражей до 21 декабря 2010 года, -

У с т а н о в и л а:

Принимая вышеуказанное решение по делу суд исходил из того, что в рамках расследования уголовного дела необходимо провести большой объем оперативно-розыскных мероприятий по делу, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, допросить всех арендаторов по договорам аренды земельных участков по которым в акте КРУ указано несоответствие между арендной ставкой и фактическими платежами, проверить версию причастности ОСОБА_2 к совершению должностного преступления по факту заявления ОСОБА_3, при необходимости провести очные ставки, выемки и обыски, дать правовую оценку действиям всех служебных лиц возможных соучастников преступной деятельности, предъявить обвинение виновным лицам, выполнить с их участием все иные необходимые следственные действия, выполнить требования ст.231 УПК Украины, выполнить требования ст.ст. 217, 218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение.

Суд учитывая данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и объем проведения, необходимых для окончания предварительного следствия действий, а также целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения считает необходимым продлить срок содержания ОСОБА_2 под стражей до 3-х месяцев.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить вынести определение об избрании ему меры наказания не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что он находясь на свободе пытался уклониться от следствия и суда, препятствовал установлению истины по делу и намеревался заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, содержание его под стражей создает угрозу для его жизни и здоровья, так как он страдает рядом тяжких заболеваний, в частности гипертонической болезнью II ст., кардиосклерозом атеросклеротическим, ишемической болезнью сердца, прогрессирующей стенокардией, другими заболеваниями.

Он имеет 34 награды и поощрений различного уровня от Президента Украины до губернатора и церкви.

За него готовы выступить четыре человека в качестве поручителей, являющихся заслуженными гражданами. Сам ОСОБА_2 на протяжении длительного периода времени был руководителем города мэром и не имел никаких претензий;

- обвиняемый ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что он как никто заинтересован в быстрейшем установлении истины по делу, в связи с чем никогда не имел проблем с законом, вину свою не признает ни в чем, считает его задержание местью за отказ вступить в Партию Регионов, считает, что уголовное преследование имеет заказной характер, все решения были приняты не им лично, а коллективным органом сессией горсовета и горисполкомом.

Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей и апелляции своего подзащитного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере учел, что ОСОБА_2 страдает рядом тяжких заболеваний в том числе со следственного изолятора, о чем имеется медзаключение, в том числе гипертоническая болезнь II ст., второй стадии, гипертензивное сердце, стенокардия, имеет постоянное место жительства, семью, наличие четырех поручителей, которые согласны поручиться за поведение и явку по вызову органов следствия его по повестке, в деле отсутствуют доказательства того, что он находясь на свободе пытался уклониться от следствия и суда или препятствовал установлению истины по делу, намеревался заниматься преступной деятельностью и будет это делать находясь на свободе.

Более того, изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет более трех десятков наград и поощрений различного уровня от церкви до Президента Украины.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что мера пресечения содержание под стражей должна быть изменена на подписку о невыезде, так как ОСОБА_2 допрошен, дал показания, и с его апелляции усматривается, что он будет сотрудничать со следствием, не будет препятствовать установлению истины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 382, 148, 150, 1652 УПК Украины коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска о 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, избрав меру пресечения ему подписку о невыезде.

Освободить его из-под стражи немедленно.

Судьи подписи